АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено в адрес получателя заказное письмо № для его доставки в <адрес>. Контрольный срок доставки отправлений из <адрес> в <адрес>, установленный АО «Почта России», как ОПС, составляет от 1 до 2-х календарных дней. День приема отправления не включается. Следовательно, отправления начинает исчисляться со следующего дня, следующего за датой приема отправления. Так, отправление начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в максимальный срок входит до ДД.ММ.ГГГГ Задержка доставки составила по настоящее время на 65 дней. Таким образом, контрольный срок доставки нарушен, что является нарушением Распоряжения, в связи с чем в пользу истца полагается денежная компенсация, на основании п. 1 Положения о порядке выплаты возмещений пользователям услугами международной и внутренней экспресс почты, утв. приказом Учреждения от 15.10.2010 № 400-п (Положение) и п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» (ЗЗПП). ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате денежной компенсации в пользу истца были предъявлены в адрес Учреждения в соответствующем заявлении, поданном через его официальный сайт. Учреждение не направило истцу ответ на данное заявление, в котором бы удовлетворило заявленные требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, установленный ЗЗПП, компенсацию в размере 218,40 руб., неустойку в размере 56 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и вынести новое решение, на основании которого исковые требования истца удовлетворить в полном размере, т.к. мировым судьей вынесено решение с нарушением норм процессуального права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.
Ответчик АО «Почта России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОПС № для отправки почтового отправления №. В своем личном кабинете ФИО1 сформировала отчет об отслеживании письма, в котором значится одна операция о приеме.
После этого ФИО1 отказалась от услуги отправления письма.
Как следует из квитанции по операции по ШПИ с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. письмо было принято оператором, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возврате отправления и письмо вручено отправителю.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ «О почтовой связи», Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П, исходил из того, что ФИО1 почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не отправлялось, следовательно, ее права как потребителя не были нарушены, так как истец самостоятельно отказалась от оказания ей услуги почтового отправления.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – ФЗ «О почтовой связи»).
Статья 34 указанного Федерального закона устанавливает, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года №76-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 установлены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы), согласно которым контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам).
В соответствии с пунктом 5 указанного приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрамисубъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласноприложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется вкалендарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны городафедерального значения, административные центры субъектов РоссийскойФедерации, между которыми осуществляется пересылка письменнойкорреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденциисчитается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящимНормативам);
б) на внутригородской территории городов федерального значения, натерриториях административных центров субъектов Российской Федерации,административных центров муниципальных районов и городских округов - 2календарных дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации иадминистративными центрами муниципальных районов, городских округов натерритории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;
г) между административным центром муниципального района, городскогоокруга и поселениями, расположенными на территории данного муниципальногорайона или городского округа, - 3 календарных дня;
д) между административными центрами муниципальных районов, городскимиокругами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4календарных дня.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
День приема почтового отправления не включается в контрольный срок его пересылки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом почтового отправления, заказное письмо ШИП № направленное ФИО1 было получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ в день его отправки, т.е. ФИО1 самостоятельно отказалась от отправки почтового отправления.
При этом доводы апеллянта о том, что мировой судья при вынесении решения был введен в заблуждение ответчиком, которым было указано, что истец самостоятельно отказался от услуги отправления данного заказного письма, однако не предоставил официального заявления истца об отказе отправления данного заказного письма, а также о том, что ответчик указывая, что истец самостоятельно отказался от уже оплаченной услуги в размере 112 руб. не предоставил кассовый чек о возврате денежных средств за отказ возврата почтового отправления, когда и у истца данного кассового чека не было, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку гражданское дело было рассмотрено с учетом предоставленных суду доказательств по делу сторонами, фактических обстоятельств дела.
Доводы истца в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждены документально.
Относительно доводов ФИО1 о том, что ответчиком не было представлено ее заявления на возврат почтового отправления и кассовый чек, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что оператор почтовой связи не имеет права, ни обязанности требовать от отправителя вернуть чек, чек остался у ФИО1, а также письменного заявления о возврате письма не требуется, достаточно устного заявления. Заявителем в апелляционной жалобе также не приведено правового обоснования, в соответствии с которым возврат отправителю почтового отправления осуществляется исключительно на основании письменного заявления после истребования чека об оплате за отправку отправления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
Создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
Так, касаясь предусмотренного в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделок недействительными в силу их противоречия основам правопорядка или нравственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что используемые в данной норме оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивалось их единообразное понимание и применение; признаком антисоциальной сделки служит ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение от 08.06.2004 № 226-О).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.
Согласно статистическим данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в районные суды Хабаровского края, а также на судебные участки районов города в период с ДД.ММ.ГГГГ поступило 1155 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей, исковые требования заявлены к одному и тому же ответчику, аналогичны друг другу и содержат одно и то же основание.
Именно данные установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, а также массовое обращение ФИО1 в суды с тождественными по предмету и основанию исками, очевидность, в случае нарушения АО «Почта России» права ФИО1 на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, наличие специальных познаний в аналогичных делах, ставят под сомнение действительное намерение ФИО1 обращаться в суды с целью реальной судебной защиты и восстановлении нарушенного права потребителя, и позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обращение в суд обусловлено не защитой (восстановлением) ФИО1 ее нарушенных прав и законных интересов (статья 2 ГПК РФ), а желанием ФИО1 обогатиться за счет ответчика.
Таким образом, материалами дела достоверно установлены обстоятельства, ставившие под сомнение действительное намерение ФИО1 обратиться в суд с иском в целях получения реальной судебной защиты, восстановлении нарушенного права потребителя.
Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия ФИО1 признаются злоупотреблением процессуальными правами, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Мировым судьей были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в президиум краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2026 года.