АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Коломеец (Кондратьевой) Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-355/2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратьевой Татьяны Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратьевой Татьяны Васильевны.
19 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-355/12-2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кондратьевой Татьяны Васильевны по кредитному договору № по состоянию на 03.09.2014 года за период с 03.08.2012 по 03.09.2014 год в размере 170944 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2309 рублей 45 копеек.
10 февраля 2023 года мировым судьей выдан дубликат исполнительного документа, судебного приказа № 2-355/12-2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Кондратьевой Татьяны Васильевны по кредитному договору №
10 апреля 2026 года должником Коломеец (Кондратьевой) Т.В. подано мировому судье заявление об отмене судебного приказа № 2-355/12-2019.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 17 апреля 2026 года мировым судьей признана причина пропуска процессуального срока должником на подачу заявления об отмене судебного приказа неуважительной, в восстановлении срока отказано, заявление об отмене судебного приказа № 2-355/12-2019 возвращено должнику Коломеец (Кондратьевой) Т.В.
29 мая 2026 года должником Коломеец (Кондратьевой) Т.В. подана частная жалоба на определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-355/12-2019.
В частной жалобе Коломеец (Кондратьевой) Т.В. просит определение мирового судьи от 17 апреля 2026 года отменить, вынести новое определение об удовлетворении требования, ссылаясь на то, что причина пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа является уважительной, она проживает более 10 лет без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей её супругу, ввиду чего не получала судебные извещения о необходимости явки в суд, не знала о вынесении судебного приказа, мировым судьей принят судебный акт без исследования её доводов. Неверно определены обстоятельства, имеющие значение.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.
В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» выдан судебный приказ № 2-355/2019 о взыскании с Кондратьевой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03.09.2014 года за период с 03.08.2012 по 03.09.2014 в размере 170944 рубля 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 45 копеек.
Копия судебного приказа 19 февраля 2019 года направлена в адрес должника Кондратьевой (Колемеец) Т.В., которая должником получена не была, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения 28.02.2019 года.
Согласно судебному приказу № 2-355/2019 копия исполнительного документа направлена по адресу проживания и регистрации должника – <адрес>, указанный адрес как место жительства был указан при заключении кредитного договора заемщиком Коломеец (Кондратьевой) Т.В.
Кроме того, судом принято во внимание, что указанный адрес является местом регистрации Коломеец Т.В. и по настоящее время, согласно сведений МВД России.
В период с 2019 по 2022 год судебный приказ находился на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, при этом исполнительное производство прекращалось на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист направлялся в адрес взыскателя.
На основании определения мирового судьи от 10 февраля 2023 года выдан дубликат исполнительного документа, судебного приказа № 2-355/12-2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Кондратьевой Татьяны Васильевны по кредитному договору №.
В период с 2023 по 2024 год судебный приказ находился на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, при этом исполнительное производство прекращалось на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист направлялся в адрес взыскателя.
10.04.2026 Коломеец (Кондратьева) Т.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и просьбой об его отмене, указав, что судебный приказ она не получала, о вынесении судебного приказа стало известно 02.04.2026 года, в связи с чем просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. При этом, место жительства указала иной адрес для направления почтового отправления, как: <адрес>
Отказывая в восстановлении срока для принятия заявления об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, и, приняв во внимание отсутствие уважительных причин в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному представлению возражений –, пришел к выводу о невозможности восстановления Коломеец Т.В. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленной организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21).
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой "истек срок хранения". Судебный приказ вступил в законную силу. Заявление об отмене судебного приказа поступило по истечении значительно длительного периода времени более 7 лет года.
Как следует из пояснений должника по исполнительному производству, возбужденного по судебному приказу в период его исполнения она оплатила 13 мая 2025 года денежные средства в размере 131155 рублей 41 копейка, что свидетельствует об осведомленности должника о вынесенном судебном приказе.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, отсутствие обстоятельств, уважительности причин пропуска процессуального срока должником для подачи заявления об отмене данного приказа, пришел к верному выводу о необходимости отказа в восстановления пропущенного стороной процессуального срока.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически являются позицией заявителя.
С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа № 2-355/2019, не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-355/2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратьевой Татьяны Васильевны, - оставить без изменения, частную жалобу Коломеец (Кондратьевой) Татьяны Васильевны, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.
Судья К.Г. Ефимкина