Дело №
(в суде первой инстанции №)
УИД 27МS0№-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 09 июля 2026 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 06 мая 2026 года о распределении судебных расходов, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 06.03.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2025 решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 06.03.2025 оставлено без изменения.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 06.03.2025 и апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 06.05.2026 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что заявителем не подтверждено несение судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не подано.
В соответствии с установленным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) порядком, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда принято в пользу этой стороны. Интересы ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял ФИО2, выполняя поручение на основании возмездного договора от 16.10.2023 об оказании юридических услуг, согласно пунктам 1.1 и 3.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором и приложением №1 к настоящему договору (Перечень юридической помощи). Согласно дополнительному соглашению № 3 к указанному соглашению размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору исчисляется из расчета 1 000 рублей за один час (НДС не предусмотрен) работы исполнителя. Исполнитель составляет ежемесячный отчет (по установленной заказчиком форме) о проделанной работе, затраченном времени и направляет его заказчику совместно с актом оказанных услуг и счетом на оплату. Окончательный размер вознаграждения исполнителя по договору, подлежащий оплате заказчиком, согласовывается сторонами в акте оказанных услуг.
В связи с участием в настоящем гражданском деле адвокатом затрачено на ведение дела 19 часов: подготовка письменных возражений на иск и участие в судебном заседании - 7 часов, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания - 1 час, ознакомление с апелляционной жалобой в деле, участие в судебном заседании 26.06.2025 - 8 часов, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу - 3 часа.
В связи с ведением спора с истцом ФИО1 ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД» оплачены судебные расходы на услуги представителя в размере 19 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами адвоката о выполненной работе за февраль 2025 года, за июнь 2025 года и за ноябрь 2025, актами приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2025, от 01.07.2025 и от 01.12.2025, платежными поручениями № <данные изъяты>
Оценив объем фактически оказанных представителем услуг и объем выполненной им работы (подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания, ознакомление с апелляционной жалобой, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу), степень сложности гражданского дела, которое относится к категории несложных и не предполагает значительных временных затрат, размер исковых требований, мировой судья признал обоснованными и разумными расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19 000 рублей, которую взыскал с истца в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны (статья 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Учитывая степень сложности дела, степень участия представителя ответчика в судопроизводстве по гражданскому делу в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, и принимая во внимание сложившуюся на юридическом рынке города Хабаровска среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети Интернет, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. является разумной, и не находит оснований для ее изменения. Такой размер судебных расходов, определенных к возмещению, обеспечивает, по мнению суда, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносится с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, и отвечает требованиям соразмерности. Доказательств чрезмерности взысканных расходов истцом не представлено.
Оценивая доводы жалобы о не подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом возражения относительно неправильности оформления отчетных документов является его субъективной оценкой, не влияют на правильность подсчета количества затраченного времени на участие представителя ответчика в настоящем деле, оплата услуг подтверждается платежными документами, содержащими реквизиты, которые позволяют идентифицировать эти платежи как расходы на оплату юридических услуг, в том числе по иску ФИО1
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана верная оценка. Определение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещение судебных расходов, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в определение суда с учетом всех представленных доказательств. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 06 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Тучина А.А.