Апелляционное определение
«29» июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием ответчиков ФИО2, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «РегСтройКом» к ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующему в его интересах и интересах его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5, действующему в его интересах и интересах его несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установил:
ООО «РЕГСТОЙКОМ» обратилась на судебный участок № судебного района «<адрес>» с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: ФИО3, ФИО4, действующий в его интересах и интересах его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5, действующий в его интересах и интересах его несовершеннолетнего ребенка ФИО2
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса ФИО2, ФИО9 действующего в его интересах и интересах его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5, действующего в его интересах и интересах его несовершеннолетнего ребенка ФИО2 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на соответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» указанное дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства. Заочным решением исковые требования истца удовлетворены. Судом постановлено о взыскании с ответчиков в пользу ООО «РегСтройКом» задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2025 г. по октябрь 2025 г. в долевом порядке, в том числе: с ФИО6 в размере 2441,97 руб., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., с ФИО2 в размере 610,49 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 руб.; с ФИО4, действующего в его интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1220,98 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 руб.; с ФИО5, действующего и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере 610,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> с заявлением об отмене указанного заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение.
Иными ответчиками заочное решение не обжаловалось.
От истца поступило возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик ФИО6 поддержала доводы жалобы.
Истец, ответчики ФИО9 действующий в его интересах и интересах его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5, действующий в его интересах и интересах его несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав стороны, изучив предоставленные суду материалы, суд находит невозможным рассмотрение поступившего дела в апелляционном порядке и считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в силу положений ч.2 ст.325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено лишь резолютивная часть заочного решения. Ответчики с заявлением об изготовлении мотивированного заочного решения не обращались, при этом мировым судьей при поступлении апелляционной жалобы ФИО2 мотивированное заочное решение не было составлено, что препятствует проверке доводов заявителя, т.е. рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 325.1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «РегСтройКом» к ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующему в его интересах и интересах его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5, действующему в его интересах и интересах его несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для составления мотивированного заочного решения.
После устранения указанных недостатков дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий М.П. Казак