ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чорновол И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегСтройКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегСтройКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, рассмотренному в упрощенному порядке, исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, поскольку мировым судье неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив законность и обоснованность, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене с направлением решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения которой не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности.
Приходя к такому выводу, суд указал, что ответчиками не представлено доказательств оплаты ими задолженности.
Однако суд проигнорировал информацию, представленную стороной ответчика в возражениях на иск, о том, что расчет истца неверен, т.к. рассчитан из завышенной площади жилого <адрес>, неверно применен тариф при расчете задолженности за потребленную услугу, и истцом ненадлежащим образом производятся исполнение коммунальной услуги.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) даны разъяснения о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая доводы искового заявления и возражений ответчика относительно заявленных требований, в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства, а именно проверить обоснованность возражений ответчика.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, положенные в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований, являются недоказанными.
Необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что имелись предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ основания для вынесения определения о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы ответчика и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 324, 224-225 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегСтройКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов – отменить.
Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегСтройКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Президиум краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.В. Чорновол