АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при секретаре Пестеревой А.П., с участием:
прокурора Машуковой П.И., истца Звездовой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 12 мая 2026 года, заслушав доклад судьи Федосовой Т.Г., пояснения ФИО1, заключение прокурора ФИО6, суд, установил:
истцы в обоснование иска указали, 21.01.2026 г. через мобильное приложение «Суши Мастер» заказала доставку ролл, суши у ИП ФИО3, стоимостью 1 763 руб. В тот же вечер у истцов появились признаки пищевого отравления, ухудшилось здоровье. 22.01.2026 г вызвана СМП, поставлен диагноз - <данные изъяты> у ребенка <данные изъяты>, рекомендована госпитализация.
Других продуктов питания в этот день не употребляли, причиной отравления является продукция ответчика.
По результатам проверки деятельности ответчика, проведённой Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, по месту нахождения филиала по адресу: <адрес>, установлены грубые санитарные нарушения, деятельность приостановлена на 90 суток.
Истцам причинен вред здоровью, в результате употребления в пищу продуктов ненадлежащего качества.
С учетом уточнения исковых требований просят взыскать неустойку 775,72 руб. за период с 10.03.2026 г. по 22.04.2026 г., компенсацию морального вреда по 150 000 руб. каждому, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 12.05.2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка 775,72 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 387,86 руб., всего 16 163,58 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., всего - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина 7 000 руб.
В апелляционной жалобе, ФИО10, не согласившись с решением суда, в части размера компенсации морального вреда, штрафа, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов судом не учтены физические и нравственные страдания истцов, в пользу несовершеннолетнего ребёнка взыскан моральный вред в аналогичном размере, что и в пользу истца, при этом, не учтены ее несовершеннолетний возраст, тяжесть перенесенных страданий. При определении размера штрафа, судом произведён расчет без учета требований о взыскании стоимости заказа, расходов на лечение. Просит взыскать с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 - 70 000 руб., штраф с учетом заявленных требований.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
При рассмотрении дела, ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ребенок больше недели болела, после выписки с больничного, не могла принимать пищу, проявлялся рвотный рефлекс. Судом первой инстанции не учтена вся степень перенесенных нравственных и физических страданий. При рассмотрении дела с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательства о выплате стоимости заказа и расходов на лечение, уточнены требования, вместе с тем, от их поддержания она не отказывалась, в связи с чем, судом неверно исчислен штраф.
При рассмотрении дела прокурор давая заключение, полагал возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней до 20 000 руб., с учетом ее несовершеннолетнего возраста, перенесенных нравственных и физических страданий, в остальной части решение считает верным и обоснованным.
Заслушав доводы истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2026 г. ФИО10 на сайте, через приложение «Суши мастер» у ИП ФИО3 заказала роллы стоимостью 1 763 руб., оплатила заказ.
После употребления роллов, 21.01.2026 г. у истцов появились признаки пищевого отравления, ухудшилось состояние здоровья. В связи с ухудшением здоровья 22.01.2026 г. вызвана скорая помощь (карта вызова 2687447/7). ФИО1 поставлен диагноз «гастроэнтерит» - инфекционный, неустановленный, назначено лечение. 22.01.2026 г. при обращении к врачу - педиатру несовершеннолетней ФИО2 поставлен диагноз «вирусная кишечная инфекция», рекомендовано и назначено лечение. В связи с чем, истцом приобретены лекарственные средства на сумму 1199,80 руб.
Претензия от 27.02.2026 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.
Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2026 г. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания «Суши мастер», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.
22.04.2026 г. ответчик выплатил истцу компенсацию за приобретенную продукцию и за медицинские услуги в размере 2962 руб. 80 коп., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования в сторону их уменьшения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14, 15, 22, 23 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Рф от 28.06.22011 г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усыновил причинно-следственную связь между некачественной продукцией, изготовленной и проданной ответчиком и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде пищевого отравления, вину ответчика, с учетом добровольной выплатой стоимости заказа и медикаментов, с учетом уточнения исковых требований, установленного факта нарушения срока возврата денежных средств, взыскал неустойку 775,72 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из периода нахождения истцов на лечении, степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого истца компенсацию 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ч.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в пользу истцов взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины, взыскана в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетней ФИО7, в части размера штрафа взысканного в пользу ФИО1, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеприведенных положений ст. 1101 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вред вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
В соответствии с п. 2 указанной статьи Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Пунктом 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО8 нарушены указанные выше требования закона, что привело к пищевому отравлению истцов.
Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2026 г. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания «Суши мастер», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.
Установлено, что 22.01.2026 г. в связи с ухудшением здоровья вызвана скорая помощь (карта вызова 2687447/7). ФИО1 поставлен диагноз «гастроэнтерит» - инфекционный, неустановленный, назначено лечение. 22.01.2026 г. врачом - педиатром несовершеннолетней ФИО2 поставлен диагноз «вирусная кишечная инфекция», рекомендовано и назначено лечение.
Из пояснений истца и доводов апелляционной жалобы следует, что у ребенка после выписки с больничного, остались признаки пищевого отравления, она не могла принимать пищу, появлялся рвотный рефлекс, вынуждена была придерживаться специальной диеты, держалась повышенная температура.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетней, считает, что он не соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции, учитывает несовершеннолетний возраст истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате перенесенных истцом в связи с пищевым отправлением после употребления продукции, приобретенной у ИП ФИО3, выразившихся в виде острой физической боли, стресса и переживаний как во время отравления, так и в ходе дальнейшего лечения, а также тяжесть причиненных истцу физических страданий, не длительный период амбулаторного лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда изменены, подлежит изменению штраф, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя 10 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется. В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам, при определении размера компенсации морального вреда верно приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, период восстановления здоровья, связанный с отравлением, представленные доказательства.
Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, в пользу ФИО1, суд находит заслуживающим внимание, исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец от требований в части взыскания убытков, расходов на лечение не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ей ответчиком части суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа подлежит изменению, в ее пользу подлежит взысканию штраф 6 869,26 руб. (775,72 + 1 753 + 1 199,80 + 10 000) /2).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным истолкование закона, считает необходимым решение суда – изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 12 мая 2026 года – изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10 000 руб., всего - 30 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6 869,20 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 12 мая 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в президиум Хабаровского краевого суда, через суд первой инстанции.
Судья Т.Г.Федосова
Определение в окончательном виде изготовлено 20 июля 2026 года