АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре Гусихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голик Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Ширяева А.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27 мая 2026 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Голик Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Голик А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механическое повреждение транспортное средство автомобиль «Митсубиши Оутлендер» г.р.з. №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Митсубиши Паджеро», г.р.з.№, Голик А.С. правил дорожного движения РФ. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Потерпевший в ДТП, по вопросу получения страхового возмещения, обратился в ПАО ВСК «Страховой дом», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности, возместило затраты в сумме 40 266 рублей 63 копейки, в подтверждение представило платежное поручение. В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» представляет требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 01.04.2025, адресованное ответчику, направление на независимую техническую экспертизу, которое получено ответчиком 26.04.2026. по утверждению истца, принимая во внимание, что оформлении документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ответчик, по требованию страховщика, не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика 40 266,63 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Ширяева А.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27 мая 2026 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Голик А.С. взыскана сумма причиненного ущерба в порядке регресса в размере 40 266 руб., 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Голик А.С. указывает о несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не учел, что обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр законом возложена на владельца транспортного средства. Страховщик располагал контактными данными собственника транспортного средства по договору ОСАГО, однако, истцом не представлено сведений о направлении сообщения о месте и времени проведения осмотра собственнику – Королевой Е.В. Мировой судья не установил обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, не принял во внимание, что непредставление транспортного средства на осмотр не лишило страховщика САО «ВСК» возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, т.е. доказательств нарушения прав истца, как страховщика ответственности, возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО, как и основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дел не представлено. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Ширяева А.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27 мая 2026 года, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро», г.р.з. №, под управлением Голик А.С., и автомобиля «Митсубиши Оутлендер», г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю «Митсубиши Оутлендер», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Голик А.С. была застрахована истцом (договор ХХХ0507440193). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 40 266,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 29317 от 17.06.2025. данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 7, 11.1, 12, 14 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что присутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по представлению транспортного средства для проведения осмотра по требованию ПАО СК «Росгосстрах», поскольку потерпевший обратился по вопросу получения страхового возмещения в ВСК «Страховой дом», которое определило размер страхового возмещения без необходимости осмотра транспортного средства ответчика. Размер страхового возмещения был определен страховщиком в отсутствие каких-либо разногласий между участниками ДТП и страховщиками, тогда как ответчику предлагалось предоставить транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах».
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.
Согласно абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, уведомление ПАО СК «Росгосстрах» от 01.04.2025 о предоставлении транспортного средства для осмотра направлено Голик А.С. 03.04.2026 заказным почтовым отправлением с идентификатором 14577007011153. Согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 26.04.2026.
Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 10644222 от 01.04.2025 определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля потерпевшего 47 400 руб., при этом, указанное заключение не содержит выводов о невозможности определения размера ущерба в связи с непредставлением транспортного средства виновника ДТП.
Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 01.04.2025, стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества, определили размер страхового возмещения в сумме 40 266,63 руб.
На основании указанного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему перечислило денежные средства в размере 40 266,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 29317 от 17.06.2025.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осмотра страховой компанией транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, поскольку обстоятельств, не позволивших страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не установлено.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него результатов осмотра и проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
При указанных обстоятельствах неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Ширяева А.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27 мая 2026 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Голик Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Голик Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Голик Алексея Сергеевича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2026