АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО2 ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» к ФИО2 о взыскании излишне полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ФИО2 ФИО7 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» к ФИО2 о взыскании излишне полученного пособия по безработице. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Учитывая, что ФИО2 не обладает необходимыми юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами представителя при рассмотрении дела мировым судьей по существу, за которые им оплачено 30 000 руб. Позже представителем заявителя подано заявление об увеличении размера судебных расходов на сумму 30 000 руб. за подачу данного заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, заявитель просит суд взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, представителем заявителя ФИО2 ФИО7 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указал, что его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу составили 60 000 руб.
Мировым судьей взыскана с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, мировой судья, дал оценку количеству подготовленных представителем документов, количеству судебных заседаний в которых он принял участие, а также длительность судебных заседаний, а также оценил категорию спора и пришел к выводу, о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться, так как при разрешении заявления ФИО2 допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела у мирового судьи велось в порядке упрощенного производства, следовательно, без проведения судебного заседания и вызова сторон в суд. Кроме того, поданная апелляционная жалоба истцом рассматривалась единолично судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Таким образом, представитель ответчика ФИО2 ФИО7 не принимал участия в судебных заседаниях, его услуги по делу заключались в принесении возражений на исковое заявление, подачи заявления о взыскании судебных расходов, подачи возражений на апелляционную жалобу истца и возражений на «дополнение к апелляционной жалобе», подача заявления об увеличении суммы судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя ответчиком на основании Договора оказания платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб.
Конституционный Суд РФ, раскрывая правовой смысл аналогичных норм, применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21 декабря 2004 N 454-0).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 N 21-П).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
Взыскание заявленных сумм расходов на оплату услуг представителей, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителей, не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, а также принимая во внимание, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, т.к. дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в сумме 60 000 руб. не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить данную сумму и взыскать с истца денежные средства в размере 20 000 руб. в пользу ответчика.
Мировой судья не применил изложенные выше позиции и, как следствие, не дал надлежащей оценки обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а заявленная ответчиком ФИО2 сумма судебных расходов с учетом объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, в связи с которым понесены расходы, снижению до 20 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Президиум краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.В. Чорновол