АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 05 мая 2026 года по гражданскому делу по иску КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось на судебный участок с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в электронной форме, воспользовавшись общероссийской базой вакансий «Работа в России», в дистанционном режиме, о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ последний признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, получал пособие по безработице. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученными КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хабаровский завод строительной керамики», однако о своем трудоустройстве не сообщил. Приказом КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ответчик был снят с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и ему прекращена выплата пособия по безработице, в связи с признанием гражданина занятым. Таким образом, ответчик получил незаконное пособие по безработице в сумме 10 006 руб. 45 коп. В добровольном порядке ответчик незаконно полученное пособие по безработице не вернул.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика незаконное пособие по безработице в сумме 10 006 руб. 45 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что форма заявления утверждена Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н. и заполняется гражданами только для предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в связи с чем, содержать требование о предоставлении гражданином информации о своем трудоустройстве не может и не должна, заполняется гражданами только один раз, при заполнении и направлении заявления в органы службы занятости, и после нажатия клавиши «отправить» корректировке не подлежит. Направив заявление в адрес истца, ответчик понимал, что на дату обращения он относится к категории безработных граждан, имеющих право на социальную поддержку, в виде выплаты пособия по безработице в связи с утратой работы и заработка. В спорный период пособие по безработице не являлось у ответчика средством для существования, так как у него был доход в виде заработной платы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, кроме того, информация о судебном заседании имеется на официальном сайте суда.
В соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением о постановке на учет в качестве безработного в электронной форме через Единый портал государственных услуг.
Приказом КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан безработным, ему назначено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составлял 6 000 руб. в месяц.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хабаровский завод строительной керамики».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в размере 10 006 руб. 45 коп.
ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в порядке межведомственного взаимодействия была получена информация из Пенсионного фонда РФ о факте трудовой деятельности ответчика.
Приказом КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» №Д62/2101 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учетом в качестве безработного на основании ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возмещении излишне полученного пособия по безработице, оставленная без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия по безработице и пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.
При этом суд исходил из того, что факт недобросовестного поведения ответчика в целях получения мер социальной поддержки обманным путем истцом не доказан, доказательств то, что ФИО1 при постановке на учет в качестве безработного предупреждалась о необходимости уведомления центра занятости о трудоустройстве и об ответственности за не предоставления данных сведений, истцом не представлено. Электронная форма заявления в центр занятости населения о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не содержит информацию о предоставлении гражданином сведений о том, что она осуществляет какую-либо оплачиваемую деятельность. Действующим законодательством не определен порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчика безработным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Хабаровский завод строительной керамики», о своем трудоустройстве не сообщил.
Факт наличия трудовых отношений ответчика не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, требующего их возврата. Однако факт недобросовестности со стороны ответчика истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им сумм пособия по безработице.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», требующего их возврата, то есть на истца.
Суд первой инстанций правомерно отказал в заявленных требованиях, в связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении пособия.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице - оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2026 года.