РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Гавриловой Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«29» июня 2026 г.
административное дело по административному исковому заявлению Горбулина Е.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Герасимовой М.С., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Горбулина Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Герасимовой М.С., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области — Кузбассу Герасимовой М.С. от 19.05.2026 ### об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения Горбулина Е.В., обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Герасимову М.С. отменить временное ограничение Горбулина Е.В. на пользование специальным правом - правом управления транспортными средствами, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в порядке и пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Свои требования мотивирует тем, что в производстве СОСП по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство ### в отношении Горбулина Е.В.. Взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ (ПАО).
Предмет исполнения — взыскание ущерба, причиненного преступлением.
19.05.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой М.С. вынесено постановление ### об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Постановление направлено административному истцу через ЕПГУ 19.05.2026 и вручено 20.05.2026, что подтверждается сведениями личного кабинета ЕПГУ.
С оспариваемым постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, так как временное ограничение специального права не применяется автоматически, только по причине наличия задолженности, а может применяться только при наличии предусмотренных законом условий.
Указывает, что оспариваемое постановление не содержит индивидуальной оценки указанных обстоятельств применительно к Горбулину Е.В.
Из постановления не следует, что судебный пристав-исполнитель проверил, каким образом именно ограничение права управления транспортными средствами будет способствовать фактическому исполнению исполнительного документа.
Само наличие задолженности не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности мотивировать необходимость и соразмерность конкретной ограничительной меры.
Считает, что судебный пристав не оценил наличие официального дохода и удержаний, Горбулин Е.В. имеет официальный источник дохода и осуществляет трудовую деятельность в ....
По исполнительному производству уже обращено взыскание на доход административного истца. Из дохода Горбулина Е.В. производятся удержания в рамках исполнительного производства, наличие официального дохода и уже производимых удержаний является юридически значимым обстоятельством, которое судебный пристав-исполнитель обязан был оценить до применения дополнительного ограничения.?
Также указывает, что ограничение может ухудшить исполнение, а не обеспечить его, так как Горбулин Е.В. осуществляет трудовую и организационную деятельность, связанную с необходимостью взаимодействия с государственными органами, судами, ФССП, организациями и гражданами.
Ограничение права управления транспортными средствами затрудняет указанную деятельность и может повлиять на возможность сохранения дохода, из которого уже производятся удержания по исполнительному производству.
Считает, что пристав не установил уклонение административного истца от исполнения, так как из оспариваемого постановления не следует, какие конкретные действия Горбулина Е.В. судебный пристав-исполнитель расценил как уклонение от исполнения требований исполнительного документа, административный истец имеет официальный доход; не скрывает место работы; предоставляет сведения; взаимодействует с ФССП; исполняет требования исполнительного документа через удержания из дохода, а сам по себе большой размер задолженности не равен уклонению от исполнения.
При наличии удержаний из дохода судебный пристав-исполнитель обязан был оценить фактическое поведение должника и причины непогашения задолженности в полном объеме, а не применять ограничение специального права формально.
Оспариваемое постановление вынесено при формальном указании на наличие задолженности, однако из его содержания не следует, что судебный пристав-исполнитель проверил актуальность сведений о размере задолженности, положенных в основу применения временного ограничения специального права.
Указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Горбулина Е.В., поскольку: ограничивает право управления транспортными средствами; затрудняет трудовую и организационную деятельность; может ухудшить возможность получения дохода; может негативно повлиять на регулярность удержаний по исполнительному производству; принято без оценки соразмерности; принято без проверки влияния меры на платежеспособность должника; принято без проверки актуальности задолженности и уже применяемых мер принудительного исполнения; не содержит обоснования, каким образом мера будет способствовать фактическому исполнению исполнительного документа.
Фактически судебный пристав-исполнитель применил жесткую ограничительную меру формально, без индивидуальной оценки обстоятельств административного истца и без проверки того, отвечает ли такая мера целям исполнительного производства.
Определением суда от 05.06.2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России (л.д.1).
Административный истец Горбулина Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.158).
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Герасимова М.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.169).
Представители ответчиков - ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в СОСП по Кемеровской области — Кузбассу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 07.09.2020 ### возбужденное на основании исполнительного документа ### от 16.07.2020, выданного ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 375935961,16 рублей с Горбулина Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного листа, предмет исполнения – причиненный преступлением ущерб (л.д.69-72).
Исполнительное производство ### возбуждено 07.09.2020 в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, с которым должник ознакомлен лично 09.08.2023 (л.д.75-77).
05.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 26315517,28 рублей (л.д.90).
22.09.2023 данное исполнительное производство принято в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу за номером ### (л.д.99).
Остаток основного долга - 375664782,91 рублей, остаток исполнительского сбора — 26315517,28 рублей.
Должник Горбулин Е.В. трудоустроен в ....
Денежные средства с заработной платы на депозитный счет Отделения не поступают.
По сведениям Росреестра объекты недвижимого имущества, принадлежащее Горбулину Е.В. на праве собственности отсутствуют (л.д.149-150).
Согласно ответам, полученным из ГИБДД по Кемеровской области и УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на имя Горбулина Е.В. не зарегистрировано.
Адрес регистрации Горбулина Е.В. ... (л.д.115).
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем Отделения неоднократно осуществлены выходы по адресу ... в результате которых либо дверь никто не открывал, либо со слов проживающей гражданки устанавливался факт не проживания должника по данному адресу.
24.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.107).
14.07.2025 с должника Горбулина Е.В. взяты объяснения, из которых следует, что заработную плату получает наличными, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д.112-113).
16.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на телефон должника (л.д.125-128).
22.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.141-143).
Требования исполнительного документа не исполняются должником Горбулиным Е.В. с 2019 года (более 7 лет).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### по состоянию на 17.06.2026 усматривается, что с должника Горбулина Е.В. взыскано 128082,23 рублей (л.д.152-154).
19.05.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое Горбулин Е.В. получил лично 20.05.2026 (л.д.145-146).
Согласно письменных пояснений административного истца и приобщенных документов, Горбулиным Е.В. на оспариваемое постановление подавались жалобы, которые были рассмотрены, по результатам вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.
01.06.2026 постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения получено ....
Несогласие административного истца с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При этом случаи, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, перечислены в части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, это если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4) и если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 5).
Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Административный ответчик ссылается на невозможность установления в отношении него временного ограничения на право управления транспортным средством в связи с необходимостью осуществления им трудовой деятельности, являющейся единственным источником его дохода и носящей разъездной характер. Оценивая данный довод, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих возможность применения в отношении Горбулина Е.В. указанной меры.
Трудовой договор с должностными обязанностями Горбулина Е.В. о том, что трудовая функция носит разъездной характер и для выполнения сотрудником трудовых обязанностей требуется действующее водительское удостоверение, в материалах дела отсутствует.
Из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что основные или дополнительные виды деятельности ..., согласно которой Горбулин Е.В. является председателем, предполагают осуществление работ, связанных с управлением транспортным средством.
То обстоятельство, что выполняемая административная функция как председателя организации носит разъездной характер, не свидетельствует о том, что административный истец обязан самостоятельно, непосредственно осуществлять управление транспортными средствами.
Довод административного истца о том, что наличие официального дохода и уже производимых удержаний является юридически значимым обстоятельством, которое судебный пристав-исполнитель обязан был оценить до применения дополнительного ограничения, суд считает основанным на неверном понимании законодательства. ?
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником Горбулиным Е.В. судебному приставу-исполнителю не представлены.
Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что основным источником его дохода является деятельность, связанная с управлением транспортным средством и временное ограничение должника в пользовании специальным правом лишает его источника дохода.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, Горбулиным Е.В. не представлено суду оснований невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве", отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не имеется, административный истец не является инвалидом и не имеет на иждивении ребенка-инвалида, административным истцом не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемое ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, таким образом, оснований полагать о незаконности оспариваемого ограничения пользования специальным правом не имеется.
Материалы дела и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное судебным приставом-исполнителем временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствие доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.
Являясь должником по исполнительному производству, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в период нахождения исполнительного производства на исполнении, поскольку соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом ограничения имущественных прав должника.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Герасимовой М.С. от 19.05.2026 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от **.**.**** (л.д. 19-20).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Горбулина Е.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Герасимовой М.С., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 19.05.2026 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, - оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-3399/2026 в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2026 ### об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству ### от 07.09.2020, возбужденное в отношении должника Горбулина Е.В., **.**.**** года рождения, со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме изготовлено 06.07.2026 г.
...