РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Репиной М.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«01» июля 2026 г.
административное дело по административному исковому заявлению Козлова С.Д. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Герасимовой М.С., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.Д. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Герасимовой М.С., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и просит суд признать незаконным постановление об ограничении в пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 19.05.2026, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой М.С. находится исполнительное производство ###, возбужденное на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного ... по делу ###, предмет исполнения: материальный ущерб по Гражданскому кодексу РФ в размере 2 524 085 рублей.
19 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, согласно которому Козлову С.Д., ограничено специальное право в виде права управления транспортным средством на основании ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.
Указывает, что Козлов С.Д. является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) и осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя .... Указанная деятельность является для него единственным источником средств к существованию, что подтверждается: справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, полученной через мобильное приложение «Мой налог»; справкой о доходах за последние ..., отражающей регулярное поступление денежных средств от осуществления деятельности по перевозке пассажиров; скриншотом мобильного приложения ... с отражением совершенных поездок и полученного дохода, постоянного источника дохода не имеет, .... Имущества, достаточного для единовременного погашения суммы задолженности в размере 2 524 085 рублей, не имеет, на иждивении никто не находится.
Кроме того, указывает, что ... является предпенсионным возрастом, в связи с чем, возможность трудоустройства по иным специальностям крайне ограничена, а длительное отсутствие дохода ставит под угрозу его физическое выживание. Также в настоящее время ему требуется оперативное лечение.
Считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком не было учтено, что у Козлова С.Д. имеются объективные трудности с единовременным погашением задолженности ввиду отсутствия необходимых денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то обстоятельство, что лишение его права управления транспортным средством делает невозможным получение дохода, за счет которого могло бы быть исполнено требование исполнительного документа.
Также указывает, что из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем имеются признаки небрежности при его составлении: в п. 2 постановления имеется техническая опечатка — указание на «социальное право» вместо «специальное право», что может свидетельствовать о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к разрешению вопроса об ограничении его прав.
Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретные даты истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является существенным нарушением, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие в постановлении указания на соблюдение указанного срока и на получение должником соответствующего постановления не позволяет установить наличие основания для применения оспариваемой меры принудительного исполнения.
Определением суда от 05.06.2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России (л.д.1).
Административный истец Козлов С.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Герасимова М.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Представители ответчиков - ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ООО «Рим-инжиниринг» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в СОСП по Кемеровской области — Кузбассу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 22.08.2019 ###, возбужденное на основании исполнительного документа ### от **.**.****, выданного ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 524 085,00 рублей с Козлова С.Д. в пользу ООО " РИМ-инжиниринг" (л.д.48-49).
Исполнительное производство ### возбуждено 22.08.2019 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области (л.д.62-63).
Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного листа, предмет исполнения – возмещение причиненного материального ущерба в сумме 2 534 085 рублей (л.д.48-49).
13.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 176 685,95 рублей (л.д.65).
12.03.2021 данное исполнительное производство принято в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу за номером ### (л.д.84).
Остаток основного долга — 2 423 085,00 рублей, остаток исполнительского сбора — 176 685,95 рублей.
По сведениям Росреестра объекты недвижимого имущества, принадлежащее Козлову С.Д. на праве собственности отсутствуют (л.д.110-111).
Согласно ответам, полученным из ГИБДД по Кемеровской области, из Центра Государственной инспекции по маломерным судам, на имя Козлова С.Д. имущество не зарегистрировано.
Осуществлены неоднократные выходы по адресу должника ... целью проверки имущественного положения должника, которые не привели к положительному результату (л.д.86,89).
24.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.93).
12.08.2025 розыск прекращен в связи с розыском должника (л.д.101).
Из объяснений Козлова Д.С. 17.02.2026 следует, что административный истец официально не работает в связи с проблемами со здоровьем, движимого или недвижимого имущества не имеет, директором или учредителем каких-либо организаций не является, индивидуальным предпринимателем не является (л.д.104-105).
Требования исполнительного документа не исполняются должником Козловым Д.С. с 2019 года (более 7 лет).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### по состоянию на 17.06.2026 усматривается, что с должника Козлова С.Д взыскано 67 500 рублей, что административным истцом не оспаривалось (л.д.113-118).
19.05.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое получено Козловым С.Д. лично 20.05.2026 (л.д.108-109).
01.06.2026 постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения получено ....
Несогласие административного истца с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При этом случаи, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, перечислены в части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, это если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4) и если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 5).
Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником Козловым С.Д. судебному приставу-исполнителю не представлены.
Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего спора.
Справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025-2026 годы, представленный административным истцом в материалы дела, не свидетельствуют о получении дохода Козловым С.Д. именно водителем, к представленным скриншотам о сотрудничестве ..., суд также относится критически, так как они не содержат указания на фамилию, а также вышеуказанное противоречит объяснениям Козлова С.Д., данные им судебному приставу-исполнителю 17.02.2026, в которых он про работу ..., которая является источником средств к существованию не пояснял.
Также административным истцом суду не представлено доказательств его обращения с заявлением к судебному-приставу исполнителю об отмене ограничения с предоставлением доказательств на самозанятого лица (водитель).
Таким образом, Козловым С.Д. не представлено суду оснований невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретные даты истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является существенным нарушением, основаны на неверном понимании норм права.
Материалы дела и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное судебным приставом-исполнителем временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствие доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.
Являясь должником по исполнительному производству, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в период нахождения исполнительного производства на исполнении, поскольку соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом ограничения имущественных прав должника.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Герасимовой М.С. от 19.05.2026 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Козлова С.Д. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Герасимовой М.С., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 19.05.2026 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме изготовлено 06.07.2026 г.
...