РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Лебедевой Е.А., при секретаре Репиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Манукяна А.А. к Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решений призывной комиссии, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Манукян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решений призывной комиссии.
Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса.
Решением призывной комиссии Кемеровского городского округа по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от **.**.**** административный истец призван на военную службу (Протокол ### от **.**.****).
Не согласившись с данным решением, **.**.**** он обратился с жалобой в призывную комиссию Кемеровской области-Кузбасса.
По решению вышеуказанной призывной комиссии **.**.**** Манукян А.А. был направлен на дополнительное медицинское обследование в .... Дата повторной явки **.**.****.
**.**.**** реализуя предоставленное ему ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право, отказался от медицинского вмешательства в ....
Предположительно **.**.**** по возвращении административного истца с дополнительного обследования решением призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса решение призывной комиссии муниципального образования о призыве его на военную службу, вынесенное от **.**.****, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
При прохождении призывных мероприятий административный истец неоднократно озвучивал наличие жалоб на состояние здоровья, подтверждающих наличие у него непризывного заболевания, которые являются основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу на основании соответствующей статьи Расписания болезней, приложения к Положению о ВВЭ.
Оспариваемое решение нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Решение является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.
С решением призывной комиссии муниципального образования от **.**.**** и с решением призывной комиссии субъекта, утвердившей вышеуказанное решение призывной комиссии муниципального образования, административный истец не согласен и считает их незаконными, подлежащими отмене, поскольку решение призывной комиссии муниципального образования от **.**.**** о призыве его на военную службу было принято без учета жалоб на состояние здоровья.
Таким образом, призывная комиссия муниципального образования, как и призывная комиссия субъекта обязана принять решение о дополнительном обследовании призывника в случае недостаточности данных для точного установления диагноза заболевания и необходимости проведения дополнительного обследования, с заполнением бланков медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.
При прохождении медицинского и контрольного освидетельствования административный истец предъявил следующие жалобы на здоровье: ....
Кроме того, Манукяном А.А. были представлены медицинские документы в подтверждение вышеуказанных жалоб и подтверждающие наличие у него непризывного заболевания.
Административный истец в свою очередь считает, что врачами-специалистами было проявлено недостаточное внимание к представленным жалобам на здоровье, были проигнорированы данные состояния здоровья, которые необходимо принимать во внимание согласно клиническим рекомендациям. Категория годности к военной службе была определена без устранения сомнений в объективном состоянии здоровья гражданина; указанное сомнение с учётом установленного Положением о ВВЭ регламентом могло быть устранено только путём направления на дополнительное обследование.
С учетом изложенных нарушений, в том числе допущенных врачами-специалистами, у призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса не имелось достаточных документально подтверждённых оснований для принятия решения от **.**.**** о призыве административного истца на военную службу.
Действия членов призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, он расценивает как грубое нарушение Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Положения о военно-врачебной экспертизе, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В свою очередь, после подачи жалобы, в которой Манукян А.А. указывал о несогласии с заключением о выставленной ему категории годности к военной службе, в нарушение п. 22 (2) Положения о ВВЭ, без надлежащего проведения контрольного освидетельствования призывной комиссией субъекта **.**.**** было утверждено решение о призыве от **.**.****. Так согласно правовой норме, отражённой в вышеуказанном пункте Положения о ВВЭ, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. В случае недостаточности данных для точного установления диагноза заболевания и необходимости проведения дополнительного обследования, врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном медицинском освидетельствовании обязаны вынести соответствующее заключение о невозможности определения категории годности, а призывная комиссия субъекта обязана принять соответствующее решение о направлении на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной (муниципальной) системы здравоохранения, чего сделано не было
Помимо этого, несмотря на то, что административным истцом не было заявлено соответствующих жалоб и представлено медицинских документов, **.**.**** он был направлен на дополнительное медицинское обследование в ... начальником Центра ВВЭ военного комиссариата Кемеровской области-Кузбасса (Согласно Постановлению Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от **.**.**** ###- пгс является членом призывной комиссии субъекта) с диагнозом ..., дата повторной явки **.**.****. Вышеуказанное заболевание предусмотрено ст. ... Расписания болезней, утверждённого Положением о ВВЭ и никак не связано с изложенным им жалобами и представленными документами при прохождении контрольного медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Кемеровского городского округа по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, принятое **.**.**** о призыве его на военную службу; возложить обязанность на призывную комиссию Кемеровского городского округа по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий путём направления его на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения; признать незаконными решение призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса об оставлении жалобы без удовлетворения от **.**.**** и утверждения решения призывной комиссии Кемеровского городского округа по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, принятого **.**.**** о призыве его на военную службу; возложить обязанность на призывную комиссию Кемеровской области-Кузбасса вызвать его на контрольное освидетельствование надлежащим образом и направить на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, для отмены решения призывной комиссии Кемеровского городского округа по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, принятого **.**.**** о призыве его на военную службу; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» в пользу Манукяна А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2026 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса.
Административный истец Манукян А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики - ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса», Военный комиссариат Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, призывная комиссия Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Призывная комиссия Кемеровской области – Кузбасса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения).
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В то же время на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пп. «а» п. 1); граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы в сроки, установленные статьей 26.1 настоящего Федерального закона, и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Аналогичные нормы содержатся в п.п. 2, 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (далее – Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного п.п. 1 или 4 ст. 20 или п. 1 ст. 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.
Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Манукян А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово.
Как следует из учетной карточки призывника в период весеннего призыва 2026 года административный истец прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово (л.д. 31-33).
Решением призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово от **.**.****, оформленным протоколом ###, административному истцу присвоена категория годности ... (л.д. 30).
Остальными врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования Манукян А.А. признан годным к военной службе без ограничений, что отражено в учетной карте призывника.
Не согласившись с указанным решением, Манукян А.А. обратился с жалобой в призывную комиссию Кемеровской области-Кузбасса.
Согласно листам медицинского освидетельствования, в ходе контрольного медицинского освидетельствования **.**.**** Манукян А.А. предъявил жалобы на состояние здоровья, а именно .... Врач-специалист призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса ... не смогла выдать медицинское заключение о категории годности Манукяна А.А. к военной службе (л.д. 29,36,37).
Решением призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, оформленным протоколом ### от **.**.****, жалоба рассмотрена, решение призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от **.**.****, отменено, и Манукян А.А. направлен ..., повторная явка **.**.**** (л.д. 28).
Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, Манукян А.А. указывает, что категория годности ему установлена неправильно, поскольку у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы, которые не были приняты во внимание при освидетельствовании при призыве.
Оценивая указанные доводы административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно абз. 1 п. 4 указанного Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (абз. 2 п. 4).
Как следует из абз. 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, указанные в п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной комиссии, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей.
По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям (п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Категория годности к военной службе, исходя из норм п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, характеризующие состояние здоровья и физического развития.
В Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной комиссии установлены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Как следует из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия (вышестоящая врачебно-летная комиссия) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). В случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), включая заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, заболевания, при которых отсутствует необходимость в проведении контрольного обследования, вышестоящей военно-врачебной комиссией (вышестоящей врачебно-летной комиссией) или федеральным государственным казенным учреждением "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" принимается решение об отмене заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) и проведении повторного освидетельствования гражданина, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заочно (по документам) военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией), заключение которой было отменено вышестоящей военно-врачебной комиссией (вышестоящей врачебно-летной комиссией) или федеральным государственным казенным учреждением "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".
Нормами п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Таким образом, решение о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас в рамках мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу правомочна принимать только призывная комиссия на основании установленной медицинской комиссией категории годности к военной службе.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из личного дела призывника следует, что медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Манукяна А.А. в установленном порядке были исследованы врачами-специалистами, осуществляющими проведение медицинского освидетельствования граждан в ходе призыва на военную службу.
При этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов об отсутствии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы либо о неправильном определении категории годности к военной службе, административным истцом суду не представлены, судом не установлены.
В административном исковом заявлении Манукян А.А. указывает, что он должен был получить направление на прохождение дополнительного медицинского обследования с целью установления степени нарушения функций организма для определения категории годности к военной службе.
Однако вопреки указанному доводу, из листов медицинского освидетельствования следует, что медицинские документы, характеризующие состояние здоровья административного истца в установленном порядке были исследованы врачами-специалистами, осуществляющими проведение медицинского освидетельствования граждан в ходе призыва на военную службу. Кроме того, при похождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами были учтены все жалобы Манукяна А.А. на состояние здоровья, о чем отражены в листах медицинского освидетельствования.
Кроме того, доводы административного истца относительно незаконности решения призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса по направлению Манукяна А.А. в ..., о чем выдано направление административному истцу, судом признаны необоснованными.
При этом, суд учитывает, что призывная комиссия действовала в рамках своих полномочий, установленных положениями п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, ....
На основании абз. 8 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.
Административный истец, указывая, что категория годности ему была установлена неверно, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
Кроме того, определением от 29.06.2026 по административному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза (л.д. 48-50).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- какие заболевания имелись у Манукяна А.А., **.**.**** года рождения, на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссией на дату **.**.**** и **.**.****?
- какова категория годности Манукяна А.А., **.**.**** года рождения, к военной службе на момент проведения освидетельствования и принятия оспариваемого решения призывной комиссии **.**.**** и **.**.****?
Согласно указанному определению административному истцу были разъяснены последствия уклонения от производства судебной экспертизы и непредставления необходимых документов, предусмотренные ч. 5 ст. 77 КАС РФ.
Административный истец в установленном порядке был уведомлен о необходимости явки в экспертную организацию для проведения обследования и освидетельствования, однако, как следует из письма ООО «Медицинская практика» ### от **.**.****, в установленный срок Манукян А.А. по вызову экспертов не явился, в телефонном разговоре сообщил, что отказывается от производства судебной экспертизы (л.д. 56).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности действий административных ответчиков, административным истцом суду не представлены, судом не установлены.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся спорной ситуации административными ответчиками не допущено незаконных действий при принятии оспариваемых решений, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов административного истца не усматривается.
При этом правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись для проведения назначенной судебной военно-врачебной экспертизы, тем самым не реализовал предоставленное ему право на представление доказательств в обоснование своих доводов.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, суд полагает, что необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем требования Манукяна А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая требования административного истца о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы также не подлежат присуждению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Манукяна А.А. к Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решений призывной комиссии, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 08.09.2026 г.
Судья Е.А. Лебедева
...