ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Е.Г., при секретаре судебного заседания Кукариной А.В., с участием государственных обвинителей Даутова Р.А., Коровко Ю.В., подсудимого Доманского А.В., защитников – Стрибуля А.А., Деминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Доманский А.В., <данные изъяты> установил:
Доманский А.В. обвиняется в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в его интересах действий, входящих в служебные полномочия такого лица, если они совершены за заведомо незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Доманский А.В., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая установленный порядок выдачи документов об образовании, встретился с генеральным директором <данные изъяты> Х., выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, который предложил ему за денежное вознаграждение получить свидетельство о прохождении обучения по профессии рабочего с получением квалификации <данные изъяты>, определив денежную сумму, требуемую для оформления документов, в размере <данные изъяты>, без фактического прохождения обучения по данному направлению и получения профессиональных навыков, на что Доманский А.В, дал согласие и предоставил Х. свой паспорт.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часов 00 минут Доманский А.В., находясь в учебном центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обучения граждан и желая их наступления, с целью дачи коммерческого подкупа генеральному директору <данные изъяты> Х., выполняющему управленческие функции в указанной коммерческой организации, за заведомо незаконные действия, желая незаконно получить свидетельство о профессии рабочего по программе «<данные изъяты>» без прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена, посредством мобильного приложения <данные изъяты>, установленного в его мобильном телефоне, передал Х. коммерческий подкуп в виде денег в размере <данные изъяты> путем их перечисления на номер телефона +№, привязанный к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> и принадлежащему Х., за заведомо незаконные действия - выдачу свидетельства о профессии рабочего с присвоением квалификации «<данные изъяты>» Доманскому А.В. без прохождения им обучения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часов 00 минут Доманский А.В., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от Х., документы, а именно: свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № с присвоением квалификации «<данные изъяты>», которое дает право на ведение профессиональной деятельности.
В результате указанных противоправных действий Доманский А.В. незаконно, в нарушение ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ и п. 19, 20 Приказа Минобрнауки России от 26 августа 2020 года № 438, получил документы, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении им в <данные изъяты> обучения.
В судебном заседании защитником Дёминой О.Ю. заявлено ходатайство об освобождении подсудимого Доманского А.В. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела на основании прим. 2 к ст. 204 УК РФ.
Свое ходатайство защитник мотивировал следующим. До возбуждения уголовного дела Доманский А.В., давая показания в качестве свидетеля по делу в отношении Х., добровольно сообщил об обстоятельствах перевода им денежных средств Х. за получение свидетельства о прохождении обучения (л.д. 105-108, 113-116), добровольно выдал само свидетельство (л.д. 82-86). При этом следователь не предложила написать явку с повинной, а Доманский А.В. давал показания в качестве свидетеля без защитника. Затем в ходе проверки показаний на месте Доманский А.В. показал на место перевода денежных средств и получения свидетельства (л.д. 137-143), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные признательные показания (л.д. 132-136, 150-153).
Подсудимый Доманский А.В. указал о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на основании прим. 2 ст. 204 УК РФ и показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, раскаивается в том, что без фактического обучения и сдачи экзаменов приобрел за денежные средства свидетельство по профессии «<данные изъяты>». Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила следователь Ивановой В.В. из следственного комитета, попросив подойти в качестве свидетеля. Он не знал для чего и по какому делу его вызывают, но на работе слышал, что у кого-то из коллег возникли проблемы с поддельным удостоверением по обучению на водителей погрузчика. Зайдя в кабинет, следователь спросила, в какой должности он работает, как проходил обучение, знает ли об <данные изъяты>. Тогда он рассказал следователю о том, что перевел <данные изъяты> рублей руководителю этого центра, а на следующий день привез следователю само свидетельство и дал подробные показания. Протокол явки с повинной ему следователь заполнить не предлагала. После допроса ДД.ММ.ГГГГ следователь сказала, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Также подсудимый сообщил, что незаконно полученное свидетельство о прохождении обучения по профессии «<данные изъяты>» он никому не предъявлял, так как работал в должности <данные изъяты>, с момента получения до выдачи следователю он хранил свидетельство у себя дома.
Государственный обвинитель Коровко Ю.В. возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела указав, что оснований, предусмотренных прим. 2 ст. 204 УК РФ, не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Инкриминируемое обвиняемому Доманскому А.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящегося к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.
Согласно прим. 2 к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Из разъяснения абз. 2 и 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 – 4 ст. 204 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившим, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а сообщение о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
При этом, закон не указывает, что добровольное сообщение лица о своей причастности к преступлению может иметь место только в протоколе явки с повинной. Такое сообщение может быть изложено в любых показаниях, в том числе при даче объяснения.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Доманский А.В. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении Х. В ходе дачи показаний он сообщил, что увидев в <данные изъяты>, что можно отучиться на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он направил со своего счета, открытого в <данные изъяты>, переводом на номер А. Х. <данные изъяты>, не помнит учился или нет, возможно свидетельство у него дома (л.д. 105-108). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Доманский А.В. был дополнительно допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении Х. и сообщил подробные сведения о том, что фактически обучение не проходил, получил свидетельство о профессии рабочего должности служащего по профессии «<данные изъяты>», передав директору учебного центра фото своего паспорта и переведя ему <данные изъяты> со своего счета (л.д. 113-116).
Из пояснений Доманского А.В., не опровергнутых в судебном заседании, следует, что он не знал, по какому делу его вызывают в следственный отдел по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия), следователь ничего ему не поясняла. Следователь не говорила о том, что он подозревается в совершении преступления или о том, что правоохранительным органам известно о переводе им денежных средств Х. 17 и ДД.ММ.ГГГГ он давал показания в качестве свидетеля, при этом после первого допроса на следующий день принес следователю незаконно полученное свидетельство, после второго допроса следователь сказала, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело.
Таким образом, из пояснений Доманского А.В. не следует, что он достоверно знал о наличии у органа предварительного расследования информации о совершенном им преступлении.
Показания обвиняемого Доманского А.В. находят свое подтверждение в материалах уголовного дела.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доманским А.В. добровольно выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего №, выданное Доманскому А.В. о том, что он освоил программу в <данные изъяты> по профессии «<данные изъяты>» (л.д. 82-86).
О том, что правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о совершении Доманским А.В. преступления, свидетельствуют материалы уголовного дела.
Так, уголовное дело № возбуждено следователем Ивановой В.В. в отношении Доманского А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что основанием возбуждения дела является рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Ивановой В.В. следует, что ею в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по ч. 7 ст. 204 УК РФ, установлено, что Доманский А.В. с целью получения свидетельства о профессии рабочего с присвоением квалификации «<данные изъяты>» без прохождения обучения перевел лицу, выполняющему управленческие функции в <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий – выдачу свидетельства об обучении с присвоением квалификации «<данные изъяты>» (л.д. 5)
В материалах оперативно-розыскной деятельности, выделенных из уголовного дела № в отношении Х., содержится информация о причастности иных лиц к совершению коммерческого подкупа (л.д. 20-28).
Уголовное дело в отношении Х. возбуждено по факту получения коммерческого подкупа от Г. (л.д. 8-9).
Таким образом, сведений, свидетельствующих о том, что преступление, совершенное Доманским А.В. было выявлено и причастность к его совершению установлена правоохранительными органами, располагавшими информацией о совершении им коммерческого подкупа, о чем Доманскому А.В. на момент дачи показаний в качестве свидетеля по делу в отношении Х. было достоверно известно, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.
В материалах дела также не имеется информации о том, что с момента первого допроса ДД.ММ.ГГГГ Доманского А.В. в качестве свидетеля и до момента его второго допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, в ходе которого он дал подробные показания о передаче коммерческого подкупа Х. правоохранительным органам, в том числе следователю Ивановой В.В., стало что-то известно о его причастности к совершенному преступлению.
Рапорт об обнаружении признаков преступления следователем Ивановой В.В. составлен только ДД.ММ.ГГГГ после сообщения Доманским А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи показаний в качестве свидетеля по делу Х. подробные сведения о совершенном им преступлении.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что добровольное сообщение Доманским А.В. о совершенном преступлении имело место при его допросе в качестве свидетеля по делу Х. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом то, что Доманский А.В. до явки к следователю слышал от коллег, что у них имеются проблемы в связи с предоставлением подложного свидетельства об обучении по профессии водителя погрузчика, не свидетельствует о не добровольности сообщенных им сведений, поскольку согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение о совершенном преступлении признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.
Кроме того, законом не установлены требования к сроку такого обращения с момента совершения преступления.
Из разъяснений абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Согласно изученным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доманский А.В. дал показания в качестве свидетеля по уголовному делу №, в ходе которых указал на Х., который предложил ему за денежное вознаграждение получить свидетельство об обучении, а также подробно рассказал о месте, времени и обстоятельствах передачи денежных средств (л.д. 105-108, 113-116), а затем ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал само свидетельство (л.д. 82-86), перед допросом в качестве подозреваемого предоставил чек по операциям в подтверждение перевода им денег Х. в качестве коммерческого подкупа за выдачу свидетельства, дал подробные признательные показания (л.д. 130, 132-136), показал в ходе проверки показаний на месте место передачи денежных средств и незаконного получения свидетельства (137-143), подтвердил свои признательные показания в качестве обвиняемого (150-153).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Доманского А.В. имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в совершении им действий, направленных на изобличение причастного к совершенному преступлению лица, которому он перевел денежные средства путем их перечисления на номер телефона, привязанный к банковскому счету, выдаче приобретенного за денежное вознаграждение свидетельства, указании на место перевода денежных средств и других обстоятельств по делу.
С учетом наличия в действиях Доманского А.В. как добровольного сообщения о преступлении, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о выполнении подсудимым всех действий, предусмотренных прим. 2 к ст. 204 УК РФ, что влечет освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Копию Устава ООО «УМЦ «Логос», копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты по счету Х. и чек по операции <данные изъяты>, предоставленные Доманским А.В. – надлежит хранить при деле; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего №, выданное Доманскому А.В. следует продолжить хранить в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) до принятия решения по уголовному делу №.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство защитника Деминой О.Ю. об освобождении от уголовной ответственности подсудимого Доманского А.В. удовлетворить.
На основании прим. 2 к ст. 204 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование Доманского Антона Владиславовича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Доманского А.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: копию Устава <данные изъяты>, копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты по счету Х. и чек по операции <данные изъяты>, предоставленные Доманским А.В. – хранить при деле; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего №, выданное Доманскому А.В. - хранить в <адрес> до принятия решения по уголовному делу №.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Новикова Е.Г.