ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года город Омск
Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисов» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Борисов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Омский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «Борисов» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Борисов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:17 часов по адресу: 593 км. 792 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск, <адрес>.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 29. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является участок 593 км. 792 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск, <адрес>.
На основании изложенного, с учетом требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ООО «Борисов» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Борисов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в Любинском районном суде <адрес>.
Руководствуясь статьями 29.5, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисов» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Борисов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Любинский районный суд <адрес> (646160, <адрес>, рп. Любинский, <адрес>).
Судья А.М. Набока