РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р., с участием административного истца Одногулова Ф.З., представителя административного ответчика Дудиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
10 апреля 2026 года административное дело по административному иску Одногулова Фарита Закировича к ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
Одногулов Ф.З. обратился с административным иском к ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Просил признать действия (бездействие) административного ответчика об обращении взыскания на его пенсию в размере 50% незаконными, признать действия (бездействие) о наложении ареста на лицевой счет, на который происходит перечисление его пенсии незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 23 сентября 2025 г., отменить постановление от 12 сентября 2025 г. о наложении ареста на его лицевой счет, на который происходит перечисление пенсии, обязать административного ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства из его пенсии в сумме <данные изъяты>, взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.
В ходе судебного заседания Одногулов Ф.З. представил заявление об отказе от исковых требований в части признания действия (бездействие) административного ответчика об обращении взыскания на его пенсию в размере 50% незаконными, признать действия (бездействие) о наложении ареста на лицевой счет, на который происходит перечисление пенсии незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 23 сентября 2025 г., отменить постановление от 12 сентября 2025 г. о наложении ареста на его лицевой счет, на который происходит перечисление пенсии, обязать административного ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства из его пенсии в сумме <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований после подачи административного иска в суд.
Представитель административного ответчика Дудина Т.В. не возражала против принятия судом отказа от иска в данной части.
Представители административных ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).
Согласно части 1статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 КАС РФ).
Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о возможности принятия судом отказа от исковых требований в указанной части и прекращении производства по делу.
В части взыскания с административных ответчиков судебных расходов в сумме 11 000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего административного иска, Одногулов Ф.З. настаивал в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Как установлено в судебном заседании, Одногулов Ф.З. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску Дудиной Т.В., ОСП по г.Киселевску, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
10 апреля 2026 г. судом принят отказ от иска в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращено производство по административному иску в указанной части.
Производство по делу прекращено в связи с отменой оспариваемых постановлений судебным приставом после подачи административного искового заявления.
Как следует из материалов дела, Одногулов Ф.З. обратился за юридической помощью к ИП О., административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями от 1 февраля 2026 г., из которой следует, что правовую консультацию по спорам с судебными приставами было оплачено 1 500 рублей, за составление жалобы на судебного пристава - 1 500 рублей, за составление иска – 3 000 рублей, от 5 февраля 2026 г., согласно которой за составление заявления об отказе от иска оплачено 2 000 рублей.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов: жалобы на судебного пристава, административного искового заявления, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов, правовая консультация по спора с судебными приставами, заявленные Одногуловым Ф.З. к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя в размере 4 000 рублей.
Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 2 февраля 2026 г. (л.д.3), и подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 рублей (4 000 +3 0000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 103, 111, 114.1, 194,195, 198,199, 202 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
принять отказ административного истца Одногулова Ф.З. от исковых требований к ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дудиной Татьяне Викторовне, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению в указанной части прекратить.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Одногулова Фарита Закировича судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей Одногулову Ф.З. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.