РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
27 мая 2026 года административное исковое заявление Грефенштейн Валерия Александровича к ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на действии судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, установил:
Грефенштейн В.А. обратился с иском к ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России на действии судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску возбуждено исполнительное производство № от 10 февраля 2026 г. на основании исполнительного листа № от 2 февраля 2026 г., выданного Киселевским городским судом по гражданскому делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Погорелова П.Н. в размере <данные изъяты>. Одновременно судебный пристав наложила аресты на все банковские счета должника, что является нарушением ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест счетов должника сделал невозможным добровольное исполнение должником в период для добровольного исполнения. Кроме того, по телефону 16 февраля 2026 г. представитель должника уведомила судебного пристава-исполнителя, что Грефенштейн В.А. проживает в <адрес>, и что имеются основания для передачи исполнительного производства по месту жительства должника. Однако 19 февраля 2026 г. Грефенштейн В.А. получил постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно ввиду вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение, истец считает, что исполнительский сбор был взыскан необоснованно.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 19 февраля 2026 г. о взыскании с Грефенштейна В.А. исполнительского сбора по исполнительному производству № от 10 февраля 2026 г.
Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представители административных ответчиков ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представители заинтересованных лиц ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу направлен отзыв относительно административного иска.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2026 г. в ОСП по г. Киселевску поступило заявление Погорелова П.Н. о принятии к исполнению исполнительного документа от 23 декабря 2025 г. в отношении Грефенштейн В.А.(л.д.24-25).
На основании исполнительного листа № 10 февраля 2026 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Грефенштейна В.А. о взыскании в пользу Погорелова П.Н. <данные изъяты>, в котором установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.34, л.д.26-27).
11 февраля 2026 г. Грефенштейн В.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления от 10 февраля 2026 г. ему направлена 11 февраля 2026 г., получена им так же 11 февраля 2026 г., о чем свидетельствуют данные из системы ЕПГУ (л.д.42).
11 февраля 2026 г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.7, 38-40).
19 февраля 2026 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Грефенштейн В.А. в размере 231 820 рублей 36 копеек (л.д.37).
Из справки о движении денежных средств следует, что в период с 20 февраля 2026 г. по 26 февраля 2026 г. на счет взыскателя поступили денежные средства со счетов Грефенштейна В.А. <данные изъяты> (л.д.41).
Из справки о движении денежных средств на 9 апреля 2024 г. следует, что в период с 19 февраля 2026 г. по 26 марта 2026 г. на счет взыскателя поступили денежные средства со счетов Грефенштейна В.А. <данные изъяты> (л.д.59).
25 марта 2026 г. вынесено постановление о передаче ИП в ОСП по Ленинскому району <данные изъяты> по месту жительства должника Грефенштейна В.А. (л.д.60).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку каких-либо объективных причин неисполнения требований исполнительного документа у должника Грефенштейна В.А. не имелось, на момент рассмотрения данного дела требование исполнительного документа должниками в добровольном порядке не исполнено, доказательства иного суду не представлены.
Ссылка истца на то, что наложение ареста на его счета сделало невозможным добровольное исполнение требования исполнительного документа судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что в результате наложения ареста на счета должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, недостаточной для полного погашения задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии на счетах административного истца необходимой суммы на дату вынесения постановления о наложении ареста на счета должника, а также на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства вопреки запросу суда административным истцом Грефенштейном В.А. суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что административным истцом предпринимались какие-либо иные меры по исполнению исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается ознакомление административного истца 11 февраля 2026 г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2026 г., о чем свидетельствуют сведения из системы ЕПГУ о доставке истцу постановления о возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанное подтверждает осведомленность истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку судом достоверно установлено, что должник своевременно ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2026 г., в котором был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником указанного постановления, в котором разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, однако в установленные сроки исполнительный документ не исполнил, каких-либо мер по исполнению не предпринял, в связи с чем 19 февраля 2026 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Грефенштейн В.А., суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.
Кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, что могло было быть осуществлено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в вышеуказанном постановлении, так как наличия уважительных причин, препятствовавших выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Также административным истцом вопреки запросу суда не представлены документы, подтверждающие его трудное материальное положение, либо наличие обстоятельств, не позволяющих оплатить исполнительский сбор в установленным постановлением судебного пристава размере.
Определением суда Грефенштейн В.А. была предоставлена отсрочка уплатыу государственной пошлины.
Поскольку решение состоялось не в пользу административного истца, с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Грефенштейн Валерию Александровичу в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на действии судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отказать.
Взыскать с Грефенштейн Валерия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.
В окончательной форме решение принято 10 июня 2026 г.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.