АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года <адрес>
Судья Биробиджанского районного суда <адрес> Шибанова Н.А., при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЕАО ФИО8 на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу в отношении ФИО1
Изложив доклад, заслушав представителя УМВД России по ЕАО ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, защитника ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в мировой суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 70 000 рублей, обусловленных выплатой ею вознаграждения представителю - ИП ФИО9 за участие в уголовном деле в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по договорам от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 17 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 17 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО частично удовлетворено данное заявление потерпевшей Потерпевший №1, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи по уголовному делу на предварительном следствии в размере - 25 950 рублей, при рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями - 24 050 рублей, взыскав с осуждённой ФИО1 - 24 050 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЕАО ФИО8, восстановив срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.131-132 УПК РФ, указывает, что издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств конкретного ведомства. УМВД является органом, осуществляющим оперативное управление бюджетными средствами, но не главным распорядителем и не конечным плательщиком, а также не субъектом, на которого законом возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек потерпевшего. Данная позиция основана на определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором прямо указано, что расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению исключительно из средств федерального бюджета. Принимая решение о возложении обязанности по возмещению процессуальных издержек на центральный финансовый отдел УМВД России по ЕАО, суд не привлек УМВД России по ЕАО к участию в деле, в результате чего лишил возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и приводить свои доводы, что является существенным нарушением закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЕАО осуждённая ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, как необоснованную, указывая, что присужденный размер процессуальных издержек выплачен ею в полном объёме. Наименование плательщика может быть исправлено судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
На основании ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
По смыслу закона расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации.
При этом, исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг её представителя – ИП ФИО9 в общем размере 70 000 рублей, включая стадию предварительного расследования по уголовному делу и судебное разбирательство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В подтверждение заявленных требований к заявлению потерпевшая Потерпевший №1 приложила: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, кассовые чеки о перечислении на счет ИП ФИО9 указанной суммы (от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей); договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 17 500 рублей, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ИП ФИО9 указанной суммы; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 17 500 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ИП ФИО9 указанной суммы.
Мировой судья установил, что ФИО9 на основании вышеуказанного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ активно представляла интересы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, участвуя в течении 10 дней в ходе следственных и процессуальных действий по делу, осуществляла постоянное юридическое консультирование потерпевшей, а также в течении 7 дней представляла интересы потерпевшей в ходе судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспаривается.
С порядком применённого мировым судьёй расчета вознаграждения представителя потерпевшего на стадии досудебного производства суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. он основан на требованиях действующего законодательства.
Так, согласно ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп.2 и 8 ч.2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ. В связи с чем, Правительство РФ ДД.ММ.ГГГГ издало Постановление №, которым утвердило Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (далее – Положение).
ДД.ММ.ГГГГ данное Положение дополнено постановлением Правительства РФ пунктом 22 (3), которым установлены расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю на стадии досудебного производства. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный пункт Положения касается именно представителя потерпевшего и не разграничивает данный статус на адвоката или иное лицо, привлечённое в качестве представителя.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного суда РФ № АКПИ-23-1169 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 22 (3) указанного выше Положения. Делегируя Правительству РФ данное полномочие, федеральный законодатель исходил из того, что при определении порядка реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию Правительство РФ принимает соответствующее решение не произвольно, а на основе действующего законодательства.
Таким образом, с введением ДД.ММ.ГГГГ пункта 22 (3) Положения, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в ходе досудебного производства определяются уже не с учётом их необходимости и оправданности, как ранее следовало из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а их необходимо исчислять по вышеуказанному пункту 22 (3), как обоснованно указал мировой судья.
Однако, правильно определив порядок возмещения расходов потерпевшей Потерпевший №1 на оплату вознаграждения её представителя на досудебной стадии по делу, исходя из п. «г» п. 22(3) вышеуказанного Положения, то есть «в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта», мировой судья допустил неправильный расчёт данного вознаграждения, поскольку, на основании пп «г» п.22 (3) Положения, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих с учётом районного коэффициента (20 %) и дальневосточной надбавки (30 %) за один день участия составляют - 2 340 рублей, а не 2 595 рублей, как указано в постановлении.
В связи с чем, произведённый мировым судьёй расчёт подлежит уточнению судом апелляционной инстанции с учётом положений п. «г» п.22 (3) Положения и составит за 10 дней работы представителя потерпевшего – 23 400 рублей, что соответствует требованиям федерального законодательства и не ухудшает положение осуждённой ФИО1
При определении процессуальных издержек, понесённых потерпевшей Потерпевший №1 по оплате вознаграждения представителя ИП ФИО9, представлявшей её интересы в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, мировой судья обоснованно учла фактический объём оказанной юридической помощи потерпевшей в судах каждой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости (7 дней судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель занимала активную позицию по защите интересов потерпевшей, заявление ходатайств; количество судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанций, не представляющих особой сложности, оценка предмета договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о снижении заявленного потерпевшей расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей (7 500 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - стадия апелляционного пересмотра приговора, 7 500 рублей – стадия кассационного пересмотра приговора).
Таким образом, обжалуемым постановлением потерпевшей Потерпевший №1 возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю на стадии судебного разбирательства в размере - 24 050 рублей, из которых – 9 050 рублей на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, 15 000 рублей (по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - стадии апелляционного и кассационного пересмотра приговора в отношении ФИО1). Понесённые потерпевшей расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными и разумными.
Между тем, мировой судья оставил без учёта позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой, требование об учёте инфляции подлежат распространению и на выплату потерпевшему расходов на представителя, понесённых им как в связи с участием в следственных и других процессуальных действиях, так и в связи с судебной защитой своих прав.
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу ч.2 ст.79 данного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, потому подлежат устранению судом апелляционной инстанции, исходя из применения индексов роста потребительских цен, размещённых на сайте Федеральной службы государственной статистики и рассчитанных для <адрес> отдельно для каждой суммы по квитанции, оплаченной потерпевшей (с месяца, следующего за датой оплаты) и заканчивая месяцем, предшествующим дате присуждения денежных средств – февраль 2026 года.
Таким образом, с учётом уровня инфляции расчет вознаграждения потерпевшей на услуги представителя на стадии досудебного производства 23 400 рублей, составит: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 рублей) за период с февраля 2025 года по февраль 2026 года - 1 356 рублей 30 копеек; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 400 рублей) за период с марта 2025 года по февраль 2026 года составит – 201 рубль 40 копеек. Всего с учётом инфляции возмещению подлежит - 24 957 рублей 70 копеек.
С учётом уровня инфляции расчет вознаграждения потерпевшей на услуги представителя на судебной стадии составит: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на оставшуюся сумму 4 100 рублей) за период с марта 2025 года по февраль 2026 года составит - 242 рубля 86 копеек; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4 950 рублей) - за период с апреля 2025 года по февраль 2026 года составит - 256 рублей 73 копейки; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7 500 рублей) составит - 234 рубля 05 копеек; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7500 рублей) составит - 201 рубль 70 копеек. Всего с учётом инфляции 24 935 рублей 34 копейки.
Произведённая индексация не затрагивает права на защиту осуждённой ФИО1, т.к. не увеличивает взысканную с неё сумму - 24 050 рублей, которая сторонами не оспаривается. Данное решение мировым судьёй принято, исходя из материального и семейного положения осуждённой, оснований для полного освобождения ФИО1 от данных процессуальных издержек не имелось.
Анализируя доводы представителя УМВД России по ЕАО ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении мировым судьёй заявления потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя ИП ФИО9 не требовалось привлекать к участию представителя УМВД России по ЕАО, исходя из требований главы 47 УПК РФ.
Обжалуемое решение мирового судьи в части возмещения расходов потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя с федерального бюджета, с определением размера оплаты с каждого органа в производстве которого находилось уголовное дело, с учётом понесённых потерпевшей затрат на каждом этапе уголовного судопроизводства, соответствует требованиям п.25 Положения, согласно которого, расходы потерпевшей на представителя, понесённые в ходе досудебного производства должны возмещаться соответствующим органом предварительного расследования (в данном случае финансовый отдел УМВД России по ЕАО).
Таким образом, каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
постановил:
Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 оплаты услуг её представителя по уголовному делу - изменить:
- возместить за счет средств федерального бюджета понесённые потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя за участие на стадии предварительного расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 с возложением обязанности по оплате на центральный финансовый отдел УМВД России по ЕАО в размере - 24 957 рублей 70 копеек.
- возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в судебных инстанциях в размере - 24 935 рублей 34 копейки.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЕАО ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – президиум суда <адрес>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.
Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Судья Н.А. Шибанова