РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«07» августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 10» Тайгинского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимову С.В., СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Трофимовым С.В. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 20.06.2026 ###-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции ### от 19.06.2026, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ### в отношении МБУ ДО «ДШИ №10» ТГО в размере 81 330,42 руб.
По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по следующим причинам:
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ принцип иммунитета бюджета распространяется и на взыскание исполнительского сбора (Определение от 31 марта 2020 г. № 306-ЭС20-3944, от 16 февраля 2022 г. № 308-ЭС21-28905). Соответственно, если содержащееся в исполнительном документе требование, подлежащее исполнению получателем бюджетных средств, имеет денежный характер (то есть речь идет о взыскании денежных средств), то по общему правилу с должника не может быть взыскан исполнительский сбор.
Суды в подобных ситуациях признают постановления cyдебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетных учреждений незаконными (Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу № 8а-8515/2023(88а-8964/2023), решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-4584/2024, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 ноября 2024 г. по делу № 2а-5322/2024, апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2024 по делу № 33а-6661/2024).
Кроме того, сама процедура взыскания налогов с бюджетного учреждения проведена с нарушением законодательства об исполнительном производстве в РФ, а также Приказа ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о взыскании налогов с бюджетного учреждения, счета которого открыты в Федеральном казначействе. Это связано с принципом иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ, закреплённым в статье 239 Бюджетного кодекса РФ. Согласно этому принципу, обращение взыскания на средства бюджетов возможно только на основании судебного акта.
Федеральное казначейство, обслуживая счета бюджетных учреждений, не является банком, который может самостоятельно списывать средства по требованию пристава. Казначейство лишь проводит кассовые выплаты от имени и по поручению учреждения на основании представленных им платёжных документов. Таким образом, механизм взыскания с бюджетных учреждений регулируется специальным бюджетным законодательством (в частности, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и частью 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ), а не законом «Об исполнительном производстве».
Если у бюджетного учреждения есть задолженность по налогам, налоговый орган направляет решение о взыскании в орган Федерального казначейства, где открыт лицевой счёт учреждения. Казначейство организует исполнение этого решения в установленном порядке. Если же на счетах учреждения нет средств или решение не исполняется в течение трёх месяцев, орган Федерального казначейства информирует об этом взыскателя, который вправе передать исполнительный документ приставам для принудительного исполнения. Однако в этом случае пристав сначала отказывает в возбуждении исполнительного производства, если в документе нет отметки казначейства о возврате. Таким образом, полномочия пристава в отношении средств бюджетных учреждений, открытых в Казначействе, существенно ограничены. Основной механизм принудительного исполнения в таких случаях — это работа самого Казначейства по исполнению решения налогового органа.
С учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, а также освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца Костерина С.П. на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном иске и заявлении об уточнении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Трофимов С.В. заявленные исковые требования в части признания постановления незаконным не признал и просил отказать в их удовлетворении, не возражал против освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора.
Административные ответчики СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица МИФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в материалы дела представлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст.112 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции ### от 19.06.2026, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу, с МБУ ДО «Детская школа искусств № 10» Тайгинского городского округа в пользу МИФНС № 2 по Кемеровской области-Кузбассу взысканы налоги и сборы, включая пени в соответствии со ст.47 НК РФ в размере 677 753,50 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России от 20.06.2026 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника МБУ ДО «Детская школа искусств № 10» Тайгинского городского округа в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Кемеровской области-Кузбассу с предметом исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 677 753,50 руб.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копия постановления получена должником 22.06.2026 посредством ЕПГУ.
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме не были исполнены.
01.07.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств № 10» Тайгинского городского округа исполнительского сбора в размере 81 330,42 руб., которое утверждено старшим судебным приставом.
Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им 01.07.2026, что подтверждается сведениям скриншота АИС ФССП России.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, в силу приведенных выше положений законодательства, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2026 о возбуждении исполнительного производства было получено должником 22.06.2026, то требования исполнительного документа в добровольном порядке могли быть исполнены должником в пятидневный срок после этого, однако должником в полном объеме не исполнены.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным, а заявленные административным истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и оплачиваются в пределах бюджетных обязательств.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что административный ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, согласно письма финансового управления в администрации Тайгинского городского округа в 2026 году произошло значительное уменьшение дотации городскому округу с сокращением собственной доходной базы на 15 % от плановых значений в первом полугодии 2026 года, в связи с чем, существует задержка с финансовым обеспечением расходных обязательств по начислениям по оплате труда.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника. Кроме того, выделение денежных средств из бюджета городского округа находится вне воли и контроля должника по исполнительному производству.
Неисполнение акта налогового органа в полном объеме в установленный срок вызвано объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности должника за нарушение обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования МБУ ДО «Детская школа искусств № 10» Тайгинского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимову С.В., СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить МБУ ДО «Детская школа искусств № 10» Тайгинского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 81 330,42 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Трофимова С.В. о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2026.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья А.С. Матвеева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2026.