РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С.
при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«28» августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Щербинина А.Н. к Администрации г. Кемерово об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Щербинин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Кемерово об оспаривании действий.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2024 администрацией города Кемерово было принято постановление ### «О демонтаже незаконно размещенного объекта».
Согласно данному постановлению, административный ответчик принял решение о демонтаже металлического строения, в котором осуществляется техническое обслуживание автомобилей на земельном участке государственная собственность на который не разграничена по адресу: ....
Также административный ответчик обратился с письмом к КУГИ Кузбасса, в котором указал о том, что индивидуальный предприниматель Щербинин Д.А. занимает противоправно земельный участок, расположенный по адресу: ... для осуществления технического обслуживания автомобилей.
КУГИ Кузбасса обратился в Арбитражный суд Кемеровской с иском к ИП Щербинину Д.А. обязать его освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 80 кв.м., от павильона, путем его вывоза/демонтажа и возвратить земельный участок в пригодном для использования состоянии в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Как в постановлении ### от 10.04.2024 «О демонтаже незаконно размещенного объекта», так и в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу ### ошибочно был указан несуществующий адрес объекта некапитального строения: ..., вместо правильного адреса: ....
17.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г Кемерово ГУФССП России Коваленко Е.Ю. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС ### выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 06.02.2026 взыскателю КУГИ Кузбасса на основании невозможности его исполнения с разъяснением взыскателю КУГИ Кузбасса о возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с разъяснением порядка обжалования данного постановления.
Данное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу, а повторно КУГИ Кузбасса на сегодняшний день, данный исполнительный лист ФС ### выданный Арбитражным судом Кемеровской области от 06.02.2026, на новое исполнение не предъявляет.
Административный истец и его сын Щербинин Д.А. являются собственниками данного некапитального строения, характеристики которого подтверждаются техническим паспортом от 26.09.2022 г., изготовленным ООО «Земельное кадастровое бюро».
Полагает, что решение администрации города Кемерово о самостоятельном исполнении по демонтажу объекта с вывозом на хранение демонтированного объекта и находящегося внутри него имущества является незаконным, так как обязан исполнить судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области - именно ИП Щербинин Д.А., а административный ответчик приступил к исполнению вынесенного им же постановления от 10.04.2024 ### «О демонтаже незаконно размещенного объекта» уже в отношении как неизвестного лица, а вступившее в законную силу судебное решение имеет приоритет перед действиями по самостоятельному исполнению данного постановления административным ответчиком.
Кроме того, административный ответчик осведомлен был о том, что собственником спорного некапитального строения является административный истец и его сын, Щербинин Д.А., но не известил (даже и не пытался) их о дне и времени проведения мероприятий 08.07.2026 по демонтажу данного гаража, они, как собственники, были установлены судом, административный истец был привлечен Арбитражным судом Кемеровской области по делу ### в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, административный ответчик также был привлечен к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Дело ### было рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.
08.07.2026 административный ответчик, привлекая специализированную организацию осуществлять демонтаж и вывоз указанного некапитального строения, поступает неразумно, тратя на это бюджетные денежные средства, так, может случится ситуация, когда потраченные бюджетные денежные средства не будет возможность их взыскать, так как исполнение производится в отношении неизвестного лица, а демонтированные части строения могут прийти в негодность и их стоимость может служить лишь по цене лома, а в случае исполнения судебного акта подразделением судебных приставов, высокая вероятность того, что все эти денежные средства будут сэкономлены, ИП Щербинин Д.А. может просить о рассрочке исполнения решения суда, а в случае неисполнения с него будут взысканы денежные средства, связанные с исполнением судебного акта.
Таким образом, полагает необходимым исходить из экономической целесообразности, а не попросту расходовать неразумно бюджетные денежные средства административным ответчиком.
Полагает, что решение администрации города Кемерово о демонтаже является незаконным и нарушает мои права по следующим основаниям:
- Административный ответчик не может подменять установленный законом порядок исполнения по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу ###.
- В постановлении ### от 10.04.2024 «О демонтаже незаконно размещенного объекта» указан неверный адрес: ... вместо правильного.
- Согласно того же постановления ### от 10.04.2024 «О демонтаже незаконно размещенного объекта» указанного в нем кроме неверного адреса: ..., указано еще о том, что данный объект должен быть демонтирован не позднее 31 декабря 2024, о чем административный ответчик должен был знать.
В этот же день 08.07.2026 административный истец обратился по телефонному номеру 112 и сообщил о случившееся событии на вызов прибыл участковый уполномоченный отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово лейтенант полиции Г.В.А., он взял с него и с представителя администрации г. Кемерово объяснения, а также удовлетворил устное заявление административного истца о хищении демонтированного кабеля электропроводки, который был привезен подрядчиком, что было зафиксировано на фото, административным истцом и сотрудником полиции.
По результату обращения административного истца сотрудником полиции ОП «Южный», по его утверждению будет принято процессуальное решение, которое будет позже мной приобщено к материалам дела.
Кроме того, полагает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны административного ответчика - администрации г. Кемерово, позволившим себе подменить собой исполнение вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу ###, которое при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение.
На основании изложенного, административный истец просит признать решение административного ответчика - администрации г. Кемерово по самостоятельным действиям по исполнению решения о демонтаже некапитального строения по адресу: ..., незаконным.
Административный истец Щербинин А.Н., действуя за себя и ГСК «Локомотив 2000», в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Долматова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица КУГИ Кузбасса по доверенности Харьков А.Б. в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица МБУ «Кемеровская служба спасения» по доверенности Лазарева М.С. в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика.
Заинтересованные лица ИП Щербинин Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Коваленко Е.Ю. в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ИП Щербинина Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией г. Кемерово принято постановление ### от 10.04.2024 «О демонтаже незаконно размещенного объекта», согласно которого принято решение о демонтаже незаконно размещенного объекта (металлическое строение, в котором осуществляется техническое обслуживание автомобилей), не являющегося объектом капитального строительства, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена по адресу: г. Кемерово, .... (л.д. 11)
Администрация г. Кемерово приступила к исполнению постановления администрации города Кемерово ### от 10.04.2024 «О демонтаже незаконно размещенного объекта» по адресу: ..., заключив муниципальный контракт ### от 13.04.2026 со специализированной организацией - МБУ «Кемеровская служба спасения», и 08.07.2026 исполнитель приступил к выполнению своих обязательств по демонтажу объекта некапитального строительства (гаража).
Несогласие административного истца с данными действиями административного ответчика послужило основанием для обращения с административным иском в суд.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий по сносу (демонтажу) объекта некапитального строительства, суд исходит из следующего.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 16 КАС РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 г. N 18-П, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В постановлении от 17 марта 2009 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2025 по делу ###, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2025, отказано в удовлетворении заявления ИП Щербинина Д.А. о признании незаконным постановления администрации города Кемерово ### от 10.04.2024 «О демонтаже незаконно размещенного объекта» по адресу: ....
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2026 г. по делу ### обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления ### были отменены.
Из указанного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2025 по делу ### следует, что в рамках рассмотрения данного дела судом были проверены порядок, основания и соответствие содержания данного постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, действия административного ответчика по исполнению постановления ### от 10.04.2024 согласуются с Положением «О порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Кемерово, и земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществления демонтажа (или) перемещения таких объектов», утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 19 октября 2018 года № 171.
В силу п. 9 Положения № 171 непосредственные действия по демонтажу, вывозу и хранению демонтированных объектов и имущества, находящегося в них, осуществляет администрация города Кемерово либо организация, определяемая администрацией города Кемерово в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, заключив муниципальный контракт ### от 13.04.2026 со специализированной организацией - МБУ «Кемеровская служба спасения», администрация г. Кемерово обоснованно приступила к исполнению постановления администрации города Кемерово ### от 10.04.2024 «О демонтаже незаконно размещенного объекта» по адресу: ....
Кроме того, вопреки доводов административного истца относительно того, что административный ответчик приступил к исполнению постановления в отношении неизвестного лица, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области ### установлено, что «Принимая во внимание данное обстоятельство, 18.03.2024 на поверхности объекта была размещена информация от 18.03.2024 ###, предусмотренная п. 6 Положения N 171. Данная информация также была размещена на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Сведения о владельцах объекта стали известны уполномоченному органу 20.03.2024 в связи с поступлением в администрацию города Кемерово обращения Щербинина А.Н., в котором он подтвердил факт ознакомления с информацией от 18.03.2024 ###, размещенной на объекте.»
Следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что сведения о владельцах объекта известны уполномоченному органу, равно как установлена осведомленность административного истца о вынесенном постановлении.
Доводы административного истца относительно того, что в постановлении ### от 10.04.2024 указан несуществующий адрес объекта: ..., судом отклоняется по следующим основаниям.
В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2025 по делу ###, указано следующее: «Таким образом, администрацией города Кемерово в полной мере соблюден порядок выявления незаконно размещенного объекта, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: ..., и принятия постановления от 10.04.2024 ###»; «Таким образом, спорный объект находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ###»; «...ранее на данном объекте был размещен адресный аншлаг с приведенным текстом, кроме того сведения о данном адресе внесены в информационные интернет-ресурсы, такие как Яндекс. Карты, 2ГИС, что также было предметом рассмотрения судом в рамках дела ###. Указанный заявителем адрес «г. Кемерово, севернее пересечения ...» имеет земельный участок с кадастровым номером ###, занятый ГСК «Локомотив-2000». Объект, в отношении которого принято постановление администрации города Кемерово от 10.04.2024 ###, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером ###, что подтверждается сведениям Публичной кадастровой карты, автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Данные обстоятельства были исследованы судом в рамках рассмотрения дела ###. Кроме того, факт расположения объекта, в отношении которого принято оспариваемое постановление администрации города Кемерово, за границами земельного участка с кадастровым номером ###, и его расположения в границах прилегающей территории подтверждается материалами дела».
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вступившим в законную силу решением суда, адрес объекта, в отношении которого было вынесено постановление ### от 10.04.2024, установлен верно.
Вопреки доводов административного истца, исполнительное производство ### от 13.04.2026 было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2025 по делу ###, вынесенного по иску КУГИ Кузбасса, предмет исполнения: обязать ИП Щербинина Д.А. освободить земельный участок по адресу: ..., от павильона путем его вывоза/демонтажа и возвратить земельный участок в пригодном для использования состоянии в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д. 20)
Таким образом, исполнение постановления ### от 10.04.2024 не зависит от наличия либо отсутствия исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2025 по делу ###.
Таким образом, учитывая, что административные исковые требования Щербинина А.Н. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Кемеровской области, у суда отсутствуют правовые основания для преодоления вступившего в законную силу решения суда, которым дана оценка соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия администрации на принятие постановления ### от 10.04.2024, проверены порядок, основания и соответствие содержания данного постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, представленные ими доказательствам, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий административного ответчика, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, либо создание препятствий для реализации прав, что является необходимой совокупностью условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом, вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от 10.07.2026.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Щербинина А.Н. к Администрации г. Кемерово об оспаривании действий - оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу № 2а-3850/2026 в виде запрета администрации г. Кемерово совершать действия по демонтажу/вывозу некапитального строения, расположенного по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья А.С. Матвеева
Решение в окончательной форме принято 02.09.2026.