РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
13 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева Алишера Махмуджоновича к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Абдуллаев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что административным истцом было получено уведомление о том, что в отношении него ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу принято решение от 29.06.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Административный истец полагает, что вынесенное в отношении него решение является незаконным, поскольку административным ответчиком не учтено, что Абдуллаев А.М. имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, а также имеет на территории РФ прочные социальные связи.
Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Абдуллаева А.М., является доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь и свидетельствует о нарушении гарантий иностранных граждан.
Просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец Абдуллаев А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Абдуллаева А.М. – Каменев Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Каравай Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованные лица Управление МВД России по г. Кемерово, ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Абдуллаев А.М. является гражданином ..., о чем свидетельствует национальный паспорт (л.д. 10-13).
12.08.2022 административным истцом подано заявление о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно указанному заявлению, близкие родственники Абдуллаева А.М., а именно: отец ЛИЦО_1, мать ЛИЦО_2 являются гражданами ... и проживают в стране гражданской принадлежности; супруга ЛИЦО_3, дети ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 являются гражданами Российской Федерации и проживают в Российской Федерации (л.д. 52-57).
По результатам рассмотрения указанного заявления административному истцу выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации серии ### от 22.09.2022 (л.д. 8).
Из расписки в получении вида на жительство следует, что административному истцу разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также основания аннулирования вида на жительство (л.д. 60).
Получив вид на жительство в Российской Федерации, Абдуллаев А.М. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.
Абдуллаев А.М. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно в периоде с 2024 - 2026: ... КоАП РФ, по ... КоАП РФ, три раза по ... КоАП РФ, по ... КоАП РФ, три раза по ... КоАП РФ, по ... КоАП РФ, по ... КоАП РФ, по ... КоАП РФ, три раза по ... КоАП РФ и за нарушение миграционного законодательства на территории Российской Федерации 24.11.2017, 23.11.2024, 18.12.2024 по ... КоАП РФ, дважды 24.02.2026 по ... КоАП РФ.
Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном законом порядке обжалованы не были. До настоящего времени не оплачены 4 штрафа на общую сумму 89 500 рублей.
12.05.2025 постановлением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово Абдуллаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.
28.04.2026 приговором Центрального районного суда г. Кемерово Абдуллаев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 14.05.2026.
В связи с чем, 25.06.2026 ГИБДД УМВД России по г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... Абдуллаева А.М., в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Въезд на территорию Российской Федерации не разрешен Абдуллаеву А.М. до 14.05.2029 (л.д. 65-68).
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным истцом в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении Абдуллаева А.М. решения ### от 29.06.2026 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 61-63).
В адрес административного истца направлено уведомление от 29.06.2026 ### о принятии указанного решения (л.д. 64).
Несогласие административного истца с решением об аннулировании ему вида на жительство в РФ послужило основание для обращения в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Таким образом, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое 25.06.2026 ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, не оспоренное в установленном порядке, у ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу имелись законные основания для принятия 29.06.2026 решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия оспариваемых решений, при наличии предусмотренных законом оснований, и права административного истца не нарушает.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги, что подтверждается налоговыми декларациями.
При этом, материалы административного дела не содержат, судом не установлено обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Абдуллаев А.М. не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не установлено.
Согласно материалам дела, у административного истца на территории Российской Федерации имеются близкие родственники – граждане Российской Федерации, супруга и несовершеннолетние дети (л.д. 19, 20, 21, 22, 23), проживающие на территории Российской Федерации.
Суду также не представлено и доказательств невозможности проживания административного истца со своей семьей в стране гражданской принадлежности.
Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Наличие семьи и работа в качестве индивидуального предпринимателя, не являются исключительными обстоятельствами и не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при его принятии уполномоченный орган действовал исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как и не освобождают административного истца при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Абдуллаева А.М. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ### от 29.06.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, факт аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации и не исключают возможности легализации на иных условиях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от 15.07.2026 (л.д. 41).
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Абдуллаева Алишера Махмуджоновича к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-3905/2026 в виде приостановления исполнения решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 29.06.2026 ###, в отношении Абдуллаева Алишера Махмуджоновича, **.**.**** года рождения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 13.08.2026.