РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Назарова Мухсина Джамиловича к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Назаров М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 25.06.2026 административным ответчиком принято решение ### об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца на основании подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ввиду того, что ранее заключенный брак Назарова М.Д. с гражданкой Российской Федерации расторгнут.
Административный истец, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что действие подп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ не может быть применен к сложившимся спорным правоотношениям, поскольку брак расторгнут до введения в действие Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ, а именно 20.08.2024.
Также полагает, что ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу нарушен Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 12.10.2022 N 750.
Кроме того, оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по права человека. Административным ответчиком не приняты во внимание личность административного истца, наличие у него устойчивых социальных связей, нахождение на территории Российской Федерации на законных основаниях с 2018 года, получение образования в учреждении высшего образования, постоянное официальное трудоустройство и оплата налогов.
Просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 25.06.2026 ### об аннулировании Назарову М.Д. вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец Назаров М.Д. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Титова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо Управление МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2023 гражданином ... Назаровым М.Д. подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п. 3 ст. 6 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с тем, что он состоял в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ЛИЦО_4, **.**.**** г.р., постоянно проживающей на территории Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 60-63).
Факт наличия брака с гражданкой Российской Федерации на момент подачи указанного заявления подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.09.2022 (л.д. 13).
На основании положительного заключения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 07.04.2023 ### (л.д. 64-65) административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 07.04.2026, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 21.04.2023, в которой также были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 66-67).
01.04.2024 Назаров М.Д. обратился в ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п. 1 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 41-45).
Согласно указанному заявлению, близкие родственники административного истца, а именно: отец ЛИЦО_1, мать ЛИЦО_2, братья ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, сестра ЛИЦО_3 являются гражданами ... и проживают в стране гражданской принадлежности; жена ЛИЦО_4 является гражданкой Российской Федерации и проживает в ....
Заявление о выдаче вида на жительство согласовано Управлением ФСБ по Кемеровской области – Кузбассу 03.05.2024.
По результатам рассмотрения указанного заявления принято заключение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 30.05.2024 ###, которым постановлено выдать Назарову М.Д. вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 34-35).
Из расписки в получении вида на жительство от 23.08.2024 следует, что административному истцу разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также основания аннулирования вида на жительство (л.д. 36).
04.06.2026 в ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку поступил ответ Органа ЗАГС ### г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса от 21.05.2026, согласно которому в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о расторжении брака от 20.08.2024 между Назаровым М.Д. и ЛИЦО_4 (л.д. 46-47).
Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20.08.2024 (л.д. 14).
В связи с этим 05.06.2026 начальником ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку в адрес УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу направлен рапорт о выявлении обстоятельств, являющихся в силу подп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для аннулирования административному истцу вида на жительство (л.д. 37).
Установление указанных обстоятельств послужило основанием для принятия ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу решения от 25.06.2026 ### в отношении Назарова М.Д. об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по подп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 38-40).
В адрес административного истца направлено уведомление от 25.06.2026 ### о принятии указанного решения (л.д. 9), а также он извещен о принятом решении под расписку 01.07.2026 (л.д. 10).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.
Под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из подп. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, – в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п. 1).
Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым – шестым настоящего пункта (п. 3).
Согласно подп. «а» п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ, вступившего в силу 25.01.2025, подп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изложен в редакции, которая предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17.02.2016 N 5-П, определение от 18.07.2019 N 2169-О).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29.05.2018 N 21-П; Определение от 29.10.2020 N 2377-О и др.).
Как следует из пояснительной записки к Федеральному закону от 26.10.2024 N 358-ФЗ, данный Федеральный закон направлен на совершенствование миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и фиктивного установления отцовства для незаконного получения иностранными гражданами или лицами без гражданства миграционного статуса на территории Российской Федерации. По общему правилу разрешение на временное проживание иностранный гражданин получает в пределах ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты, которая распределяется комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, с учетом соответствия претендента определенным критериям. Иностранные граждане, не соответствующие утвержденным критериям, зачастую для легализации своего миграционного статуса на территории Российской Федерации используют институт брака без намерения создания семьи, поскольку условие по сроку состояния в браке с гражданином Российской Федерации перед обращением за получением разрешения на временное проживание в упрощенном порядке ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусмотрено.
Таким образом, федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что его прекращение влечет аннулирование вида на жительство.
В определении от 25.06.2024 N 1735-О Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании подп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливающего иное основание отказа выдачи вида на жительство, сформулировал правовую позицию относительно действия миграционного законодательства во времени, согласно которой применение оснований для аннулирования вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и, следовательно, не ставится в зависимость от даты наступления юридически значимого обстоятельства либо даты обращения с заявлением о выдаче вида на жительство.
В данном случае брак с гражданином Российской Федерации являлся основанием для получения разрешения на временное проживание, при наличии которого административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. При этом факт расторжения брака с гражданином Российской Федерации является основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.
Применительно к положениям подп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодатель не ограничивает наступление вышеуказанного юридически значимого обстоятельства какими-либо временными рамками, в том числе не ставит в зависимость от начала действия Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ.
Кроме того, такое юридически значимое обстоятельство как расторжение брака носит длящийся характер и, наступив в прошлом, продолжает существовать и в настоящее время, в период новых требований законодательства, что при их наличии дает право соответствующим уполномоченным органам на аннулирование разрешительных документов с 25.01.2025.
В связи с этим вид на жительство подлежит аннулированию с 25.01.2025 по основанию, предусмотренному подп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» независимо от даты наступления указанного в данной норме условия, а именно расторжение брака.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормативные положения, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия оспариваемого решения, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2024 N 1735-О, и не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения административного истца и нарушение его прав.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление от 17.02.2016 N 5-П, определение от 02.03.2006 N 55-О).
Материалы административного дела не содержат, судом не установлено и административным истцом не представлено сведений об осуществлении Назаровым М.Д. в настоящее время трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации.
С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Назаров М.Д. также не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не установлено.
Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, у административного истца на территории Российской Федерации имеются близкие родственники – граждане Российской Федерации, а именно сын ЛИЦО_5, **.**.**** г.р. (л.д. 12).
При этом с бывшей супругой ЛИЦО_4 административный истец в настоящее время состоит в фактически брачных отношениях, проживает одной семьей, ведет общее хозяйство, ....
Иные близкие родственники, а именно: отец ЛИЦО_1, мать ЛИЦО_2, братья ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, сестра ЛИЦО_3, являются гражданами ... и проживают в стране гражданской принадлежности.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время Назаров М.Д. в зарегистрированном браке с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, не состоит.
Кроме того, ...
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае они не могут являться исключительными и повлечь в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при его принятии уполномоченный орган действовал исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Кроме того, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05.03.2014 N 628-О).
В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в Российской Федерации, приведенные обстоятельства не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для признания незаконным оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации и не исключают возможности легализации его проживания на иных условиях, предусмотренных законом, что само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Назарова Мухсина Джамиловича к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 18.08.2026.