РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 сентября 2026 года административное дело по административному исковому Чернова Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковой Е.А., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Чернов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковой Е.А., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному району г. Кемерово на исполнении находится исполнительное производство ### от 13.11.2019 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по постановлению ###.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чернову С.А. и членам его семьи.
Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку оно нарушает его права на распоряжение имуществом. Указывает, что срок давности по исполнительному производству в силу ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек в 2021 году. При этом судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять меры принудительного исполнения в 2026 году, то есть за пределами установленного законом давности. Применение ареста имущества по истечении семи лет является грубым нарушением закона.
Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 20.07.2026 о наложении ареста на имущества в рамках исполнительного производства ### от 13.11.2019; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем снятия всех ограничений (арестов) с имущества.
Административный истец Чернов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Заинтересованные лица Чернова О.В., Чернова М.С. в судебном заседании поддержали позицию административного истца и просили удовлетворить заявленные им требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковой Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Чернов Е.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ### от 25.05.2017 в ОСП по Центральному району г. Кемерово 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Чернова С.А. с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1339165,13 руб. (л.д. 43).
В рамках указанного исполнительного производства у административного истца 20.07.2026 отобраны объяснения, согласно которым о задолженности ему известно с 2019 года. Указанную задолженность не погашал, поскольку вносил платежи по очередности. Последнюю оплату произвел в 2023 году. На данный момент возможности оплачивать не имеет, но обязуется внести оплату до 30.11.2026 (л.д. 45).
На основании постановления о наложении ареста от 20.07.2026 (л.д. 9) описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: телевизор OLEDSSF2, 1 шт.; отпариватель Polaris, 1 шт.; посудомоечная машина Gorenje, 1 шт.; микроволновая печь Gorenje, 1 шт.; тостер Tefal Loft, 1 шт.; пароварка Braun, 1 шт.; стиральная машина LG, 1 шт.; монитор THUNDEROBOT, 1 шт.; блок компьютерный RAZER, 1 шт.; компьютерный микрофон AKG, 1 шт.; наушники HOCO, 1 шт.; музыкальный пульт LAUNKEY, 1 шт.; игровая приставка Nintendo, 1 шт.; ноутбук ACER, 1 шт.; увлажнитель воздуха ROYAL CLIMA, 1 шт.; сотовый телефон iPhone 14 Pro, 1 шт. (л.д. 46-49).
Согласно акту изъятия имущества от 07.08.2026 и постановлению о назначении ответственного хранителя от 07.08.2026, у административного истца изъято и передано на хранение в ОСП по Центральному району г. Кемерово тринадцать позиций на общую сумму 224500 руб. При этом сотовый телефон iPhone 14 Pro изъят 10.08.2026, а стиральная машина и посудомоечная машина оставлены на ответственное хранение Черновой О.В. (л.д. 50-53).
Несогласие административного истца с постановлением о наложении ареста от 20.07.2026 послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона, ареста цифровых валют и (или) цифровых прав, учитываемых на цифровых счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Как следует из оспариваемого постановления о наложении ареста от 20.07.2026, арест имущества должника осуществлен в рамках исполнительного производства ### в целях исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 20.07.2026, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, режим хранения арестованного имущества установлен с ограничением права пользования. Присутствующий при аресте имущества должник при составлении акта замечаний не высказал. При этом часть арестованного имущества – посудомоечная машина Gorenje и стиральная машина LG, оставлены на ответственное хранение Черновой О.В. по адресу: ....
Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из того, что в данном случае наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество административного истца направлено, прежде всего, на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что является основной задачей исполнительного производства, и связано с тем, что должник длительное время не предпринимает каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В частности, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### по состоянию на 01.09.2026 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано 21825,86 руб. (л.д. 54-55). При этом согласно сводке по исполнительному производству от 01.09.2026, остаток задолженности составляет 1317339,27 руб. (л.д. 56-58).
Кроме того, учитывая назначение указанного в акте описи (ареста) имущества, суд обращает внимание, что на имущество, минимально необходимое должнику и членам его семьи для обеспечения удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, арест не наложен. Доказательств того, что указанное в акте о наложении ареста имущество необходимо для занятий профессиональной деятельностью, в материалы дела не представлено и на соответствующие обстоятельства административный истец не ссылался. В этой связи оснований полагать, что арестованное имущество в силу закона обладает исполнительским иммунитетом, в рассматриваемом случае не имеется, а равно и правовые ограничения для его ареста отсутствовали.
Также суд, помимо прочего, принимает во внимание, что к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении арестованного имущества из описи имущества, подлежащего аресту, Чернов С.А. в установленном порядке, как и с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, не обращался. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено, и судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
На момент вынесения постановления о наложении ареста семья проживала совместно, раздел совместно нажитого имущества в установленном законом порядке произведен не был, доказательств того, что спорное имущество является личным имуществом супруги и детей не представлено. Представленные акты выполненных работ на компьютер и ноутбук, указанные обстоятельства не подтверждают.
Довод административного истца о том, что срок давности по исполнительному производству в силу ч. 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек в 2021 году, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).
Из раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) следует, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу и не подлежат исполнению в случае истечения указанного срока.
Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.
Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера
При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении (раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).
В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство ###, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.05.2017 ###, окончено 07.11.2019 (л.д. 97). Следовательно, срок на предъявление к исполнению указанного постановления в данном случае начал течь с 08.11.2019. При этом исполнительное производство ### на основании постановления от 25.05.2017 возбуждено 13.11.2019.
Таким образом, суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.05.2017 ### приведено в исполнение своевременно в пределах установленного двухлетнего срока.
При этом суд обращает внимание, обладание исполнительского сбора свойствами административной штрафной санкции не приравнивает его к административной ответственности в том смысле, какое придается последней КоАП РФ. В этой связи к возникшим спорным правоотношениям не могут применяться положения действующего законодательства об истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является административным наказанием.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, накладывая 20.07.2026 арест на имущество административного истца, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а оспариваемое постановление от 20.07.2026 в полной мере согласуются с приведенными предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства и целям совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него. Также не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует, а, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Чернова Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковой Е.А., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 18.09.2026.