РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Карпусенко Зои Яковлевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкиной О.В., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Карпусенко З.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкиной О.В., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Кемерово находилось исполнительное производство ### от 08.12.2025, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово 01.11.2025 по гражданскому делу ###, в отношении должника Жилина З.А., в пользу взыскателя Карпусенко З.Я., которое постановлением от 10.04.2026 окончено, поскольку невозможно установить местонахождения должника.
Вместе с тем, Карпусенко З.Я. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 10.04.2026 ### о розыске должника Жилина З.А., в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано.
Административный истец полагает, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не объявлению должника в розыск, нарушающее ее право на получение принадлежащих ей денежных средств.
Указывает, что по результатам рассмотрения обращения о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве прокуратурой Центрального района г. Кемерово выявлены нарушения в материалах исполнительного производства. В этой связи Карпусенко З.Я. обращалась в ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением ### о замене судебного пристава-исполнителя, в чем ей также было отказано.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Жилина З.А. по гражданскому делу ### административным истцом обнаружен еще один адрес должника, о чем в ОСП по Центральному району г. Кемерово направлена соответствующая информация, ответ на которую не поступил.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, выразившееся в не вынесении постановления об объявлении должника в розыск; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово устранить допущенные нарушения и вынести постановление об объявлении исполнительского розыска Жилина З.А. на основании ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец Карпусенко З.Я. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Бехтгольд И.А. в судебном заседании заявленные административным истцом требования не поддержала по доводам возражений на административное исковое заявление.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкина О.В., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Жилин З.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2023 в ОСП по Центральному району г. Кемерово от прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу ### (л.д. 39-41).
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2025 возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Жилина З.А. в пользу взыскателя Карпусенко З.Я. с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ... руб. (л.д. 42-43).
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 08.12.2025 по 10.04.2026 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника: запросы сведений о должнике ЕРН; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запросы выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о правах отдельного лица на имеющиеся / имевшиеся у него объекты недвижимости; запросы о счетах должника – физического лица в ФНС; запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, заключении брака, смерти, перемени имени; запрос сведений о паспортах должника; запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запросы в банки; запросы о наличии самоходной или иной техники; запросы в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат; запросы к оператору сотовой связи о номере телефона должника; запрос в Центробанк, что подтверждается реестром запросов (л.д. 102-117).
По результатам направления запросов было установлено, что у должника Жилина З.А. имеются открытые банковские счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.12.2025, 10.12.2025, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.12.2025, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.02.2026, что следует из сводки по исполнительному производству от 17.09.2026 (л.д. 96-101).
Кроме того, постановлением от 14.01.2026 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение работодателю ....
По иным направленным запросам сведений об имуществе Жилина З.А. предоставлено не было ввиду их отсутствия.
Также на основании постановления от 16.12.2025 с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 23882,48 руб. (л.д. 44).
Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства.
Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 06.04.2026 на момент выхода по адресу: ..., установить личность должника Жилина З.А. не представилось возможным. Со слов консьержки должник уже продолжительное время не проживает по данному адресу (л.д. 51).
Из акта совершения исполнительных действий от 09.04.2026 следует, что по адресу: ..., со слов соседки из квартиры ### Жилин З.А. не проживает, она уже давно его не видела (л.д. 52).
В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2026 об окончании исполнительного производства, то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 81).
Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу заказным письмом, которое вручено адресату **.**.**** (л.д. 82-83).
Вместе с тем, 13.04.2026 в ОСП по Центральному району г. Кемерово посредством ЕПГУ поступило обращение Карпусенко З.Я., в котором заявитель просит в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить розыск должника в рамках исполнительного производства ### (л.д. 65-66).
Постановлением от 16.04.2026 административному истцу отказано в объявлении исполнительного розыска должника Жилина З.А. (л.д. 67).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.
При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом указанный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В силу положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыск (ч. 6).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Материалами дела подтверждается, что в период с 08.12.2025 по 10.04.2026 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.
Судебным приставом-исполнителем своевременно были проведены мероприятия по проверке имущественного положения должника, по результатам которых установлено наличие у должника денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также заработной платы, что послужило основанием для вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Какого-либо иного движимого или недвижимого имущества должника в ходе исполнительного производства не установлено.
По запросам административного истца ей неоднократно предоставлялись сведения о ходе исполнительного производства ###.
Так, в ответ на обращение от 06.02.2026 (л.д. 53-54) уведомлением от 06.03.2026 взыскатель извещен о том, какие исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись по указанному исполнительному производству с 08.12.2025 (л.д. 55). Уведомление направлено административному истцу посредством ЕПГУ 06.03.2026 (л.д. 56).
По результатам рассмотрения обращения от 05.03.2026 (л.д. 57-58) вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.03.2026, которым административный истец проинформирована о том, что денежные средства с доходов должника не поступали, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) отправлено почтовой корреспонденцией работодателю (л.д. 59). Постановление направлено Карпусенко З.Я. посредством ЕПГУ 17.03.2026 (л.д. 60).
В постановлении от 02.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Карпусенко З.Я. от 24.03.2026 (л.д. 61-62) повторно изложено движение исполнительного производства ###, начиная с момента его возбуждения 08.12.2025. Также дополнительно указано, что после получения ответа от работодателя должника – ..., будет принято процессуальное решение в дальнейшем ведении исполнительного производства. Кроме того, взыскатель уведомлен, что на 06.04.2026 запланирован выход по месту жительства для установления личности должника и проверки его имущественного положения (л.д. 63). Постановление направлено административному истцу посредством ЕПГУ 02.04.2026 (л.д. 64).
Вместе с тем, после принятия необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в результате которых установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель 10.04.2026 принял решение об окончании исполнительного производства ### на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом буквального содержания ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что основанием объявления исполнительного розыска в исполнительном производстве о взыскании денежных средств является заявление взыскателя, при этом объявление исполнительного розыска является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, суд исходит из того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2026 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления розыска должника, поскольку соответствующее заявление административного истца поступило судебному приставу-исполнителю только 13.04.2026.
Кроме того, сообщение Карпусенко З.Я. о местонахождении должника Жилина З.А. поступило в ОСП по Центральному району г. Кемерово 04.06.2026, то есть после окончания исполнительного производства (л.д. 74).
При этом суд обращает внимание, что на момент направления указанного сообщения административный истец уже получила 14.05.2026 копию постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2026 и оригинал исполнительного документа, направленные в ее адрес заказной почтовой корреспонденцией, а также была извещена о возращении ей исполнительного документа уведомлением от 21.05.2026, направленным ей посредством ЕПГУ (л.д. 71-72).
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормативные положения и анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово какого-либо незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов Карпусенко З.Я., как взыскателя по исполнительному производству.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием ее прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для нее. Также не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.
Помимо прочего, суд обращает внимание, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, а при его утрате административный истец вправе обратиться в суд за выдачей дубликата в порядке, установленном федеральным законодательством.
При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Карпусенко Зои Яковлевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкиной О.В., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 18.09.2026.