В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Ростомян Р.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Диденко О.Н., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджан Еврейской автономной области Светницкого М.М., представителя потерпевшего ОГКУ ЦЗН ЕАО ФИО10 осужденного Шелехова Д.С., защитника Ханина А.А.
защитника – адвоката Волошина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шелехова Д.С. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шелехов Денис Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий ООО ЧОП «Щит» охранником, инвалид 2 группы, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи председательствующего, пояснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелехов Д.С. признан виновным и осужден за мошенничество при получении пособия по безработице и компенсации за медицинское освидетельствования в размере 11042 руб. 42 коп., совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
В апелляционной жалобе осужденный Шелехов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и по предъявленному ему обвинению оправдать. Указывает, что выводы суда о получении обманным путем пособия по безработице и компенсации за медицинское освидетельствование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела, поскольку работы по договору гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заданию выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. В связи с чем на момент постановки его на регистрационный учет в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>», признания безработным и назначения пособия, занятым не являлся, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шелехов Д.С., защитник, допущенный наряду с адвокатом Ханин А.А., защитник – адвокат Волошин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отсутствие в действиях подсудимого умысла на совершение преступления.
Прокурор Светницкий М.М. по доводам жалобы возражал, просил оставить приговор суда первой инстанции без изменений.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционной порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
Как установлено мировым судьей и описано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Шелехов Д.С., находясь в здании Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> (далее ОГКУ ЦЗН ЕАО, Учреждение, Центр занятости населения), расположенного по адресу: <адрес>, проспект 60-летия, <адрес>, дистанционно, посредством информационно-аналитической системы «Общероссийская база вакансий Работа в России» через информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» обратился в ОГКУ ЦЗН ЕАО с заявлением о предоставлении государственной услуги гражданам в поиске подходящей работы, предоставив необходимый пакет документов, подтверждающих его право на получение социальной выплаты, гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
В этот же день специалистом ОГКУ ЦЗН ЕАО Шелехов Д.С. предупрежден об обязанности в установленный срок сообщить в Центр занятости населения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат.
Также ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени Шелехов Д.С. воспользовался правом прохождения профессионального обучения в ЧУ ДПО «СТО Кедр» и имел право на компенсацию за медицинское освидетельствование в сумме 5520 руб. 00 коп.
Приказом ОГКУ ЦЗН ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №П21/2501 Шелехов Д.С. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено пособие по безработице в размере 2117 руб.
В первой декаде июля 2025 года точная дата и время дознанием не установлены в неустановленном в ходе дознания период времени у Шелехова Д.С., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ОГКУ ЦЗН ЕАО путем умолчания перед специалистами Учреждения о фактах, влекущих прекращение выплат, а именно о его трудоустройте в общество с ограниченной ответственностью «СоцДВ-Центр» (далее –ООО «СоцДВ-Центр»), где на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, Шелехов Д.С., находясь в помещении ОГКУ ЦЗН ЕАО, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, проспект 60-летия СССР <адрес>, при прохождении перерегистрации умышленно умолчал о факте, влекущем прекращение выплаты пособия по безработице, то есть о его трудоустройстве по договору в ООО «СоцДВЦентр» и технического задания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту национальной платежной системы «Мир» № с номером расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Шелехова Д.С. поступили денежные средств, а именно пособие по безработице с ОГКУ ЦЗН ЕАО в сумме 5522 руб. 42 коп. и в соответствии с приказом ОГКУ ЦЗН ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № ПВМ-0002 «О возмещении затрат на медицинское освидетельствование при направлении безработного гражданина для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования» денежные средства в размере 5520 рублей.
Реализуя свой преступный умысел Шелехов Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядился по своему усмотрению незаконно полученными им компенсацией за медицинское освидетельствование в общей сумме 11042 руб. 42 коп., тем самым похитил указанные денежные средства, принадлежащие ОГКУ ЦЗН ЕАО.
Шелехов Д.С. в судебном заседании виновным себя не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГКУ ЦЗН ЕАО, предоставив необходимый пакет для прохождения профессионального обучения на охранника. Специалист Центра занятости разъяснила о необходимости пройти медицинское освидетельствование, затраты на которые будут возмещены. Далее, специалист самостоятельно заполнила заявление, он (Шелехов Д.С.) проставил галочки, не читая его содержания, затем, используя логин и пароль от портала «Госуслуги» подписал его. Специалист Центра занятости не выясняла у него о факте трудоустройства, не разъясняла ему пункты заявления, не предупреждала его о последствиях трудоустройства, в том числе о выполнении работ по договору гражданско – правового характера. О том, что он (Шелехов Д.С.) состоит на учет в качестве безработного и ему назначено пособие по безработице, стало известно примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ после явки в ОГКУ ЦЗН ЕАО, поскольку обращался в Центр занятости ни для постановки его на учет в качестве безработного, а для прохождения профессионального обучения. В ходе личных явок в ОГКУ ЦЗН ЕАО, он (Шелехов Д.С.) сообщал, в том числе специалисту ФИО8, что оказывает услуги по опросу населения по выборам губернатора, о размере заработных денег. О том, что при постановке на регистрационный учет запрещено работать по договору гражданско – правового характера он не знал. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Денежные средства, полученные в качестве пособия по безработице и компенсации за медицинское освидетельствование, возместил после возбуждения уголовного дела, поскольку был уверен, что оказание услуги по опросу населения не свидетельствует о его трудоустройстве, он (Шелехов Д.С.) расценивал ее как подработку.
В обосновании вывода о виновности Шелехова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, мировым судьей в приговоре приведены следующие доказательства:
- показания представителя потерпевшего ФИО10 о том, что специалисты ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не заполняют заявления на получение услуг, а оказывают помощь гражданину по его заполнению. Так, гражданин самостоятельно на гостевом компьютере через единую цифровую платформу «Работа в России» заполняет заявление, проставляет галочки и подписывает его простой электронной подписью. Когда гражданин встает на учет в поиске подходящей работы, ему предлагается пройти обучение. Услугу по профессиональному обучению через ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» получить без постановки на учет невозможно. Специалистами центра разъясняется гражданам последствия трудоустройства в период нахождения на учете в поиске подходящей работы. Являться для перерегистрации гражданин должен 2 раза в месяц, в дни установленные специалистом ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>». В ноябре ей (ФИО10) стало известно, что Шелехов Д.С. незаконно получил пособие по безработице, в связи с этим снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.
- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Шелехов Д.С. являлся к ней на отметку 2 раза в месяц, при каждой явке она (ФИО9) разъясняла о последствиях трудоустройства, подработок, а также обязанность сообщить о данных фактах в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>». О том, что Шелехов Д.С. работал по гражданско-правовому договору ей стало известно из ответа Пенсионного фонда на запрос, который Учреждение делает 2 раза в месяц. Сам Шелехов Д.С. о выполнении работ, связанных с опросом населения на выборах, не сообщал.
- заявления Шелехова Д.С. о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 275-280), карточка персонального учета гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о последнем месте работы Шелехова Д.С. (л.д. 13-14);
- приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ №П21/2501;
- документы, подтверждающие прохождение Шелеховым Д.С. профессионального обучения в ЧК ДПО «СТО «Кедр» по профессии охранник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25);
- документы, подтверждающие возмещение Шелехову Д.С. затрат на медицинское освидетельствование при направлении для прохождения профессионального обучения (л.д. 25-26);
- предварительный реестр возращенных банковских переводов (л.д. 27-28)
- листы учета посещений Шелеховым Д.С. ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37);
- сведения, представленные отделением СФР по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, где указано начало и окончание действия договора ГПХ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38)
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО- «СоцДВ-Центр» и Шелеховым Д.С. и приложенные к нему документы (л.д. 39-48, 81-83, 91);
- приказ о снятии Шелехова Д.С. с регистрационного учета в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получением пособия обманным путем, карточка нарушений (л.д. 49-51);
- документы, подтверждающие перечисление на банковский счет Шелехова Д.С. пособия по безработице и компенсации за медицинское освидетельствования (л.д. 52—71)
- уведомление, направленное Шелехову Д.С. о возврате денежных средств (л.д. 72-75);
- выписка по платежному счету, открытый на имя Шелехова Д.С. (л.д. 151-152);
- ответ генерального директора ООО «СоцДВ-Центр» о том, что Шелехов Д.С. на основании договора гражданско – правового характера выполнял работы по опросу населения согласно технического задания, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчисления в ОСФР на данного работника производились. (л.д. 159);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены вышеуказанные документы и приобщены к материалам уголовного (л.д. 164-181, 182-184);
- справка ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о сумме незаконно полученного пособия по безработице Шелеховым Д.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 186,187-190,190).
Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Между тем, согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако, такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Шелехова Д.С. умысла на хищение денежных средств при получении пособия по безработице и компенсации за медицинское освидетельствование путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, по делу не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона.
С учетом совокупности исследованных мировым судьей доказательств и представленных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Шелехов Д.С., находясь в здании ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по адресу: <адрес> проспект 60-летия, <адрес>, дистанционно, посредством информационно-аналитической системы «Общероссийская база вакансий Работа в России» через информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» направил в ОГКУ ЦЗН ЕАО заявление о предоставлении государственной услуги гражданам в поиске подходящей работы, указав в заявлении необходимые сведения и предоставив пакет документов, подтверждающих его право на получение социальной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ОГКУ ЦЗН ЕАО Шелехов Д.С. признан безработным и назначено пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2, 3 ч. 4 ст. 45 и п. 2 ч. 7 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шелехов Д.С. прошел профессиональное обучение в ЧУ ДПО «СТО «Кедр» по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда. На основании приказа ОГКУ ЦЗН ЕАО Шелехову Д.С. возмещены затраты на медицинское освидетельствование при направлении безработного для прохождения профессионального обучения в размере 5520 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СоцДВ-Центр» и Шелеховым Д.С., последний осуществлял работы по опросу населения <адрес>, стоимость которых согласно акту сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 4023 руб. 00 коп. О факте выполнения указанных работ специалисту ОГКУ ЦЗН ЕАО стало известно из ответа отделения СФР по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шелехов Д.С. снят с учета в качестве безработного с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице в связи с получением (попыткой получения) пособия по безработице обманным путем. Сумма излишне выплаченного пособия по безработице, включая компенсацию за медицинское освидетельствование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11042 руб. 42 коп.
Статья 159.2 УК РФ определяет мошенничество при получении выплат, то есть как хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу закона, мошенничество характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом. С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В соответствии с п. п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ, характеризуется особым способом совершения преступления, в частности, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение назначенных лицу выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, предполагает, что если условием получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат является сохранение какого-либо состояния лица, то с изменением такого состояния и появлением у лица нормативно закрепленной обязанности оповестить соответствующий орган государственной власти, ответственный за назначение и выплату соответствующих выплат, лицо, не исполнившее такую обязанность, тем самым умолчало о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении выплат только при установлении наличия у лица прямого умысла на хищение денежных средств, в частности, на момент умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и заведомой осведомленности лица о наличии у него обязанности сообщить о наступлении фактов, с которыми в законе или ином нормативном правовом акте связывается прекращение указанных выплат. (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-УД24-18-А).
При описании преступного деяния, признанного доказанным и мотивируя наличие в действиях Шелехова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, мировой судья указал, что последний, самостоятельно заполняя заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы через портал «Работа России», проставил во всех графах галочки, включая графу «17», где отражены сведения о предупреждении обо всех правовых последствиях в случаях получения пособия по безработице (в том числе при предоставлении недостоверных сведений), достоверность сведений подтвердил простой электронной подписью.
Далее, при прохождении перерегистрации ОГКУ «Центр занятости населения Еврейской автономной области», будучи предупрежденным об обязанности в установленный срок сообщить в ОГКУ «Центр занятости населения Еврейской автономной области» о трудоустройстве, умышленно умолчал перед специалистом о данном факте.
Стоит отметить, что предъявленное Шелехову Д.С. обвинение не содержит ссылки на его нормативно закрепленную обязанность оповестить ОГКУ «Центр занятости населения Еврейской автономной области» о своем трудоустройстве либо выполнении работ по гражданско – правовому договору, то есть о факте, влекущем прекращение выплат пособия по безработице.
В обоснование вывода об обязанности Шелехова Д.С. сообщить о наступлении факта, влекущего прекращение выплаты, мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, что при каждой явки она разъясняла Шелехову Д.С. указанную обязанность, а также на положения п. 15 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», которыми, по мнению суда первой инстанции, возлагается на заявителя обязанность предоставить достоверные данные и нести ответственность за их соответствие действительности.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ОГКУ ЦЗН ЕАО ФИО10 пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена норма, которая обязывает гражданина, состоящего на учете в качестве безработного и получающего пособие сообщать о факте трудоустройства. Однако сотрудники Центра занятости при каждой явки гражданина, состоящего на регистрационном учете, выясняют о возможном трудоустройстве, выполнении работ, получении заработка и предупреждают о необходимости сообщить о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплат.
Действительно, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», ни Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правила регистрации безработных граждан, никакой обязанности на граждан, получающих пособие по безработице, сообщать о факте трудоустройства в Центр занятости населения не возложено.
Напротив, в соответствии с п. 17 Правил регистрации безработных граждан центр занятости населения не позднее 5 рабочих дней до установленного индивидуальным планом содействия занятости срока выплаты пособия по безработице в порядке межведомственного информационного взаимодействия самостоятельно запрашивает в отношении безработного гражданина сведения, предусмотренные подпункте "б" пункта 10 Правил регистрации граждан, к которым отнесены сведения о выплатах и об иных вознаграждениях, в том числе на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Т.е. действующим законодательством обязанность по проведению проверки достоверности представленных гражданином документов и сведений до момента начисления и выплаты пособия возложена именно на государственные органы службы занятости населения.
Более того, в исследованных в судебном заседании листах учета посещения граждан для подбора подходящей работы, не содержится граф, в которых необходимо отразить информацию о трудоустройстве, заключении гражданско-правового договора, либо осуществлении иной оплачиваемую деятельности.
Графа 17 бланка заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, подписанного Шелеховым Д.С., носит лишь информационный характер, поскольку содержит сведения об основаниях отказа в постановки на учет в качестве безработного и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, доводы Шелехова Д.С. о его неосведомлённости о необходимости сообщить в Центр занятости населения о факте выполнения работ по гражданско – правовому договору, доказательствами, исследованными судом первой инстанции не опровергнуты.
Ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником ОГКУ «Центр занятости населения Еврейской автономной области» о разъяснении Шелехову Д.С. о его обязанностях, как получателя пособия, в отсутствие иных доказательств, об обратном не свидетельствует.
Применительно к данной ситуации Шелехов Д.С. при заполнении заявления не сообщал о себе недостоверных сведений, поскольку на момент обращения ОГКУ «Центр занятости населения Еврейской автономной области» ДД.ММ.ГГГГ действие гражданско – правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СоцДВ-Центр», прекращено в связи с надлежащим исполнением обязательств (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем Шелехов Д.С. имел право на признание его безработным, начисление пособия по безработице и выплату компенсации за медицинское освидетельствование.
Сам по себе факт наличия гражданско-правового договора между ООО «СоцДВ-Центр» и Шелеховым Д.С, заключенного еще до обращения последнего в ОГКУ «Центр занятости населения Еврейской автономной области» и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает намерение Шелехова Д.С. обманным путем похитить денежные средства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Исходя из изложенной в пункте 4 указанного постановления Пленума правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, умысел, направленный на хищение чужого имущества, возникает у лица до получения чужого имущества или права на него.
На основании исследованных вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шелехов Д.С. не преследовал цели завладения денежными средствами, полученными в качестве пособия по безработице и компенсации за медицинское освидетельствование из корыстных побуждений. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, который в ходе дознания и на протяжении судебных следствий последовательно пояснял, что обратился в ОГКУ «Центр занятости населения Еврейской автономной области» для прохождения профессионального обучения, в связи, с чем первая выплата пособия не была им получена. Показания Шелехова Д.С. в этой части подтверждаются исследованными доказательствами, в частности предварительным реестром возвращенных банковских переводов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Шелехова Д.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что Шелехов Д.С., будучи осведомленный о наличии нормативно – закрепленной обязанности сообщить в ОГКУ «Центр занятости населения Еврейской автономной области» о выполнении работ по гражданско – правовому договору, достоверно зная, что заключение граждаснко – правового договора влечёт прекращение выплат, умышленно с корыстной целью скрыл факт трудоустройства, стороной обвинения не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.
Напротив, при надлежащем выполнении сотрудниками ОГКУ «Центр занятости населения Еврейской автономной области», возложенных полномочий, связанных с организацией межведомственного взаимодействия, и проведением соответствующих проверок с целью установления законности получения Шелеховым Д.С. пособия по безработице, не препятствовало своевременному установлению оснований для отказа в начислении и выплате пособия по безработице.
В этой связи, доказательств, что именно Шелехов Д.С. должен нести бремя неблагоприятных последствий за несвоевременное установление факта, влекущего прекращение выплаты пособия по безработице, стороной обвинения не представлено, в приговоре не мотивировано.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Суд апелляционной инстанции принимает в основу настоящего судебного решения показания Шелехова Д.С., не опровергнутые стороной обвинения, о его добросовестном заблуждении относительно необходимости сообщить ОГКУ «Центр занятости населения Еврейской автономной области» о выполнении работ по гражданско – правовому договору.
Поскольку приведенные в обвинительном приговоре мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, не свидетельствуют о наличии у Шелехова Д.С. прямого умысла и его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, состоявшийся приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с нарушением судом требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
Суд апелляционной инстанции находит возможным принять по настоящему уголовному делу новое решение путем вынесения оправдательного приговора, без передачи представленных материалов на рассмотрение суда первой инстанции.
Поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не содержат признаков преступного деяния, Шелехов Д.С. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Шелеховым Д.С. признается право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.
Учитывая, что приговор в отношении Шелехова Д.С. отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, иные доводы апелляционных жалоб об оспаривании приговора, оценке не подлежат
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелехова Д.С. отменить.
Шелехова Дениса Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Шелеховым Д.С. право на реабилитацию.
От процессуальных издержек Шелехова Д.С. освободить.
Вещественные доказательства: копия письма ОГКУ «ЦЗН ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы; карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ №; приказ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях а подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» ДД.ММ.ГГГГ №П21/2501; копия приказа ЧУ ДДО «СТО «Кедр» №у от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на программу профессионального обучения «Программа профессиональной Подготовки охранников 4 разряда»; копия уведомления о зачислении на обучение; копия приказа ЧУ ДПО «СТО «Кедр» №-у от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ОГКУ ЕАО № ПВМ-0002 от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении затрат на медицинское освидетельствование при направлении безработного гражданина для прохождения профессионального обучения или получениядополнительного профессионального образования»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; листы учета посещений гражданина для подбора подходящей работы; копия письма отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия акта № сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия приказа «О снятии с регистрационного учета в качестве безработного» от ДД.ММ.ГГГГ №Ш4/242501; копия карточки нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №; справка ОГКУ ЦЗН ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №; извещение об исполнении распоряжения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об исполнении распоряжения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об исполнении распоряжения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об исполнении распоряжения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об исполнении распоряжения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об исполнении распоряжения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об исполнении распоряжения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копии чеков по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», реквизиты счета ПАО Сбербанк», копии ответа на запрос ООО «СоцДВ-Центр», справка ОГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в отношении Шелехова Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд Еврейской автономной области через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. В случае пропуска шестимесячного срока и отказе в его восстановлении может быть обжалован непосредственно в суд Еврейской автономной области.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Н. Диденко