РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Муравского Константина Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Калашниковой Г.М., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении (уменьшении) уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Муравский К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Калашниковой Г.М., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении (уменьшении) уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2025 с административного истца в пользу ЛИЦО_2 взысканы сумма задолженности по договору займа с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022, проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога.
27.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении Муравского К.В. возбуждено исполнительное производство ###. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 07.04.2026 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 719929,01 руб.
Вместе с тем, административный истец и взыскатель ЛИЦО_2. заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.07.2026. До подписания мирового соглашения административный истец передал взыскателю денежную сумму в размере 490000 руб., то есть частично исполнил требования исполнительного документа. В оставшейся части требования будут исполнены до 30.09.2026. Таким образом, Муравкий К.В. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, административный истец указывает, что у него и его семьи также имеются иные кредитные обязательства. Так, в отношении его супруги ЛИЦО_3 принято решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2026 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и государственной пошлины в пользу ЛИЦО_2, выдан исполнительный лист от 17.06.2026.
Дочь Муравского К.В. в настоящее время обучается в ФГБОУ ВО ... на платной основе, и родители помогают оплачивать обучение, стоимость которого ... составляет 398860 руб. в год.
Кроме того, в отношении административного истца в ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ### на основании судебного приказа от 17.11.2021 ###. На указанный судебный приказ Муравским К.В. поданы возражения относительно его исполнения, которые в настоящее время не рассмотрены.
Просил освободить Муравского К.В. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 07.04.2026, либо уменьшить его размер.
Административный истец Муравский К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Стрижак А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Калашникова Г.М., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации – ста тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2025 по гражданскому делу ###, вступившим в законную силу 19.02.2026, исковые требования ЛИЦО_2 удовлетворены. С Муравского К.В. солидарно с ЛИЦО_1 взысканы сумма задолженности по договору займа с элементами договора залога и поручительства от 30.09.2022, проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога (л.д. 37-40).
25.03.2026 в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступил исполнительный документ – исполнительный лист от 25.03.2026, выданный Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 48), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2026 возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Муравского К.В. в пользу взыскателя ЛИЦО_2 с предметом исполнения: «Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30i 2018 года выпуска, VIN ###, принадлежащее Муравскому Константину Васильевичу, **.**.**** года рождения, путем продажи с публичных торгов» (л.д. 49-50).
Постановление о возбуждении исполнительного производства ### от 30.03.2026 получено должником 30.03.2026 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 51).
В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 30.03.2026 о наложении ареста на имущество Муравского К.В., которое получено административным истцом посредством ЕПГУ 30.03.2026 (л.д. 54-55), а также произведены арест и изъятие транспортного средства BMW ХЗ xDrive 30i, что подтверждается соответствующими актами от 30.03.2026 (л.д. 56-61).
Кроме того, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 25.03.2026, выданного Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 71), 27.03.2026 в ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Муравского К.В. в пользу взыскателя ЛИЦО_2 с предметом исполнения: «Взыскать солидарно с Муравского Константина Васильевича, **.**.**** года рождения, ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, в пользу ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, сумму задолженности по договору займа ### с элементами договоров залога и поручительства от 30.09.2022 в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2022 по 07.11.2025 в размере 3 128 942,46 рублей, проценты за пользование займом с 08.11.2025 по день фактического возврата суммы займа начисляемую на сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей по ставке 36% годовых, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 70 466 рублей., в размере 5999408,46 руб.» (л.д. 72-73).
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ### от 27.03.2026 получено должником 27.03.2026 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 74).
Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.
07.04.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным заместителем старшего судебного пристава, с должника Муравского К.В. взыскан исполнительский сбор в размере 719929,01 руб. (л.д. 77).
Указанное постановление направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получено им 07.04.2026 (л.д. 78).
09.06.2026 взыскатель ЛИЦО_2 и должник Муравский К.В. обратились в Центральный районный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу ### (л.д. 62-63).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.07.2026 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Также судом постановлено, что указанное определение является основанием для прекращения исполнительных производств от 27.03.2026 ###, от 30.03.2026 ###, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2025 по гражданскому делу ### в отношении должника Муравского К.В. (л.д. 64-65).
В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2026 в рамках исполнительного производства ### снят арест с транспортного средства BMW ХЗ xDrive 30i (л.д. 66), о чем должник уведомлен 21.07.2026 посредством ЕПГУ (л.д. 67).
Кроме того, постановлениями от 21.07.2026 прекращены исполнительные производства от 27.03.2026 ###, от 30.03.2026 ### на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 68, 81).
Вместе с тем, 21.07.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении должника Муравского К.В. по взысканию исполнительского сбора (л.д. 85-86).
Указанное постановление направлено административному истцу посредством ЕПГУ и получено им 21.07.2026 (л.д. 87).
В рамках исполнительного производства ### судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника от 17.08.2026 (л.д. 89), на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.07.2026 (л.д. 91).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, в силу приведенных выше положений законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подп. 2.4.1 п. 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2026 о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.03.2026, то требования исполнительного документа в добровольном порядке должны были быть исполнены в пятидневный срок после этого, чего сделано не было. Доказательств обратного судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2026 не представлено.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2026 соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд исходит из того, что заключение между взыскателем и должником мирового соглашения не может являться безусловным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо для уменьшения размера исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд учитывает, что факт злостного уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не установлен. Должником по исполнительному производству предпринимались все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2025 и требований исполнительного документа, соответственно. В частности, по мировому соглашению, утвержденному определением от 03.07.2026, Муравский К.В. передал ЛИЦО_2 денежные средства в размере 490000 руб. в счет погашения взысканных с него суммы основного долга и процентов, то есть частично исполнил требования исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника, и, соответственно, об отсутствии установленных законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Муравского Константина Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Калашниковой Г.М., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении (уменьшении) уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Муравского Константина Васильевича, **.**.**** года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере 719929,01 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.04.2026 ###.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий:/подпись/
Решение в окончательной форме принято 31.08.2026.