ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, при секретаре Марченко Е.Л., с участием государственного обвинителя Чукиной В.О., подсудимой Сергеевой Е.С., защитника-адвоката Берил Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сергеевой Е.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
Сергеева Е.С. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
К.И.О. приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) <данные изъяты> за № л/c от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. 39 Должностной инструкции, старший полицейский отделения № в составе взвода <данные изъяты> К.И.О. наделен полномочиями: пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, оказывать взаимодействие сотрудникам МВД в раскрытии преступления, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.
Таким образом, К.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ в силу занимаемой должности при исполнении своих обязанностей являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
03.08.2026 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут Сергеева Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля ФГКУ ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия) «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, расположенном возле подъезда № <адрес>, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник войск национальной гвардии К.И.О. в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему в связи с оказанием им взаимодействия сотрудникам МВД по сообщению в отношении Сергеевой Е.С., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли сотруднику войск национальной гвардии, а также нарушения нормальной законной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, применила в отношении сотрудника войск национальной гвардии К.И.О. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла два удара правой ногой по левой ноге К.И.О., причинив последнему физическую боль.
Подсудимая Сергеева Е.С. в суде вину в совершении преступления признала полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим молодым человеком К.В. после отдыха у знакомого приехали для разговора к дому ее племянницы, расположенному по адресу: <адрес>. Она зашла в первый подъезд, на второй этаж и громко стучала в дверь, на что племянница вызвала полицию. Затем приехали в форменном обмундировании 3 сотрудника девушка и парень (сотрудники Росгвардии) и женщина (сотрудник полиции), сообщили о необходимости дачи объяснения по факту вызова полиции. На требование сотрудников дать объяснение она отказалась. Она первоначально села на переднее сиденье служебного автомобиля «<данные изъяты>» у второго подъезда, после чего после ее отказа К.И.О. ее переместил на заднее сиденье, хотел закрыть дверь. Далее она в сотрудника и представителя власти К.И.О., осознавая, что последний находится при исполнении должностных обязанностей и о возможности причинения ему вреда здоровью кинула пустую бутылку, и пнула ногой последнего по ноге два раза (демонстрируя часть между голенью и коленом) и вышла из автомобиля. В дальнейшем К.И.О. схватил ее за руки, усадил в автомобиль и закрыл дверь. Свидетель К.В. в это время стоял возле первого подъезда и не подходил к сотрудникам, разговаривал с ними только при выходе ее с ними, в дальнейшем она обстоятельства произошедшего ему не рассказывала. Алкогольное опьянение повлияло на ее поведение. Она принесла извинения К.И.О., передала ему 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Вину признает полностью, раскаивается.
Виновность подсудимой в совершении ею преступления при вышеуказанных обстоятельствах, помимо показаний подсудимой, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель К.Д. суду показала, что она с К.И.О., будучи сотрудниками ОВО, с участковой Б.Ю. около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле при исполнении предусмотренных Федеральным законом № 226 «О войсках национальной гвардии» полномочий при обеспечении охраны общественного порядка, выехали по вызову несовершеннолетней по адресу: <адрес>, прибыв куда, обнаружили Сергееву Е.С. в состоянии опьянения, которой обозначено о необходимости проехать в отдел МВД для дачи объяснения, но она отказалась. До Сергеевой довели, что Б.Ю. является участковым, они являются сотрудниками Росгвардии. В дальнейшем Сергеева Е.С. села на переднее сиденье служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» и после неоднократных просьб последняя пересела на заднее сиденье и кинула бутылку в сотрудника К.И.О., находящемся в форменном обмундировании, не причинив эти вреда ему. Далее, когда она стояла рядом со служебным автомобилем и К.И.О., сидя в патрульной машине Сергеева Е.С. нанесла последнему 1-2 удара ногой в область бедра, на что он крикнул: «Что делаешь?» и она, выскочив из машины, стала махать руками, пыталась нанести удары по лицу потерпевшего, но не попала. Б.Ю. в данное время находилась с другой стороны автомобиля. К.И.О. посадил Сергееву Е.С. и закрыл дверь, после чего они последовали в отдел.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.И.О. и свидетелей М.А., Б.Ю., данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего К.И.О. от 12.08.2026, состоящего в должности старшего полицейского ОВО по Нерюнгринскому району. 03.08.2026 в 09 час. 00 мин. заступив на смену, он находился в форме сотрудника Росгвардии. В 11 час. 50 мин. 03.08.2026 поступило сообщение о том, что требуется помощь в доставлении Сергеевой Е.С. в дежурную часть ОМВД России по Нерюнгринскому району для получения объяснения и дальнейшего разбирательства. Они с сотрудником К.Д., Б.Ю. на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером № выехали по адресу: <адрес>. По прибытию несовершеннолетней Я.А. указано о том, что Сергеева Е.С. била по входной двери, высказывалась, что побьет ее, в связи с чем она вызвала полицию. В момент их прибытия Сергеева Е.С. находилась в алкогольном опьянении и отказывалась дать объяснение Б.Ю. После чего он, К.Д. и Б.Ю. совместно с Сергеевой Е.С. прошли к служебному автомобилю, в который последняя села первоначально на сиденье переднее пассажирское сиденье, предназначенное для сотрудников, в связи с чем он указал о необходимости пересесть на заднее пассажирское сиденье, на что она отказывалась, тем самым не подчинялась законным требованиям сотрудника Росгвардии. Далее он вывел Сергееву Е.С. из автомобиля и посадил на заднее пассажирское место, после чего она взяла находящуюся в автомобиле пластиковую бутылку и кинула в него, при этом он стоял возле правого пассажирского места, задняя правая дверь автомобиля была открыта. Поймав бутылку воды, положил обратно, в этот момент Сергеева Е.С. правой ногой два раза ударила его в область передней части левой ноги, он почувствовал физическую боль. На Сергеевой Е.С. были надеты сланцы. Он закрыл заднюю пассажирскую дверь, Сергеева Е.С. сразу вышла из автомобиля и накинулась на него, начала махать руками, пытаясь ударить его по лицу. Далее он посадил ее на заднее пассажирское место, они проследовали в ОМВД России по Нерюнгринскому району. В ходе допроса 18.08.2026 К.И.О. подтвердил отсутствие со стороны Сергеевой Е.С. реальных ударов нанести ему не смогла, поскольку он увернулся от ее рук, не получив от ее рук повреждений (т. 1 л.д. 39-41, 42-43).
Согласно протоколу допроса свидетеля Б.Ю. от 10.08.2026, являющейся старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, 03.08.2026 около 11 час. 00 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило сообщение, что несовершеннолетняя Я.А., проживающая по адресу: <адрес>, просит помощи, поскольку тетя Сергеева Е.С. бьет по входной двери квартиры и требует открыть дверь, угрожая физической расправой. Они выехали по указанному адресу с сотрудниками Росгвардии К.Д., К.И.О. на служебном автомобиле «<данные изъяты>», с государственным номером №, где вместе прошли в подъезд, где она записала данные девочки. В этот момент к ним подошла Сергеева Е.С. в алкогольном опьянении, начала высказывать претензии по поводу того, что она берет объяснение с Я.А. Все сотрудники представились Сергеевой Е.С., которая отказалась дать объяснение. Затем ей предложила пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения в ОМВД России по Нерюнгринскому району. Сначала Сергеева Е.С. села в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, предназначенное для сотрудников. К.И.О. выдвинуто требование Сергеевой Е.С. о необходимости пересесть на заднее пассажирское сиденье, но Сергеева Е.С. отказалась, не подчиняясь. Затем К.И.О. после предупреждения применил к ней физическую силу, взяв за руку, вывел Сергееву Е.С. из автомобиля, посадил на заднее пассажирское сиденье. Сергеева Е.С. кинула в стоявшего возле заднего правого пассажирского сиденья автомобиля К.И.О. через открытую дверь бутылку, которую К.И.О. поймал и положил ее обратно, а Сергеева Е.С. в этот момент правой ногой два раза ударила К.И.О. в левую ногу, у Сергеевой Е.С. на ногах были надеты сланцы. К.И.О. закрыл заднюю пассажирскую дверь, Сергеева Е.С. сразу вышла из автомобиля и накинулась на К.И.О., начала махать руками, пытаясь ударить К.И.О. по лицу, хватать за форму. К.И.О. начал уворачиваться от рук Сергеевой Е.С., после чего посадил ее обратно в автомобиль. Момент, когда Сергеева Е.С. кинула в К.И.О. бутылку, ударила его ногой и пыталась ударить руками видели она, К.Д. и прохожая М.А. (т. 1 л.д. 50-53).
В ходе допроса свидетель М.А. 13.08.2026 показала, что 03.08.2026 около 12 час. 00 мин. она подходила к дому 7 по <адрес>, где увидела возле второго подъезда служебный автомобиль Росгвардии «<данные изъяты>», возле которого находились 2 сотрудника Росгвардии (мужчина и женщина), а также сотрудник полиции (женщина), находившиеся в служебной форме. В салоне служебного автомобиля на заднем правом пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения находилась женщина (Сергеева Е.С.) в сланцах, которая нанесла ногой 2 удара по ноге сотрудника Росгвардии, сотрудник стал закрывать дверь. После чего Сергеева Е.С. вышла из автомобиля, начала размахивать руками, пытаясь ударить сотрудника по лицу руками. Она находилась на расстоянии 3-4 метров. В отношении Сергеевой Е.С. сотрудником Росгвардии применена физическая сила, посадил обратно на заднее пассажирское сиденье. Рядом со служебным автомобилем находились сотрудник Росгвардии (женщина), сотрудник полиции (женщина) (т. 1 л.д. 97-99).
Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2026 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, т.е. зафиксировано место преступления, где установлено наличие служебного автомобиля Росгвардии «<данные изъяты>», с государственным номером №, на котором установлено наличие на нем надписи «Росгвардия» и иных опознавательных знаков (т. 1 л.д. 16-21).
Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2026 следует, что с участием потерпевшего К.И.О. осмотрен участок местности вблизи второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксировано заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, как место, с которого Сергеева Е.С. ударила его ногой (т. 1 л.д. 22-27).
В соответствии с заключением эксперта № от 04.08.2026 у К.И.О. каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностей не обнаружено (т. 1 л.д. 31-32).
Из выписки из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Саха (Якутия) за № л/c от 02.03.2026 следует, что К.И.О. назначен на должность <данные изъяты> с 03.03.2026 (т. 1 л.д. 70).
Должностным регламентом <данные изъяты> К.И.О., утвержденным <данные изъяты> 03.03.2026, согласно которому исходя из п. 39 старший полицейский обязан участвовать в пресечении преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования, оказывать взаимодействие сотрудникам МВД (органам следствия и дознания) в раскрытии преступления (т. 1 л.д. 72-77).
Из копии книги наряда на службу ОВО по <данные изъяты>, бортового журнала на 03.08.2026 ОВО по <данные изъяты> с 09 час. 03.08.2026 до 09 час. следующих суток К.И.О., К.Д. проходили службу (т. 1 л.д. 59-62, 63-66).
Исходя из протокола об административном задержании от 03.08.2026 следует, Сергеева Е.С. в 12 час. 30 мин. 03.08.2026 задержана и доставлена в дежурную часть ОМВД России по Нерюнгринскому району в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая в последующем постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2026 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту отказа предоставить удостоверяющие личность документы в 12 час. 10 мин. 03.08.2026, т.е. зафиксировано период времени начала преступления (т. 1 л.д. 67-68, 95-96).
Кроме того по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель К.В. показал, что состоит в фактических брачных отношениях с Сергеевой Е.С. с 2026 г., с которой 03.08.2026 отдыхали, а далее поехали к племяннице на <адрес>. Сергеева Е.С. поднялась, он ждал ее на улице. Спустя 10-15 минут приехали сотрудники Росгвардии на служебном автомобиле «<данные изъяты>», с указанием «Росгвардия». Они в подъезде находились недолго, затем вышли и сели в машину. Криков, ругани он не слышал, спокойно вышли и сели в машину, мужчина сотрудник открыл Сергеевой Е.С. заднюю дверь, она сразу села на заднее сидение с правой стороны. Автомобиль стоял левой боковой частью к подъезду. Подсудимая сидела в машине ровно, не шевелясь. Сотрудников было два: мужчина и женщина, они были в форменном обмундировании. Он все время стоял на крыльце первого подъезда и наблюдал за их действиями, третьего сотрудника не видел. Никаких плохих действий Сергеевой Е.С. в отношении сотрудников, в том числе удары ногами, не видел, в руках у нее ничего не было. Сергеева Е.С. была выпившая, он был трезв. Он интересовался у сотрудников, которые ему пояснили, что Сергеева Е.С. даст показания по поводу того, что стучалась. На ногах Сергеевой Е.С. были тапочки. Сотрудники Росгвардии в адрес Сергеевой требования не высказывали, она за форменное обмундирование не хваталась, ее не вели, не крутили, рядом спокойно шла. Никто не проходил, никого не было, было утро. Обстоятельства произошедшего с подсудимой не обсуждали, она ему сказала, что сотрудник написал заявление, «о том, что она себя плохо вела как-то». Характеризует подсудимую положительно, как доброго, отзывчивого человека и заботливую мать. Он планирует переехать с Сергеевой Е.С. и ребенком в его квартиру, бюджет ведут единый.
При изучении и анализе доказательств судом установлено, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой Сергеевой Е.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Кроме того стороной обвинения в качестве доказательства виновности Сергеевой Е.С. в совершении преступления представлено сообщение Я.А. от 03.08.2026, зарегистрированное в КУСП № (т. 1 л.д. 93), которое в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; оно не соответствуют требованиям ст. 84 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу и не может быть использовано в суде в качестве такового.
Несмотря на исключение из числа доказательств данного документа, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности подсудимой.
Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Показания потерпевшего, а также показания подсудимой и свидетелей (в принятой судом части в качестве достоверных), в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, с иными доказательствами указывают на время, место, способ, мотивы совершения подсудимой Сергеевой Е.С. преступления.
Определяя время преступления, суд также исходит из следующего.
Согласно предъявленному обвинению, установленное судом преступление Сергеевой Е.С. совершено 03.08.2026 в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин.
Исходя фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, совершению Сергеевой Е.С. преступления предшествовало совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а после совершения преступления в отношении последней осуществлено административное задержание.
В соответствии с постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2026 Сергеева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (по факту неповиновения законного требования УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Б.Ю., иных сотрудников предоставить удостоверяющий личность документ, пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть в 12 час. 10 мин. 03.08.2026).
Из протокола об административном задержании от 03.08.2026, Сергеева Е.С. задержана в 12 час. 30 мин. 03.08.2026 и доставлена в дежурную часть ОМВД РФ по Нерюнгринскому району.
Таким образом, судом на основании совокупности доказательств установлено, что преступление Сергеевой Е.С. совершено 03.08.2026 в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин.
Кроме того, в предъявленном обвинении изложены служебные полномочия К.И.О., исходя из положений Должностной инструкции, а также Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а именно: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, что фактически соответствует п. 1, 2, 3 и п. 7 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного федерального закона, а также полномочия по участию в пресечении преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования, оказанию взаимодействия сотрудникам МВД в раскрытии преступления, что отражено в п. 39 вышеуказанной Должностной инструкции.
Принимая во внимание, что в обвинении фактически изложено содержание вышеуказанных полномочий К.И.О., а также требования ст. 252 УПК РФ, суд, не ухудшая положение подсудимой Сергеевой Е.С., полагает возможным дополнительно уточнить соответствующие положения Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Должностной инструкции, и приходит к выводу о том, что соответствующие полномочия предусмотрены п. 1, 2, 3 и п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также п. 39 Должностной инструкции потерпевшего.
Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, выполнена специалистом, в квалификации которого сомнений не возникает, научно обоснована, ее выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.
Несмотря на то, что заключением эксперта № от 04.08.2026 <данные изъяты> каких-либо повреждений у К.И.О. не установлено, данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимой в совершении установленного преступления, поскольку в отношении потерпевшего применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого ему причинена физическая боль, что установлено на основании совокупности достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом суд отмечает, что отсутствие зафиксированных телесных повреждений у потерпевшего в силу требований ст. 252 УПК РФ правового значения также не имеет.
Из выписки из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, его должностного регламента, собственных показаний К.И.О. установлены: правоохранительный орган, в котором он проходил службу в момент совершения в отношении него преступления, его должность в данном органе, а также содержание его полномочий как представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Другие документы и протоколы следственных действий также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их также как допустимые доказательства.
Анализ всех вышеприведенных показаний, а также иных относимых доказательств по уголовному делу в своей совокупности подтверждает, что именно Сергеева Е.С. совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимой, потерпевших, свидетелей (в признанной части достоверными), осмотром места совершения преступления, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Факт применения насилия в отношении потерпевшего К.И.О., не опасного для его жизни и здоровья, в совокупности, помимо собственных показаний потерпевшего о причинении ему физической боли в результате противоправных действий подсудимой, показаниями свидетелей Б.Ю. и К.Д. (являющихся представителями правоохранительных органов), так и иного незаинтересованного лица свидетеля М.А. (в части нанесения подсудимой ударов ногой по ноге потерпевшего).
При этом при установлении конкретных противоправных действий подсудимой Сергеевой Е.С., составляющих объективную сторону установленного судом преступления, суд учитывает следующее.
Так, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»)
В соответствии с предъявленным обвинением подсудимой Сергеевой Е.С. совершены следующие действия: бросила в К.И.О. пластиковую бутылку (которую последний поймал); не менее двух раз ударила правой ногой по левой ноге К.И.О. (которые связаны с причинением физической боли), а также пыталась нанести удары руками по голове последнего, но не смогла довести свой умысел до конца, поскольку К.И.О. увернулся.
В ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств подтверждается совершение подсудимой вышеуказанных действий в отношении потерпевшего К.И.О.
При этом в суде совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего К.И. подтвержден факт причинения последнему физической боли только в результате нанесения ему подсудимой двух ударов правой ногой в левую ногу, которые согласуются с показаниями иных непосредственных очевидцев преступления свидетелей Б.Ю., К.Д., М.А.
При этом в результате броска подсудимой бутылки, а также попытки нанесения ударов руками потерпевшему физическая боль не причинена; иных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему физической боли в результате данных действий Сергеевой Е.С. стороной обвинения в суд не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение физической боли потерпевшему К.И.О. в результате броска Сергеевой Е.С. бутылки и попытки нанесения ею ударов руками потерпевшему, суд исключает из обвинения соответствующие действия подсудимой.
В остальной части на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено нанесение подсудимой Сергеевой Е.С. двух ударов правой ногой по левой ноге К.И.О., в результате которых потерпевшему причинена физическая боль.
Суд на основании совокупности исследованных доказательств находит полностью доказанным факт применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти потерпевшего К.И.О. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, причастность к этому Сергеевой Е.С. и ее виновность при установленных судом обстоятельствах.
Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, и, сопоставляя их показания друг с другом, и с другими материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.
Так, подсудимой Сергеевой Е.С. подтвержден факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к сотруднику войск национальной гвардии К.И.О. при исполнении последним своих должностных обязанностей, путем нанесения ему двух ударов ногой в его ногу.
Показания подсудимой в ходе судебного разбирательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами в их совокупности, в т.ч. с показаниями свидетелей Б.Ю., К.Д., М.А. (являющихся непосредственными очевидцами преступления), а также свидетеля К.В. (в принятой судом в качестве достоверных), выпиской из приказа, иными исследованными доказательствами, и не имеют существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение.
Показания подсудимой Сергеевой Е.С. о способе, месте, времени и иных фактических обстоятельств преступления даны после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшего К.И.О. и свидетелей согласуются друг с другом, с показаниями Сергеевой Е.С., а также с иными исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего К.И.О., свидетелей М.А., Б.Ю., К.Д. материалы уголовного дела не содержат, судом не установлено. Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимой Сергеевой Е.С.
При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. в части самостоятельного перемещения подсудимой Сергеевой Е.С. на заднее сиденье служебного автомобиля сотрудников, о нахождении после этого последней в данном автомобиле без движений, в части обозначения количества прибывших сотрудников правоохранительного органа как «двоих: мужчины и женщины», об отсутствии со стороны Сергеевой Е.С. в отношении сотрудника ударов ногами, об отсутствии иных очевидцев преступления, поскольку они опровергаются совокупностью согласованных между собой исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями подсудимой Сергеевой Е.С. и потерпевшего К.И.О., показаниями свидетелей М.А., Б.Ю., К.Д. В вышеуказанной части показания свидетеля К.В. направлены на улучшение положения подсудимой, исключение ответственности, поскольку они состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, в дальнейшем планируют совместное проживание, то есть он заинтересован в судьбе подсудимой.
В остальной части показания свидетеля К.В. суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и придает им доказательственное значение по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с иными исследованными доказательствами в совокупности и не имеют в этой части существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение.
При даче правовой оценки действий подсудимой суд также учитывает следующее.
В силу закона сотрудник войск национальной гвардии К.И.О. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В момент совершения в отношении него Сергеевой Е.С. преступления он исполнял должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушения. При этом в это время действиями Сергеевой Е.С. ему причинена физическая боль, обусловленная нанесением последней потерпевшему К.И.О. двух ударов правой ногой по его левой ноге, что свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья; нарушена нормальная деятельность органов государственной власти.
Подсудимая Сергеева Е.С. в момент совершения преступления осознавала факт совершения преступных действий в отношении сотрудника, являющегося представителем власти и при исполнении полномочий в форменном обмундировании, что подтверждается также собственными показаниями подсудимой в данной части.
Судом установлено, что преступные действия подсудимой в отношении потерпевшего К.И.О. (нанесение ногой двух ударов в ногу потерпевшего) в связи с исполнением им своих служебных обязанностей фактически начаты после законных действий сотрудника в отношении нее (при наличии законных оснований), и направлены на воспрепятствование исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей в пределах его полномочий.
Об умысле Сергеевой Е.С. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти К.И.О. свидетельствует способ и целенаправленный характер совершенных подсудимой действий, направленных на причинение последнему физической боли, при которых она осознавала, что применяет насилие к сотруднику войск национальной гвардии, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
В результате преступных действий подсудимой Сергеевой Е.С. потерпевшему К.И.О. причинена физическая боль.
Между преступными действиями подсудимой Сергеевой Е.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, свидетельствующих о необходимости направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судом также не установлено.
С учетом изложенного, действия Сергеевой Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимая Сергеева Е.С. не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за содеянное.
По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении подсудимой Сергеевой Е.С. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также руководствуются принципами гуманизма и справедливости.
Изучение личности Сергеевой Е.С. показало, что <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на ее поведение в быту не поступало, по прежнему месту работы <данные изъяты>, со стороны МБДОУ <данные изъяты> и свидетеля К.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>, осуществляет уход за матерью, <данные изъяты>, которой оказывает помощь материального и иного характера, со слов имеет финансовые обязательства <данные изъяты>, трудоустроена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, возраст подсудимой составляет <данные изъяты>, в 2026 году привлекалась к административной ответственности (в т.ч. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ).
Смягчающими наказание подсудимой Сергеевой Е.С. суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами признает: <данные изъяты>, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья матери подсудимой, молодой возраст подсудимой, оказание материальной помощи потерпевшему в счет компенсации морального вреда (по дополнительному объекту установленного преступления), принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку какой-либо неизвестной информации, имеющей значение по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, правоохранительным органам Сергеева Е.С. после ее изобличения потерпевшим не сообщила; изложенные ею сведения фактически свидетельствует о признании вины, что судом учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.
Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления впервые», «ранее не судима», поскольку соответствующие обстоятельства судом учтены при определении вида и размера наказания как сведения о личности и не могут повторно учитываться в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности Сергеевой Е.С., характеризующейся в целом положительно, не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление Сергеевой Е.С. спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
При определении подсудимой Сергеевой Е.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно для исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений Сергеевой Е.С. необходимо назначить наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, в связи с чем по преступлению назначает ей наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд, руководствуясь ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, наличие обязательств финансового характера, наличие у нее дохода, а также финансовых накоплений, возможность получения ею заработной платы или иного дохода в будущем в силу трудоспособного возраста.
Суд не находит оснований для назначения подсудимой Сергеевой Е.С. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, наказания ниже низшего предела, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленное совершение преступления, степень его общественной опасности, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимой Сергеевой Е.С.
Учитывая, что подсудимой назначено наказание в виде штрафа мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Сергееву Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 1435236701, КПП 143501001, получатель УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), лицевой счет 04161А58870, расчётный счет 03100643000000011600, БИК 019805001, КБК 41711603132019000140, ОКТМО 98701000, УИН 41700000000016332185.
Разъяснить осужденной Сергеевой Е.С., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Избранную Сергеевой Е.С. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья . А.С. Литвяк
.
.