ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Марченко Е.Л., с участием государственного обвинителя Коровко Ю.В., защитника – адвоката Дейграф Н.В., подсудимого Непомнящих А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Непомнящих А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Непомнящих А.В. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
19 августа 2026 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Непомнящих А.В., находясь в кабинете № <адрес>, в целях трудоустройства на должность <данные изъяты>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая их наступления, умышленно использовал заведомо поддельный документ, предъявив главному специалисту отдела безопасности дорожного движения <данные изъяты> заведомо поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) №, выданное 14.11.2023 на его имя, предоставляющее Непомнящих А.В. право управления самоходными машинами по категории «А III».
Подсудимый Непомнящих А.В. в ходе судебного заседания свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Непомнящих А.В. от 29.08.2026 следует, что 17.08.2026 он прилетел в <адрес> в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> для трудоустройства в должности <данные изъяты>. Далее он прошел инструктаж по БДД, где находясь в кабинете №, предъявил удостоверение машиниста-тракториста на право управления карьерным самосвалом, которое он купил ориентировочно в июле 2023 г. На вопрос сотрудника по БДД о прохождении обучения на водителя карьерного самосвала экстерном, после чего ему объяснено о недействительности его, т.к. обучение он должен пройти очно и получить данное удостоверение в специализированном госучреждении. Далее он указал о приобретении удостоверения через интернет, надеясь об отсутствии подозрений при его трудоустройстве; ему предоставили информацию о необходимости отправить свою фотографию по образцу, как в паспорте, фотографию своей подписи, а также перевести 15 000 руб. за услугу по изготовлению удостоверения машиниста- тракториста на его имя. При этом разъяснили, что документ будет готов ориентировочно через 2 недели после оплаты и ему не нужно проходить какое-либо обучение и сдавать экзамен не требовалось, сам документ ему будет выслан по почте. Согласившись он перевел 15 000 руб. на счет, через банкомат в <адрес>, чек не сохранился. Удостоверение было готово примерно через 2 недели, ему пришло сообщение, удостоверение пришло по почте на адрес местожительства. В документе было указано о наличии у него допуска на должность водителя карьерного самосвала, в удостоверении была его фотография и подпись, схожая с его, образец которой он высылал посредством отправки фотографии в интернете. Данное удостоверение он хранил по адресу своего места жительства в документах. Спустя несколько лет он воспользовался данным удостоверением, когда решил трудоустроиться в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Он использовал удостоверение машиниста-тракториста для трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Он никогда не проходил обучение для получения удостоверения тракториста-машиниста водителя карьерного самосвала; в специализированное учреждение не приходил для получения данного документа, купил с целью трудоустройства впоследствии, у него допуска к категории водитель карьерного самосвала отсутствует, удостоверение тракториста-машиниста он не получал в Гостехнадзоре, соответствующее обучение в учреждении он не проходил (теоретическое и практическое), государственную пошлину за получение удостоверения не оплачивал. При трудоустройстве в <данные изъяты> он осознавал и понимал, что предоставляет для трудоустройства поддельные документы машиниста-тракториста, но надеялся, что никто об этом не узнает. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 68-70).
Оглашенные показания подсудимый Непомнящих А.В. подтвердил в полном объеме, указав, что они им даны в присутствии защитника добровольно, в настоящее время вину признает, раскаивается в содеянном.
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П. от 28.08.2026, данные им в ходе дознания, согласно которым он является главным специалистом <данные изъяты>. После согласования данного кандидата в назначенное время Непомнящих 19.08.2026 явился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. в служебный кабинет № (на 4 этаже), где Непомнящих предоставил ему обходной лист, а также предъявил удостоверение машиниста-тракториста на свое имя для трудоустройства. После осмотра удостоверения машиниста-тракториста, у него возникли сомнения в его подлинности, а именно не студийная фотография, отсутствие особой отметки о получении удостоверения в другом регионе. На его вопрос, где он проходил обучение и каким образом получал данный документ, Непомнящих пояснил, что обучение проходил заочно, удостоверение пришло по почте. Он пояснил Непомнящих, что он должен был пройти обучение в специализированной организации в очной форме, и получить сертификат об обучении, а также получить удостоверение машиниста – тракториста в Гостехнадзоре по месту своего нахождения. Кроме того он объяснил, что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. После чего Непомнящих замолчал. Впоследствии он сообщил о происшествии руководству и в полицию, после чего инструктаж прерван, а данный гражданин доставлен в полицию. В настоящее время Непомнящих трудоустроен в <данные изъяты> водителем с категорией «В» (т. 1 л.д. 57-58).
Судом также исследованы иные доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2026, осмотрен <данные изъяты>, в ходе которого у Непомнящих А.В. изъято удостоверение тракториста-машиниста Код № от 14.11.2023, при осмотре которого в соответствии с протоколом осмотра документов от 29.08.2026 зафиксированы сведения о выдаче его на имя подсудимого, о наличии у него права на управление транспортным средством (т. 1 л.д. 14-20, 55-56).
Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2026 следует, что осмотрен кабинет № в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. где Непомнящих А.В. 19.08.2026 предъявил удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) Код № от 14.11.2023 для трудоустройства (т. 1 л.д. 21-25, 52-56).
В соответствии с заключением эксперта № от 26.08.2026, изъятое у подсудимого удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код № от 14.11.2023, выданное на имя Непомнящих А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отличается от подлинных удостоверений того же образца и года выпуска, изготовленных производством ООО «СпецБланк-Москва». Красочное изображение фона и всех реквизитов удостоверения, в том числе серии, номера, оттиска печати, фотографии подгрудного изображения мужчины изготовлена отдельно с помощью цветной струйной печати (цветной струйный принтер) и дальнейшем вклеена в исследуемое удостоверение, за исключением подписи владельца и подписи Главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора (которые выполнены способом струйной печати, пишущим прибором – пастой шариковой ручки (т. 1 л.д. 30-35).
Из заключения эксперта № от 02.09.2026 следует, что подпись в графе «подпись владельца», внесенная в бланк удостоверения тракториста – машиниста Код № от 14.11.2023 на имя Непомнящих А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнена не Непомнящих А.В., а другим лицом (т. 1 л.д. 45-49).
Сведениями Управления Гостехнадзора Тюменской области от 07.09.2026, согласно которым по их учетным данным по состоянию на 07.09.2026 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Непомнящих А.В. не выдавалось (т. 1 л.д. 13).
При изучении и анализе доказательств судом установлено, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Непомнящих А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Время, место и способ совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетеля, протоколов осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, и иными исследованными в суде доказательствами.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания подсудимого, свидетеля и сопоставляя их показания друг с другом, и с другими материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Непомнящих А.В. и свидетеля П. согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их достоверность под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.
Каких-либо причин для оговора подсудимого Непомнящих А.В. со стороны свидетеля П., а также заинтересованности последнего в исходе дела, как и основания для самооговора Непомнящих А.В. судом не установлено.
Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, выводы обоснованы и представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения эксперта суд принимает как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Непомнящих А.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Непомнящих А.В. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре ранее.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Общественно-опасное деяние подсудимого Непомнящих А.В. заключалось в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, путем его предъявления соответствующему должностному лицу.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого. Преступление совершено с целью введения в заблуждение о наличии у Непомнящих А.В. права управления самоходными машинами.
Наличие водительского удостоверения предоставляет право управления самоходными машинами по категории AIII.
С учетом изложенного действия подсудимого Непомнящих А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Подсудимый Непомнящих А.В. не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Непомнящих А.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.
Изучение сведений о личности Непомнящих А.В. показало, что он является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, в целом по месту жительства характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен, имеет источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию настоящего преступления, поскольку он изобличен непосредственно после предъявления поддельного удостоверения на месте совершения преступления, органу дознания информации, неизвестной и имеющей (с учетом требований ст. 252 УПК РФ) значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым не представлено. При этом факт признания Непомнящих А.В. вины и дача им признательных показаний после пресечения его противоправных действий за совершение установленного судом преступления носят вынужденный характер и не свидетельствует об обращении с явкой с повинной, а также об активном способствовании его раскрытию и расследованию настоящего преступления, и учтены судом соответствующие сведения в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины.
Судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления впервые преступления небольшой тяжести» поскольку само по себе его совершение преступления данной категории не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении подсудимому Непомнящих А.В. вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Непомнящих А.В. преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что его исправление возможно при отбытии наказания в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы.
Данное наказание соразмерно содеянному, оно будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, во исполнение которых суд также в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также возложить обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
При этом суд разъясняет осужденному, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мера пресечения по делу Непомнящих А.В. не избиралась, оснований к ее избранию не имеется, подлежит оставлению ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми изъятое водительское удостоверение тракториста-машиниста Код № от 14.11.2023, выданное на имя Непомнящих А.В., хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Непомнящих А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Непомнящих А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Возложить на Непомнящих А.В. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Избранную Непомнящих А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение тракториста-машиниста Код № от 14.11.2023, выданное на имя Непомнящих А.В. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, Непомнящих А.В. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
Председательствующий судья . А.С. Литвяк
.
.