РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Балабан Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Ивановой Н.В., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Балабан О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Ивановой Н.В., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово находится исполнительное производство ### от 07.08.2026, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии ### от 08.12.2015, выданного Центральным районным судом г. Кемерово.
Административный истец считает, что постановление о возбуждении названного исполнительного производства от 07.08.2026 является незаконным и подлежит отмене, поскольку указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем ПАО «Сбербанк России» к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В частности, указывает, что исполнительное производство по первоначальному исполнительному документу было окончено 26.10.2012, и новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению заканчивался 27.10.2015. Следовательно, по состоянию на 07.08.2026 срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа уже истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ###.
Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово о возбуждении исполнительного производства ### от 07.08.2026.
Административный истец Балабан О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванова Н.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Бобров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административным истцом не признал по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К исполнительным документам, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено положениями ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Так, из положений ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.2009 по гражданскому делу ### с солидарных должников ЛИЦО_1, Балабан О.В., ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2009.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ### от 07.10.2009 в отношении должника Балабан О.В.
Таким образом, поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.2009 вступило в законную силу 07.09.2009, постольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа ### от 07.10.2009 к исполнению в данном случае начинает течь с 08.09.2009.
Исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово и послужил основанием для возбуждения 22.10.2009 исполнительного производства ### (###) (л.д. 120).
Вместе с тем, постановлением от 14.12.2009 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данным постановлением исполнительный лист ### от 07.10.2009 возвращен ПАО «Сбербанк России» (л.д. 128).
В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Следовательно, на период с 22.10.2009 по 14.12.2009 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, и с 15.12.2009 начал течь новый трехлетний срок на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа ### от 07.10.2009.
В последующем исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному району г. Кемерово, на основании чего было возбуждено исполнительное производство ### от 18.07.2011, которое окончено 26.10.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), то есть по заявлению взыскателя (л.д. 121).
В данном случае на период с 18.07.2011 по 26.10.2012 срок предъявления исполнительного документа к исполнению вновь прервался, а с 27.10.2012 начал течь новый трехлетний срок на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа ### от 07.10.2009.
Таким образом, исполнительные производства от 22.10.2009, 18.07.2011 в отношении административного истца были возбуждены в пределах установленных законом сроков, которые прерывались предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В связи с окончанием исполнительного производства ### исполнительный лист ### от 07.10.2009 и копия постановления от 26.10.2012 направлены в адрес взыскателя 26.10.2012, но взыскателем не получены, утеряны при пересылке.
13.10.2015 в Центральный районный суд г. Кемерово поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа ### от 07.10.2009. Определением суда от 26.10.2015, вступившим в законную силу 11.11.2015, постановлено удовлетворить требование заявителя и выдать ему дубликат исполнительного листа по гражданскому делу ### (л.д. 45-47).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об исполнительно производстве» срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.
Исходя из указанной нормы, на момент вынесения определения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу ###, трехлетний срок на предъявление исполнительного документа ### от 07.10.2009 к принудительному исполнению не истек. Вместе с тем, указанный срок истек 27.10.2015, так как исполнительное производство ### было окончено 26.10.2012. После этого взыскатель ПАО «Сбербанк России» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в суд в порядке ст. 432 ГПК РФ не обращался.
31.05.2016, рассмотрев поступивший на исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово дубликат исполнительного листа серии ### от 08.12.2015, выданный Центральным районным судом г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д. 75).
Вместе с тем, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» (л.д. 68) и дубликата исполнительного листа серии ### от 08.12.2015 (л.д. 69-70), в отношении Балабан О.В. в ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ### от 29.07.2016 (л.д. 73-74).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 111).
04.08.2026 дубликат исполнительного листа серии ### от 08.12.2015 вновь предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному району г. Кемерово (л.д. 113-116), в связи с чем 07.08.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### (л.д. 117-118).
Несогласие административного истца с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2026 судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительное производство ### от 29.07.2016 окончено 25.08.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их системном толковании, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов является основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в том случае, если такое предъявление соответствовало требованиям названного закона и повлекло последствия в виде возбуждения исполнительного производства.
Как уже было указано, срок предъявления дубликата исполнительного листа серии ### от 08.12.2015 к принудительному исполнению истек 27.10.2015. При этом взыскателем ПАО «Сбербанк России» ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок на предъявление указанного исполнительного документа к исполнению восстановлен в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения 07.08.2026 исполнительного производства ### в отношении административного истца.
Помимо прочего, суд обращает внимание, что возбуждение 29.07.2016 в отношении Балабан О.В. исполнительного производства ### в данном случае не может прерывать течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 данный срок уже истек, а, соответственно, такое постановление не соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом неисполнение судебным приставом-исполнителем 29.07.2016 требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не должно повлечь для должника негативных последствий в виде возбуждения в последующем исполнительного производства за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2026 противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд признает требования Балабан О.В. о признании незаконным указанного постановления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным, если приходит к выводу о его соответствии нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Такое действие как отмена постановления судебного пристава-исполнителя отнесена законодателем к исключительной компетенции руководителя или заместителя руководителя подразделения службы судебных приставов, но не суда.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2026 у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Балабан Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Ивановой Н.В., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово о возбуждении исполнительного производства ### от 07.08.2026.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 22.09.2026.