РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А., при секретаре Репиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 октября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Заповедный лес» к Прокуратуре Кемеровского района, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ТСЖ «Заповедный лес» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к прокуратуре Кемеровского района Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения о проведении проверки ### от 08.06.2026.
Требования мотивирует тем, что в адрес ТСЖ «Заповедный лес» поступило решение ### от 08.06.2026г. и.о. прокурора Кемеровского района А.Б.Л. о проведении проверки в отношении Товарищества.
Предметом проверки, согласно п. 4 указанного решения является оценка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления, по вопросам квотирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, промышленной безопасности при эксплуатации сетей газораспределения (газопотребления), соблюдения законодательства о недрах, жилищного, земельного, лесного, лицензионного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также о целевом расходовании товариществом денежных средств.
Товарищество собственников жилья «Заповедный лес» обратилось в прокуратуру Кемеровской области с жалобой о несогласии с решением от 08.06.2026г. ###.
Прокуратурой Кемеровской области письмом от 28.07.2026г. ### (вх. ### от 07.08.2026) был направлен ответ о правомерности вынесения и.о. прокурора Кемеровского района решения.
Товарищество собственников жилья «Заповедный лес» не согласно с вынесенным в отношении него решением о проведении проверки ### от 08.06.2026г., ответом прокуратуры Кемеровской области по следующим основаниям.
Предмет проверки, указанный в оспариваемом решении определен областью компетенции контролирующих органов, которые могут самостоятельно организовать без участия органов прокуратуры.
При этом, из решения о проведении проверки от 08.06.2026г. ###, ответа прокуратуры Кемеровской области можно установить, что основанием для проведения проверки послужили Приказ №195, приказ прокурора Кемеровской области - Кузбасса от 18.11.2021 №455 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства»
(далее - Приказ №455), однако, исходя из п. 1 решения от 08.06.2026г. выездная проверка проводилась в целях соблюдения требований действующего законодательства РФ.
В свою очередь, Приказ №455 не доступен для изучения, в правовых базах, сайте Прокуратуры Кемеровской области нормативный акт отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить объемы его регулирования, мероприятия, необходимые к проведению для достижения указанных в нем целей, а кроме того, указанный приказ не относится к нормативным актам РФ.
В самом оспариваемом решении, в нарушение указанных норм, не приведены конкретные сведений о наличии признаков нарушения закона или сведения о материалах гражданских, уголовных, административных дел, послуживших основанием для проведения проверки в деятельности ТСЖ «Заповедный лес».
Указывают, что ТСЖ «Заповедный лес» не относится к организациям, работающим в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о чем в том числе было известно прокуратуре Кемеровского района в период вынесения решения о проведении проверки ### от 08.06.2026г.
ТСЖ «Заповедный лес» в силу своего Устава, обеспечивает содержание общего имущества и имущества общего пользования, которое принадлежит всем собственникам индивидуальных домов и домов блокированной застройки, расположенных на территории жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес».
Согласно решению ... по гражданскому делу ### и последующим постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанции, к имуществу общего пользования, расположенному на территории комплекса, возможно отнести земельный участок с кадастровым номером ###, который, хотя и принадлежит на праве собственности физическому лицу, но в силу того, что на нем расположены исключительно дороги, проезды, проходы, детская и спортивная площадки, призванные обеспечить доступность жителей комплекса с к своим домам и комфортное проживание, является таковым.
На территории комплекса, кроме того, отсутствуют многоквартирные дома, обеспечение функционирование которых было бы поручено Товариществу. Застройщиком комплекса были возведены лишь индивидуальные жилые дома и дома блокированного типа (в настоящее время - дома блокированной застройки), что, в очередной раз, наряду с положениями устава, подтверждает отсутствие у ТСЖ обязательств по содержанию коммуникаций и проведению подготовительных мероприятий по подготовке коммунальной инфраструктуры к отопительному периоду и т.п.
Таким образом, Товарищество по роду своей деятельности не относится к организациям, задействованным в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поскольку домов в его управлении не имеется. Уставом такая деятельность не предусмотрена.
Считают, что по этим же основаниям не может быть проведена проверка ТСЖ в рамках соблюдения жилищного законодательства.
В соответствии с п. 4.1. "Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации", утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 11.05.2016 N 276 деятельность подразделений Генеральной прокуратуры осуществляется по предметному, зональному и (или) предметно-зональному принципам в соответствии с полугодовыми планами работы, разработанными на основе изучения состояния законности и прокурорской деятельности.
В соответствии с разделом 4 указанного Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации" предусмотрены полномочия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче заданий, в том числе, специализированным прокурорам.
В соответствии с п. 4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" природоохранным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) предписано осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав граждан природоохранными межрегиональными, территориальными органами и подразделениями федеральных органов исполнительной власти, некоммерческими организациями, уполномоченными в сфере охраны окружающей среды и природопользования, расположенными на территории, на которую распространяется компетенция соответствующей природоохранной прокуратуры (на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации).
Оценка законодательства об отходах производства и потребления в контексте проведения проверки вообще не может проводиться в отношении ТСЖ «Заповедный лес».
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценка соблюдения обязательных требований в области обращения с отходами, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации проводится в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля. Такой надзор и контроль может быть осуществлен только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (ст. 26 указанного федерального закона).
Таким образом оценка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления, во вопросам квотирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, соблюдения законодательства о недрах, земельного, лесного, санитарно-эпидемиологического относится к компетенции природоохранной прокуратуры и вопрос о проведении таких проверок решается именно специализированной прокуратурой.
Поскольку у Товарищества отсутствуют объекты, в отношении которых может быть произведена оценка исполнения законодательства об отходах производства и потребления, о чем известно было Прокуратуре Кемеровского района, представляется необоснованным включение в предмет проверки данной сферы. Товарищество не является организацией, в результате деятельности которой образуются отходы производства и потребления, которые могли бы быть предметом контроля и надзора прокуратуры Кемеровского района.
Не может быть предметом проверки в отношении ТСЖ «Заповедный лес» и квотирование выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ввиду того, что согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 N 195-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха", утвержден перечень городских поселений и городских округов, на территории которых предусмотрено проведение эксперимента по квотированию. Кемеровский муниципальный округ в данный перечень не включен. В связи с чем, объекты, расположенные на территории Кемеровского муниципального округа, не входят в программу квотирования.
Эти же доводы были приведены при составлении жалобы в части несогласия о проведении проверки промышленной безопасности при эксплуатации сетей газораспределения (газопотребления). При наличии административного искового заявления Прокуратуры Кемеровского района к Администрации Кемеровского муниципального округа об обязании поставить в качестве бесхозяйных и поставить на учет газовую сеть, позиции Товарищества в таком процессе о том, что сеть является действительно бесхозяйной, ее содержание и эксплуатация ни кем не осуществляется.
Полагают, что прокуратурой Кемеровского района еще до момента направления административного искового заявления о признании газовой сети бесхозяйным объектом, должно было быть установлено, имеются ли лица, которые несут бремя содержания такого объекта. Таким образом, при определении его как бесхозяйного проведение проверки Товарищества в части соблюдения требований промышленной безопасности сети газоснабжения, полагаем, чрезмерным и не соответствующим действиям самого органа.
Проверка исполнения земельного и лесного законодательства в отношении Товарищества ранее, в **.**.**** уже проводилась Межрайонной Природоохранной прокуратурой Кемеровской области в связи с чем, повторное проведение проверки в отношении ТСЖ свидетельствует о неоправданном увеличении нагрузки в части надзора и контроля за его деятельностью, а кроме того, проверка исполнения законодательства о недропользовании, санитарно-эпидемиологического законодательства уже проводилась прокуратурой Кемеровского района в период **.**.****. Нарушений в этой области у ТСЖ «Заповедный лес» не имеется.
Проведение в отношении ТСЖ «Заповедный лес» проверки лицензионного законодательства при отсутствии у Товарищества каких-либо лицензий на момент вынесения решения о проведении проверки, полагают, является чрезмерным и выходит за пределы надзорных мероприятий, возможных к проведению в отношении Товарищества.
Кроме указанных ранее, предмет проверки содержит информацию о проведении мероприятий в части установления целевого расходования денежных средств Товариществом.
Указывают, что товарищество собственников жилья «Заповедный лес» является некоммерческой организацией, не относящейся к организациям бюджетной сферы, создано собственниками домов, расположенных на территории комплекса «Заповедный лес», существует за счет их денежных средств и управляется ими же. Таким образом, проведение проверки целевого расходования денежных средств, может проводится только самими собственниками или организацией, путем анализа финансовой информации или проведения аудита.
В отношении ТСЖ «Заповедный лес» не имеется административных, уголовных или гражданских дел, проверок контролирующих, правоохранительных органов или иных мероприятий на основании которого прокуратурой Кемеровской области могло быть принято решение о проведении в отношении Товарищества проверки о целевом расходовании денежных средств.
При этом прокуратура Кемеровского района не обладает, в силу закона, полномочиями на проведение проверок в указанной сфере.
Указывают, что согласно решению о проведении проверки от 08.06.2026 ### срок ее проведения установлен в период с 09.08.2026г. по 0.06.2026г., однако, до настоящего времени ТСЖ «Заповедный лес» не получен акт проведения проверки или постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если признаки такового были выявлены в ходе проведения проверки. До настоящего времени ТСЖ «Заповедный лес» не направлялись сведения о результатах проведения проверки.
Считают, что в нарушение Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", иных нормативных актов, при вынесении решения о проведении проверки от 08.06.2026г. ### прокуратурой Кемеровского района не указаны конкретные основания проведения проверки, предмет проверки выходит за пределы компетенции прокуратуры района, а в части расходов денежных средств за пределы компетенции прокуратуры Кемеровского района и целей такой проверки. В связи с чем, считают решение о проведении проверки в отношении ТСЖ «Заповедный лес» не обоснованным, вынесенном без учета требований норм действующего законодательства.
Определением суда от 02.09.2026г к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлены дополнения к административному исковому заявлению, в которых указывалось, что прокуратурой Кемеровского района допущено нарушение, в том числе выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления административного ответчика о проведении проверки, недопустимости повторной проверки без надлежащих к этому оснований, о невозможности проведения проверки на основании ведомственных приказов ввиду того, что требованиям ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре они не соответствуют, так как указанные приказы прямого указания на проведение проверки в отношении юридического лица - ТСЖ «Заповедный лес» не содержат, о расширении предмета проверки в отсутствие решения о таком расширении, о не согласования решения от 08.06.2026г. ### о проведении в отношении ТСЖ «Заповедный лес» проверки прокуратурой Кемеровского района с прокуратурой Кемеровской области (т.2, л.д.1-3).
Также в дополнениях к административному исковому заявлению представитель административного истца указывает, что все представленные в материалы дела обращения, указанные в отзыве гражданские и административные дела не могут считаться основанием для проведения проверки, поскольку ни одно из ни не содержит сведений о предполагаемых нарушениях прав граждан со стороны ТСЖ, которым бы не была ранее дана оценка судом или прокуратурой, ни одно из обращений или судебных разбирательств не содержит информации или подозрений о наличии нарушений со стороны Товарищества законодательства об отходах производства и потребления, по вопросам квитирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, промышленной безопасности при эксплуатации сети газораспределения (газопотребления), не соблюдения законодательства жилищного, лесного, лицензионного и санитарно-эпидемиологического, а тем более о не целевом расходовании денежных средств.
Указывают, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении вынесенным решением прав на свободу деятельности путем незаконного вмешательства в нее прокуратурой Кемеровского района.
Представители административного истца Бочарникова М.С., действующая на основании доверенности от 08.06.2026 (л.д.33), представившая диплом о высшем образовании (л.д.34), председатель ТСЖ «заповедный лес» Сайгина И.С., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях, настаивали на удовлетворении требований.
Представители административного ответчика прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – помощник прокурора Кемеровского района Кемеровской области - Джирихин А.Ю., старший помощник прокурора прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Исакова А.И., действующие на основании доверенности № 91 от 12.09.2026 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные отзывы на административное исковое заявление и дополнение (т.2, л.д.40-46, 105-109).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу требований ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что и.о. прокурора Кемеровского района А.Б.Л. 08.06.2026 принято решение ### о проведении в период с 09.06.2026 по 30.06.2026 проверки в отношении ТСЖ «Заповедный лес» (т.1, л.д.53), о чем 08.06.2026 уведомлен законный представитель юридического лица Бочарникова М.С. (т.1, л.д.51-52).
Основанием проверки послужили закрепленные в приказах Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и прокурора Кемеровской области - Кузбасса от 18.11.2021 № 455 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» требования о необходимости постоянного надзора за исполнением федерального законодательства.
Требований к указанию в решении о проведении проверки конкретных сведений о наличии признаков нарушений закона и материалов дел, послуживших основанием для проверки законодательство не содержит.
Предметом проверки, согласно п. 4 указанного решения является оценка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления, по вопросам квотирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, промышленной безопасности при эксплуатации сетей газораспределения (газопотребления), соблюдения законодательства о недрах, жилищного, земельного, лесного, лицензионного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также о целевом расходовании товариществом денежных средств.
Товарищество собственников жилья «Заповедный лес» обратилось в прокуратуру Кемеровской области с жалобой о несогласии с решением от 08.06.2026г. ### (т.1, л.д.7-10).
Прокуратурой Кемеровской области письмом от 28.07.2026г. ### (вх. ### от 07.08.2026) был направлен ответ о правомерности вынесения и.о. прокурора ... решения (т.1, л.д.11-12).
Из материалов дела следует, что за период **.**.**** гг. в прокуратуру района неоднократно поступали обращения Ю.В.А. (№№ ### от 10.04.2024, ### от 24.06.2024, ### от 10.02.2025, ### от 17.03.2025, ### от 24.04.2025, ### от 06.11.2025) о нарушении законодательства о государственной и муниципальной собственности (наличии бесхозяйного имущества), земельного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, охране атмосферного воздуха, лесного законодательства, лицензионного и санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о недрах, нецелевом использовании ТСЖ денежных средств и по другим доводам, по результатам рассмотрения которых прокуратурой района принимались меры прокурорского реагирования к ТСЖ и органам местного самоуправления (т.2, л.д.113-184).
Также в 2024 году в прокуратуру района разрешалось обращение С.А.А. (№ ### от 23.05.2024) о нарушении земельного законодательства в ТСЖ (Т.3, л.д.1-23).
В 2025 году прокуратурой района разрешалось обращение К.А.В. (№ ### от 17.06.2025) о нарушении ТСЖ санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности (т.3, л.д.24-51).
В 2026 году прокуратурой района рассматривались жалобы К.А.Н. (№ ### от 26.05.2026) о непредоставлении председателем ТСЖ С.Я.М. для ознакомления информации о деятельности ТСЖ, в том числе финансово-хозяйственной, бухгалтерской отчетности, протоколов собраний и заседаний правления ТСЖ, и К.А.В. (№ ### от 11.06.2026) о нарушении ТСЖ санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности (т.3, л.д.24-51).
Обращение граждан в прокуратуру Кемеровского района не являлись анонимными, подписаны заявителями, требовали проверки и контроля, что явилось основанием для проведения проверки.
Также поводом для прокурорской проверки явились материалы рассмотренных и рассматриваемых гражданских и административных дел (Кемеровский районный суд, дела №###, ###, ..., дело ###, ..., дело ###, Арбитражный суд Кемеровской области, дело № ###).
Прокуратурой Кемеровского района к проверке привлечены специалисты Сибирского управления Ростехнадзора (требование от 04.06.2026), Государственной жилищной инспекции Кузбасса (требование от 26.05.2026), Минприроды Кузбасса (требование от 08.06.2026), Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса (требование от 03.06.2026), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кемеровского муниципального округа (требование от 08.06.2026).
Не согласие ТСЖ «Заповедный лес» с вынесенным решением о проведении проверки послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Приведенные законодательные нормы не ограничивают прокурора при определении предмета и цели проведения проверки содержанием поступившего обращения. Основанием для проведения проверки является любая информация о возможном нарушении законодательства.
К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).
По общему правилу срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение о проведении прокурорской проверки в отношении ТСЖ «Заповедный лес» принято уполномоченным лицом в пределах компетенции после поступления обращения граждан, доводы которых нельзя было подтвердить или опровергнуть без проведения проверки; уведомление о проведении проверки в тот же день 08.06.2029 вручено представителю ТСЖ «Заповедный лес» Бочарниковой М.С., которая представляла его интересы ранее на основании доверенности и представляет их также в настоящем судебном процессе, следовательно, требования пункта 3 статьи 21 Закон о прокуратуре) не нарушены.
Решение о проведении проверки от ### от 08.06.2026 соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172, принято уполномоченным лицом – и.о. прокурора, в нем указаны цели, основания и предмет проверки, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.
Согласно п.1.1 Устава ТСЖ «Заповедный лес», товарищество собственников жилья является добровольным объединением собственников объектов недвижимости (жилых домов, жилых и нежилых помещений), расположенных в границах жилого комплекса «Заповедный лес» в д. Журавлево, Кемеровского района, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжением имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В соответствии с п. 1.8 Устава, общим имуществом является движимое и недвижимое имущество в комплексе, обслуживающее более одного жилого дома (помещения в многоквартирном доме) в соответствии со ст. 36 ЖК РФ (т.1, л.д.14-16).
Соответственно, ТСЖ «Заповедный лес», осуществляет управление общим имуществом жилого комплекса, а значит и обеспечивает соблюдение требований законодательства на его территории.
Довод административного истца о том, что уведомление адресовано председателю ТСЖ «Заповедный лес» С.Я.М., а согласно протокола ### от **.**.**** председателем правления избрана Сайгина И.С. (т.1, л.д.18) суд считает не состоятельным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от **.**.****, сведения о председателе правления ТСЖ «Заповедный лес» Сайгине И.С. внесены **.**.**** (т.1, л.д.45-50).
Изучив представленные сторонами доказательства, судом установлен факт надлежащего уведомления о проведении проверки.
Довод административного истца о том, что товарищество не относится к организации, работающей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, опровергается фактическими обстоятельствами, из материалов дела следует, что на территории ТСЖ находятся объекты коммунальной инфраструктуры, а также товариществом эксплуатируется газовая котельная, которая является источником теплоснабжения 6 домов.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 Приказа № 195 в качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
При этом обязательное участие прокурора в их рассмотрении для инициирования соответствующей проверки не требуется, в связи с чем прокуратурой района при планировании надзорных мероприятий в отношении ТСЖ проведен анализ материалов гражданских и административных дел, для участия в которых привлечено товарищество, в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Следовательно, проведение проверки соблюдения ТСЖ законодательства о целевом расходовании денежных средств и жилищного законодательства, в том числе с помощью обследования помещений домов и оценки подготовки коммунальной инфраструктуры к отопительному периоду, соответствует требованиям Приказов №№ 195,455.
Из представленных материалов усматривается, что проверка прокуратуры Кемеровского района проведена по обстоятельствам, не являвшимся предметом проверки контролирующих органов, поскольку соответствующие контрольные (надзорные) мероприятия не организовывались и не проводились.
Наличие решения Кемеровского районного суда от **.**.**** о возложении на администрацию Кемеровского муниципального округа обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества сетей газоснабжения не препятствовало проведению проверки соблюдения требований законодательства при обеспечении их безопасной эксплуатации, подготовке к отопительному периоду. Проведение проверки исполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газораспределения также обусловлено эксплуатацией ТСЖ газовой котельной, отапливающей 6 многоквартирных домов.
Доводы административного истца об отсутствии оснований для проведения в отношении ТСЖ «Заповедный лес» проверки исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления (отсутствуют объекты обращения с отходами, в результате деятельности юридического лица не образуются отходы) и лицензионного законодательства, об охране атмосферного воздуха в части соблюдения требований о квотировании выбросов, суд полагает не основанными на нормах действующего законодательства.
Отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 данного закона под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, должны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Согласно п. 6 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, требования в части соблюдения правил обращения с твердыми коммунальными отходами является обязанность любого хозяйствующего субъекта.
В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96- ФЗ) при эксплуатации объектов хозяйственной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха, как жизненно важного компонента окружающей среды, в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами. В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.
Статья 30 Федерального закона № 96-ФЗ устанавливает, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В связи с нахождением на территории коттеджного поселка «Заповедный лес» функционирующей газовой котельной (которая в том числе должна быть оборудована газоочистными установками и приборами контроля), основания для проведения проверки ТСЖ «Заповедный лес» в указанной сфере имелись, поскольку предметом проверки является не только квотирование выбросов источниками загрязняющими атмосферный воздух, но и соблюдение всех требований законодательства в указанной сфере (включая наличие средств очистки и контроля за продуктами горения).
Довод административного истца об отсутствии основания для проведения проверки целевого расходования денежных средств ТСЖ «Заповедный лес», суд полагает не состоятельным, так как для анализа и подтверждения расходов на содержание общего имущества МКД, начисления платы за горячее, холодное водоснабжение, требуется проверка документов о финансово-хозяйственной деятельности (обращения Ю.В.А., К.А.Н. содержали сведения о нецелевом расходовании денежных средств ТСЖ, так как данные расходы не согласовывались с собственниками и членами ТСЖ, а именно незаконное строительство площадки ТКО на землях лесного фонда, оплата штрафов, госпошлин в судебных инстанциях).
Довод ТСЖ «Заповедный лес» о невозможности проведения повторных проверок соблюдения земельного и лесного законодательства, законодательства о недропользовании, санитарно-эпидемиологического законодательства ввиду ранее проведенных Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой и прокуратурой Кемеровского района надзорных мероприятиях, не соответствует действительности, поскольку проведенная проверка носила предметных характер, на основании анализа состояния законности на поднадзорной территории.
Положения абзаца 4 пункта 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяются на случаи выдачи органами прокуратуры требований о проведении контрольными (надзорными) органами внеплановых проверок в отношении юридических лиц с учетом проводимых контролерами плановых и внеплановых проверок.
Доводы административного истца о том, что участие сотрудников контролирующих органов было обеспечено посредствам направления писем в адрес ведомств с требованием о предоставлении сотрудника, которые направлялись до момента вынесения решения о проведении проверки, в нарушение норм действующего законодательства (в управление Ростехнадзора требование было направлено **.**.****, в ГЖИ по Кемеровской области 26.05.2026г., в Министерство лесного комплекса и охотничьего хозяйства - **.**.****, в Управление Роспотребнадзора-**.**.****., в Роспотребнадзор и КУМИ (требование от **.**.****., тогда как начало проверку указано с **.**.****), о том, что согласно требованию в адрес Ростехнадзора указано о проведении проверки в отношении сети газоснабжения, расположенного на территории поселка «Заповедный лес», а не в отношении ТСЖ «Заповедный лес», в связи с чем, полагают, что привлечение данного специалиста, а также последующее его участие в проверке ТСЖ, осмотр с его стороны имущества товарищества и дача какого-либо заключения по результатам осмотра не может быть признана правомерной, поскольку специалист вышел за пределы полномочий, указанных в требовании, о том, что в требовании, направленном в ГЖИ указано, что проверка в отношении ТСЖ уже проводится, однако, на дату требования оспариваемый акт еще не был вынесен, доказательств нарушения прав административного истца не содержат, так как из материалов дела следует, что проверки привлеченными специалистами были осуществлены в установленные решением сроки, заключения даны после осуществления проверки.
Довод административного истца о том, что проводимая на основании оспариваемого решения проверка привела к негативной реакции у большинства жителей комплекса, не желанию оплачивать счета до момента определения дальнейшей судьбы ТСЖ, о понесенных товариществом репутационных рисках, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, доказательств разглашения административным ответчиком решения о проведении проверки, хода и результатов проверки административным истцом в материалы дела не представлено.
Несогласие административного истца с решением о проведении проверки не может свидетельствовать о его незаконности, о нарушении прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, доводы административного истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своих полномочий, при наличии к тому оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.
По результатам проверки, организованной прокуратурой района на основании решения и.о. прокурора Кемеровского района А.Б.Л. от 08.06.2026, произведена надлежащая фиксация нарушений законодательства о недропользовании (безлицензионное пользование недрами), возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (направлено на рассмотрение в Минприроды Кузбасса).
Кроме того, по постановлению прокурора района, вынесенному по результатам проверки, проведенной в июне текущего года, товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (назначено предупреждение) за нарушение требований санитарно- эпидемиологического законодательства при эксплуатации иной водозаборной скважины (###).
Между тем действия по проведению проверки, а также результаты проведенной проверки предметом оценки по настоящему делу не являются.
Доводы административного истца о расширении предмета проверки и результатах проверки, предметом настоящего спора о признании незаконным решения о проведении проверки не являются, в связи с чем отклоняются судом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 21 и пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц. Это принципиальное требование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор) (постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П и от 6 апреля 2023 года N 15-П).
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) административного ответчика незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.
На основании изложенного, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца ТСЖ «Заповедный лес» к Прокуратуре Кемеровского района, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения о проведении проверки ### от 08.06.2026, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы также не подлежат присуждению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ТСЖ «Заповедный лес» к Прокуратуре Кемеровского района, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения о проведении проверки ### от 08.06.2026, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме изготовлено 23.10.2026 г.
...