РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Репиной М.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«14» октября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Мороза И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Вачиковой А.Ю., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Мороз И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Вачиковой А.Ю., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивирует тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса ... Б.О.А., совершенной на договоре №### от 13.11.2025, заключенном между административным истцом Морозом И.В. (далее - Должник) и АО «Альфа-Банк» (далее - Взыскатель), судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Вачикова А.Ю. **.**.**** возбудила исполнительное производство N ### о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности в размере 368 967,16 руб.
Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 14.08.2026 ### о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 44 276,05 руб. (12% от суммы долга в размере 368 967,16 руб.).
19.08.2026 Взыскатель направил Должнику уведомление о возможности прощения части долга по Договору и необходимости погашения после этого задолженности в размере 166 035,22 руб. в срок до 21.08.2026.
21.08.2026 административный истец добровольно погасил задолженность перед Взыскателем в размере 166 035,22 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ### от 21.08.2026 и ### от 21.08.2026.
После погашения административным истцом задолженности перед Банком, он направил судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии у него долга. Погашение задолженности подтверждается также справкой ### от 31.08.2026.
25.08.2026 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление ### о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 43 691,20 руб. (с учетом частичного списания денежных средств с расчетного счета) на основании ранее вынесенного постановления от 14.08.2026 ###.
По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.
Кроме того, сумма исполнительского сбора существенно превышает законодательно предусмотренный размер в 12% от суммы долга. Так как Банк добровольно, по своей инициативе, осуществил частичное прощение долга, сумма задолженности уменьшилась с 368 967,16 руб. до 166 035,22 руб., т.е. более чем на 50%, о чем Взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя. Должник добровольно осуществил оплату оставшейся части долга, о чем Взыскатель так же уведомил судебного пристава-исполнителя, после чего исполнительное производство было прекращено. С учётом существенного уменьшения суммы долга, подлежащего взысканию, исполнительский сбор не должен превышать сумму в размере 19924,23 руб. (12% от остатка долга), при этом в обжалуемом постановлении размер сбора рассчитан и взыскивается от полной суммы первоначального долга, что нарушает интересы административно истца и ещё больше ухудшает его тяжёлое материальное положение.
Непогашение административным истцом задолженности перед Банком в добровольном порядке было вызвано наличием между сторонами переговоров о возможности частичного прощения долга и, соответственного уменьшения его размера, однако это обстоятельство не принято судебным приставом- исполнителем ко вниманию. Кроме того, вместе с возбуждением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вновь наложены аресты на счета и имущество административного истца, что не даёт возможности распорядиться принадлежащим имуществом в целях оплаты сбора.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ### о взыскании сбора не соответствует ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, размер исполнительского сбора может быть уменьшен на 1/4 от его общей суммы.
С учётом того, что административный истец погасил задолженность 21.08.2026, т.е. просрочка в исполнении незначительна, испытывает материальные трудности, полагает, что размер исполнительского сбора должен быть уменьшен на 1/4, т.е. ещё на 4 981,06 руб.
На основании изложенного, административный истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора недействительным и отменить.
Административный истец Мороз И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фейтиева М.М., в чьём в производстве находится исполнительное производство, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ### от **.**.****, выданного нотариусом ... Б.О.А. о взыскании задолженности по договору №### от 13.11.2025. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 299969,42 рублей; - проценты в размере 65996,91 рублей; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3000,83 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 05.03.2026 по 04.06.2026. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 368967,16 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 1829,83 рублей. Сумма регионального тарифа: 1171,00 рублей. Итого: 368967,16 руб., в отношении должника Мороза И.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 47-48).
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получено им **.**.**** (л.д. 49).
Срок для добровольного исполнения для погашения задолженности установлен до 13.08.2026 включительно.
Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.
14.08.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Мороза И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 44276,05 руб. (12% от суммы долга). Указанное постановление получено должником 14.08.2026 (л.д. 53), в установленный законом 10-дневный срок не оспаривалось, вступило в законную силу.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 25.08.2026 в ОСП по Центральному району г. Кемерово от взыскателя поступило информационное письмо о погашении задолженности по исполнительной надписи нотариуса ### от **.**.**** в полном объеме.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.08.2026 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства ### (л.д. 60).
В рамках исполнительного производства со счетов должника в счет погашения задолженности по основному долгу было списано 4698,90 руб. (основной долг) и 584,85 руб.
В связи с окончанием основного производства, исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство ### на сумму 43691,20 руб. (с учетом взысканных средств).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2026 по взысканию исполнительского сбора направлено должнику по средствам ЕПГУ и прочитано должником 26.08.2026 в **.**.****. (л.д. 42).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 12 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
Данная норма содержит ряд мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суд отклоняет довод административного истца о том, что сумма исполнительского сбора должна быть рассчитана исходя из остатка задолженности в сумме 166035,22 руб. после частичного прощения долга банком, поскольку как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2026 сумма задолженности составляла 368967,16 руб. Уточнений о частичном погашении задолженности от АО «Альфа-Банк» в ОСП по Центральному району г. Кемерово не поступало. Платежный документ, датированный 21.08.2026, поступил в ОСП по Центральному району г. Кемерово лишь 25.08.2026.
Таким образом, довод административного истца, что он должен оплатить меньшую сумму задолженности и списании долга в части, не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора либо его отмены, так как на момент его вынесения основания для этого отсутствовали.
Довод о том, что должником предприняты меры по возможному погашению задолженности не нашел своего подтверждения, поскольку документы о погашении задолженности, квитанции и иные за период ведения исполнительного производства ни должником, ни взыскателем не предоставлялись. Заявлений от должника и взыскателя об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства не поступало.
Кроме того, довод административного истца о его трудном финансовом положении также не находит своего подтверждения, так как доказательств этого административным истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом не усматривается, поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований в срок (непреодолимая сила, отсрочка, рассрочка) административным истцом не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что Мороз И.В. самостоятельно, по истечении срока для добровольного исполнения, произвел оплату задолженности основного долга в пользу взыскателя, а также произвел оплату задолженности по исполнительскому сбору в полном объеме, перечислив денежные средства по реквизитам через банк, о чем свидетельствует чек о проведенной операции от 24.09.2026 (л.д. 43).
Исполнительное производство ### от 14.08.2026 о взыскании исполнительского сбора окончено 01.10.2026 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Мороза И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Вачиковой А.Ю., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 16.10.2026 г.
Судья Е.А. Лебедева
...