РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Репиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 октября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Гребенщикова Е.А. к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
Требования мотивированы тем, что ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово в рамках материала проверки (КУСГТ ### от 27.12.2023) по заявлению Гребенщикова Е.А. проводится проверка по фактам противоправной деятельности со стороны ИП Г.В.В., ООО «РА Европа» (ИНН ###). ООО «РА Европа» (###).
В ходе указанной проверки начальником СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово на имя начальника ОЭБиПК Управления МВД России по г. Кемерово направлено поручение (исх. ### от 15.09.2025), в котором указано о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий. Получение указанных документов необходимо для проведения документального бухгалтерского исследования, назначенного специалистам-ревизорам ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области.
Направленный на указанное поручение ответ ### от 24.09.2025 указывает на формальную отписку по исполнению поручения, в том числе выраженное в игнорировании требований УПК РФ, предусматривающих императивный характер указанного процессуального документа по отношению к органу дознания.
С целью защиты своего права административным истцом подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Центрального района г. Кемерово, в ходе рассмотрения которой подтвердился факт не исполнения поручения следователя (Постановление от 22.10.2025).
Несмотря на это, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Кемерово мероприятия, направленные на исполнение поручения следователя в полном объеме, не проводились, а именно: не истребованы движения по всем расчетным счетам указанных в поручении организаций, не проведены мероприятия по установлению местонахождения и истребованию базы 1C, документов на оплату услуг электроснабжающих организаций, документов по приобретению блоков питания и иные.
В связи с имеющимся бездействием, административным истцом вновь направлена жалоба в прокуратуру Центрального района г. Кемерово, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы отказано (Постановление от 24.12.2025) с указанием следующего: «должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по г. Кемерово исполнены все оперативно-розыскные мероприятия, порученные к исполнению в рамках исполнения поручения начальника следственного отдела ОП «Центральный» В.Ю.В. от 15.09.2025 (исх. ###)». Ознакомление с имеющимися в материалах дела документами свидетельствует о несоответствии выводов прокуратуры Центрального района г. Кемерово о проведении всех ОРМ.
Не согласившись с указанным, административным истцом вновь подана жалоба в прокуратуру, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (Постановление от 12.01.2026).
В связи с тем, что до настоящего времени оперативно-розыскные мероприятия, указанные в поручении начальника следственного отдела ОП «Центральный» В.Ю.В. от 15.09.2025 (исх. ###) исполнены не в полном объеме, проведение всестороннего и полного документального исследования, назначенного специалистам-ревизорам ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, не возможно.
Считает, что указанное нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку проведение указанного документального исследования без предоставления всех указанных в поручении документов не будет способствовать принятию законного и обоснованного решения по материалу проверки.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.12.2025 заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово О.В. Никифоровой в части выводов об исполнении всех оперативно-розыскных мероприятия, порученных к исполнению в рамках исполнения поручения начальника следственного отдела ОП «Центральный» В.Ю.В. от 15.09.2025 (исх. ###); обязать прокуратуру устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.
Административный истец Гребенщиков Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Представитель административного истца Огнев В.В., действующий на основании доверенности от 13.05.2025 (л.д. 6), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 7), в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в административном иске и письменных пояснениях.
Представитель административного ответчика прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Шестера Л.А., действующая на основании доверенности от 02.10.2026, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Административный ответчик заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово Никифорова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Заинтересованное лицо прокурор Центрального района г. Кемерово Редькин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2025 в прокуратуру Центрального района г. Кемерово поступила жалоба Огнева В.В., действующего по доверенности в интересах Гребенщикова Е.А., о бездействии работников прокуратуры района, выраженном в формальном подходе к принятию мер прокурорского реагирования и устранению выявленных нарушений, а также по иным вопросам.
Указанная жалоба рассмотрена заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово Никифоровой О.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, постановлением от 24.12.2025 в удовлетворении жалобы отказано. В постановлении, указано в том числе на то, что доводы жалобы о бездействии работников прокуратуры района, выраженном в формальном подходе к принятию мер прокурорского реагирования и устранению выявленных нарушений, не нашли свое подтверждение, поскольку по результатам внесенных прокуратурой района представлений нарушения уголовно-процессуального законодательства устранены, должностными лицами ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово исполнены все оперативно-розыскные мероприятия, порученные к исполнению в рамках поручения начальника следственного отдела ОП «Центральный» В.Ю.В. от 15.09.2025 (исх. ###), а также поручения следователя Х.Н.А. от 17.07.2025.
Не согласившись с указанным выводом, Огневым В.В., действующим по доверенности в интересах Гребенщикова Е.А., подана жалоба на указанное постановление.
Постановлением прокурора Центрального района г. Кемерово Редькина А.В. от **.**.**** в удовлетворении жалобы Огнева В.В. отказано.
Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса, также рассмотрено обращение Огнева В.В. о несогласии с постановлением от **.**.****, о чем дан ответ от 28.01.2026.
Материалы проверки неоднократно возвращались в органы предварительного расследования для проведения дополнительной проверки.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Доводы административного истца о том, что прокуратурой неверно сделан вывод об исполнении всех ОРМ в полном объеме, а также о том, что действия сотрудников ОЭБиПК необоснованно оставлены без реагирования, суд находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой, данной прокурором.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что должностными лицами ОЭБиПК Управления МВД России по г. Кемерово в адрес следователя направлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий от **.**.****, **.**.****, **.**.****, в том числе с информацией о невозможности представления отдельных документов в связи с истечением срока их хранения, то есть по объективным причинам. Процессуальный порядок направления поручения и предоставления ответа на него нарушен не был.
Согласно положениям части 1 статьи 21 УПК РФ полномочиями по осуществлению уголовного преследования от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, установлен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 УПК РФ предметом обжалования в порядке статьи 124 УПК РФ выступают действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия должностных лиц ОЭБиПК Управления МВД России по г. Кемерово в рамках поручения следователя не подлежат обжалованию в части их неполного либо ненадлежащего исполнения по содержанию, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не наделает оперативных работников полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.
При этом несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может свидетельствовать о его незаконности, о нарушении прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Гребенщикова Е.А. к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24.12.2025 заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово О.В. Никифоровой в части выводов об исполнении всех оперативно-розыскных мероприятий, порученных к исполнению в рамках исполнения поручения начальника следственного отдела ОП «Центральный» В.Ю.В. от 15.09.2025; обязании прокуратуру устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующих мер прокурорского реагирования, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме изготовлено 22.10.2026 г.
...