РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровский области в составе председательствующего судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., с участием административного истца Одногулова Ф.З., административного ответчика судебного пристава Дудиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
19 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению заявление Одногулова Фарита Закировича к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Одногулов Ф.З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Дудиной Татьяне Викторовне о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по г. Киселевску находилось исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 04/04/2025 должником которого, он является.
Он является пенсионером по старости, получает страховую пенсию, которая является единственным источником для проживания.
Для сохранения доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума 12.09.2025г. им подано заявление в Отдел судебных приставов по г. Киселевску.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дудиной Т.В. от 19 ноября 2025г. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта п. 4 ч. 1 ст. 46 (отсутствие у должника имущества), взыскатель ПАО «Сбербанк России» был вправе передать исполнительный лист для исполнения не ранее шести месяцев, т.е. не ранее 20 мая 2026г.
17.02.2026 судебным приставом-исполнителем Дудиной Татьяной Викторовной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по тому же исполнительному листу № от 04/04/2025 считает, что производство инициировано без законных оснований.
Он подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Дудиной Т.В. с просьбой признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2026 незаконным и отменить его, снять все ограничения (аресты счетов, запреты), наложенные в рамках данного производства, провести проверку в отношении действий пристава Дудиной Т.В. на предмет соблюдения служебной дисциплины и нор ФЗ-229.
Был получен ответ на его жалобу от 11.03.2026 г. в удовлетворении его жалобы было отказано.
Указывает, что с принадлежащего ему счета в ПАО Сбербанк на который поступает его страховая пенсия по старости по постановлению судебного пристава-исполнителя было взыскано 9439,49 рублей, что составляет 50%.
Действия судебного пристава-исполнителя о списании его пенсии являются незаконными, размер его пенсии составляет 18879 рублей.
Судебный пристав неоднократно нарушала его права, выражавшиеся в списании денежных средств с его пенсии.
Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2026г. - незаконным.
Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере руб. в размере 9 439, 49 рублей.
Определением суда от 21.04.2026 года привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица: ПАО Сбербанк.
В судебном заседании Одногулов Ф.З. на требованиях настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дудина Т.В. против удовлетворения требований возражала
Представители административных соответчиков ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральная служба судебных приставов России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пункт 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В то же время, в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
Частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Аналогичные положения содержатся в части 2.1 статьи 30 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Из указанных норм следует, что исполнительное производство может быть возбуждено до истечения указанного шестимесячного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Из материалов дела усматривается, что 11.09.2025 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 04/04/2025, выданного на основании решения Киселевского городского суда по делу 2-180/2025, взыскателем является ПАО Сбербанк, должник Одногулов Ф.З., предмет исполнения задолженность по счету международной банковской карты, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 209399 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дудиной Т.В. от 19.11.2025г. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.
17.02.2026 г. в ОСП по г. Киселевску поступило заявление взыскателя ПАО Сбербанк о принятии к исполнению исполнительного документа серии № от 04/04/2025 выданного Киселевским городским судом по делу №
17.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску Дудиной Т.В. на основании поступивших документов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Одногулова Ф.З. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 209399 рублей.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и мотивированным. В ходе судебного разбирательства факт нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного № №-ИП от 17.02.2026г. до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со дня окончания 19.11.2025г. исполнительного производства №-ИП, которое окончено с возвращением исполнительного листа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", императивном характере п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о допущении нарушения прав истца, как должника в исполнительном производстве, поскольку установленный ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" шестимесячный срок не ограничивает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Кроме того, по смыслу указанных норм ч. 2.1 ст. 30, п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с другими положениями этого Федерального закона, затрагивая права взыскателя, они не направлены на предоставление должнику какого либо временного правового иммунитета от исполнения требований исполнительного документа.
При этом, согласно указанных выше положений в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, самостоятельно определяет какие именно действия и в какое время будут наиболее эффективными, а также самостоятельно принимает решение по представленным взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, о чем могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт информация. Как следует из заявления взыскателя ПАО Сбербанк им в том числе указано на изменение финансового и имущественного движения должника.
С учетом указанного, суд вопреки доводам истца полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства ПАО Сбербанк.
Ссылка административного истца на положения части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в данном случае несостоятельна, поскольку основанием для повторного возбуждения исполнительного производства явились сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исходя из положений части 5 статьи 46, части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть возбуждено до истечения шестимесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Вместе с тем, при наличии заявления взыскателя и сведений об изменении имущественного положения должника (наличии дохода) судебный пристав-исполнитель обоснованно принял исполнительный лист к исполнению и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2026г. – незаконным, а соответственно возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере руб. в размере 9 439, 49 рублей, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
отказать Одногулову Фариту Закировичу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2026 года – незаконным, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 9 439,49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.
Мотивированное решение составлено 02.06.2026 года.
Председательствующий Е.В. Курач