Решение
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровский области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л., при секретаре Астафьевой С.Р.
с участием административного истца Митрохиной О.В., представителя административных ответчика Селивановой Е.Д, действующей на основании доверенности от 24 июня 2026 г. №, представителя заинтересованного лица Отдел ОМВД России по г. Киселевску Некрасовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2025 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
15 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Митрохиной Оксаны Валериевны к первому заместителю прокурора г.Киселевска Кемеровской области Грабовскому Сергею Геннадьевичу, прокуратуре г.Киселевска Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области –Кузбасса о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, установил:
Митрохина О.В. обратиласьв суд с административным иском к первому заместителю прокурора г.Киселевска Кемеровской области Грабовскому С.Г., прокуратуре г.Киселевска Кемеровской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения
Требования мотивирует тем, что 18 августа 2025г. в дежурной части ОП Заводской Отдела МВД России по г. Киселевску было зарегистрировано ее сообщение КУСП № от 18 августа 2025г. о том, что ее оскорбил неизвестный ей подросток, а также разбил стекло на веранде ее дома.
26 августа 2025г. УУП ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенантом полиции Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что лицо, совершившее правонарушение не было установлено.
Кроме того, истец подала обращение в прокуратуру г. Киселевска о привлечении к административной ответственности за оскорбление данного несовершеннолетнего № от 25.08.2025г.), приложив файл с аудиозаписью от 18 августа 2025г., которым подтверждается факт оскорбления.
23 сентября 2025г. первым заместителем прокурора города Киселевска советником юстиции С.Г. Грабовским было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
1 декабря 2025 г. Митрохина О.В. направила обращение на имя начальника ОМВД России по г. Киселевску с просьбой установить личность несовершеннолетнего, который оскорбил ее 18 августа 2025 г., разбил окно на веранде ее дома, а также установить личность его законных представителей с целью реализации права на судебную защиту.
До 19 января 2026 г. ответа от должностных ли ОМВД России по г. Киселевску она не получила, в связи с чем ею была направлена жалоба в прокуратуру г. Киселевска о бездействии сотрудников полиции, о неполучении ответа на ее обращение в установленный законом срок, а также неполучения уведомления о продлении срока рассмотрения обращения. В данной жалобе истец просила провести комплексную проверку по данному обращению, и в случае выявления нарушения ее прав привлечь должностных лиц ОМВД России по г. Киселевску к установленной законом ответственности.
19 февраля 2026 г. истцом из прокуратуры получен ответ от 17 февраля 2026 г., из которого истцу стало известно, что ее обращение от 1 декабря 2025 г. 2 декабря 2025 г. приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № от 13 июня 2025 г. в связи с аналогичными событиями. К ответу была приложена копия уведомления от 2 декабря 2025 г. Также в ответе было указано, что согласно реестру почтовых отправлений письмо (уведомление) направлено в ее адрес почтовой связью. В связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
С указанным бездействием истец не согласна, так как это нарушает ее прав и законные интересы, право на объективное и всесторонне рассмотрение обращений и право на судебную защиту.
Административный ответчик должен был рассмотреть полученное обращение по существу объективно, всесторонне, применить меры прокурорского реагирования и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Кроме того, 5 февраля 2026г. истец все же получила уведомление от 2 декабря 2025 г. о принятом решении на ее обращение № от 1 декабря 2025г. ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску. Дата на конверте стоит 31 января 2026 г. (копия конверта прилагается), что подтверждает тот факт, что срок на дачу ответа на ее обращение от 1 декабря 2025г. был нарушен. Также считает, что обращение не было рассмотрено объективно и всесторонне, так как уже 2 декабря 2025г. было приобщено к ранее зарегистрированному материалу КУСП № от 13 июня 2025г. в связи с аналогичными событиями. Такое решение ей непонятно, так как факт оскорбления был 18 августа 2025г.
Несмотря на это, административный ответчик также не рассмотрел обращение № от 20 января 2026г. объективно и всесторонне. Бездействие должностного лица не соответствует требованиям п.1, 3, 4 ч. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотри обращений граждан Российской Федерации».
Просит признать бездействие административного ответчика - первого заместителя прокурора города Киселевска советника юстиции С.Г. Грабовского в форме неприменения мер прокурорского реагирования незаконным.
Обязать административного ответчика по административному иску устранить допущенные нарушения, т.е. принять решение провести прокурорскую проверку по ее обращению № от 20 января 2026г., применить меры прокурорского реагирования для устранения нарушенных прав, обязать должностных лиц ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску установить личность несовершеннолетнего, который оскорбил ее 18 августа 2025г., а также личность законного представителя данного несовершеннолетнего с целью реализации ее права на возмещение морального вреда, причиненного оскорблением. По результатам проверки дать мотивированный ответ.
В судебном заседании административный истец Митрохина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Определением суда от 16 июня 2026 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Кемеровской области.
Определением суда от 15 июля 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску, ОМВД России по г. Киселевску.
Представитель административных ответчиков Селиванова Е.Д, действующая на основании доверенности от 24 июня 2026 г. №, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск
Представитель заинтересованного лица Отдел ОМВД России по г. Киселевску Некрасова О.Ю., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2025 г. №, полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного федерального закона).
В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного федерального закона).
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).
Обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль (пункт 4.3 Инструкции).
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).
Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
Как следует из материалов дела, что 20 января 2026 г. в прокуратуру г. Киселевска поступило обращение Митрохиной О.В. на бездействие сотрудников полиции (л.д.75-78).
21 января 2026 г. первым заместителем прокурора г. Киселевска в адрес начальника ОМВД России по г. Киселевску направлен запрос о предоставлении информации по данному факту (л.д.79).
26 января 2026 г. административным ответчиком получен ответ о предоставлении административного материала КУСП № от 18 августа 2025 г., ответ на обращение, документы, подтверждающие отправку на обращение (л.д.80).
Так из уведомления от 2 декабря 2025 г. № следует, что по сообщению Митрохиной О.В., зарегистрированному в отделе полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску в КУСП № от 1 декабря 2025 г. принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному материалу КУСП № от 13 июня 2025 г. в связи с аналогичными событиями (л.д.81).
Согласно реестру отправленных писем от 10 декабря 2025 г. указанное выше уведомление было направлено в адрес Митрохиной О.В. (л.д.82).
17 февраля 2026 г. административным ответчиком в адрес Митрохиной О.В. направлен ответ на обращение от 20 января 2026 г., з которого следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении ОМВД России по г. Киселевску не имеется (л.д.85). Ответ был получен административным истцом, что ею его в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой г. Киселевска обращение Митрохиной О.В. по существу рассмотрено в установленные законом сроки, по результатам проверки в ее адрес направлен мотивированный ответ, который административным истцом получен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать права истца нарушенными.
Несогласие Митрохиной О.В. с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности решения прокуратуры при рассмотрении обращений.
Доводы административного истца Митрохиной О.В. о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора г. Киселевска не могут быть приняты во внимание, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.
Суждение истца о формальном подходе прокурора и неполноте проведенной им проверки по обращению Митрохиной О.В. основано на субъективном толковании истцом норм права и не подтверждает допущенных административным ответчиком нарушений.
Таким образом, административные требования истца о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения противоречат принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Митрохиной О.В.
Заявленное Митрохиной О.В. ходатайство о фальсификации документа – уведомления от 2 декабря 2025 г. о принятом решении на обращение истца, полученное ею 5 февраля 2026 г., отклоняется судом как необоснованное, поскольку доказательств того, что указанный документ содержит в себе недостоверную информацию, а также противоречит иным документам административным истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Митрохиной Оксане Валериевне в удовлетворении административных исковых требований к первому заместителю прокурора г.Киселевска Кемеровской области Грабовскому Сергею Геннадьевичу, прокуратуре г.Киселевска Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.
В окончательной форме решение принято 29 июля 2026 г.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.