РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., с участием представителя административного истца ООО «СибАвтоТех» - Гамовой Н.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной сроком <данные изъяты> со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, представителя административного ответчика Отдела МВД России по г.Киселевску – Некрасовой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
28 сентября 2026 года административное дело по административному иску
Общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТех» к Отделу Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, установил:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТех» (далее – ООО «СибАвтоТех»), в лице представителя Гамовой Н.О., обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Отделу Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО «КТК Групп» и ООО «СибАвтоТех» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года №, предметом которого является полуприцеп самосвальный № №, г/н №. Полуприцеп передан ООО «СибАвтоТех» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет по договору произведен полностью, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СибАвтоТех» является собственником полуприцепа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 года по делу №А45-13708-2025 было удовлетворено заявление МРИ ФНС № 17 по Новосибирской области к ООО «КТК Групп» об обращении взыскания на предмет залога - полуприцеп самосвальный № №, г/н №.
24 сентября 2025 года Седьмым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Согласно ответу от 13.10.2025 года, МРИ ФНС № 17 по Новосибирской области принято решение от 03.10.2025 года об исключении полуприцепа самосвального № №, г/н № из списка имущества, принятого в обеспечении, а также из уведомлений о залоге движимого имущества.
14 мая 2026 года ООО «СибАвтоТех» обратилось с заявлением в ГИБДД о регистрации транспортного средства – постановке на учет полуприцепа самосвального № №, г/н №.
В совершении регистрационных действий было отказано по причине того, что имелись запреты и/или ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.
Однако, исходя из проверки ООО «КТК Групп» на дату подачи заявления в ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, а также на дату составления административного искового заявления, запретов, залогов, обременений и ограничений на оспариваемый полуприцеп не установлено.
Регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые наложены запреты или ограничения, производятся после снятия указанных запретов или ограничений. МРИ ФНС № 17 по Новосибирской области был снят запрет на совершение регистрационных действий. Подтверждающие данный факт документы были представлены в ГИБДД. Иных ограничений и запретов на регистрационные действия нет. Соответственно, правовых оснований к отказу в осуществлении регистрационных действий также нет. Сведения в электронной базе Госавтоинспекции не являются основанием для отказа в постановке на учет транспортного средства. Из отказа не усматривается когда, какие имеются запреты и/или ограничения для проведения регистрационных действий и кем они наложены.
Считает отказ в проведении регистрационного действия не правомерным и ущемляющим права ООО «СибАвтоТех», как собственника транспортного средства.
В связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать незаконным решение административного ответчика от 14.05.2026 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «СибАвтоТех»; обязать административного ответчика поставить на регистрационный учет транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «СибАвтоТех» - полуприцеп самосвальный № №, г/н № на основании заявления от 06.05.2026 года №, оплаченной государственной пошлины и представленных документов (л.д.3-6, 89-90).
Определениями от 17.07.2026 года, от 28.08.2026 года к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика Отдел МВД России по г.Киселевску; в качестве заинтересованных лиц – старший инспектор РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску капитан полиции Арнаутов Ю.Е., начальник РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску майор полиции Туманов А.А. (л.д.69, 164-165).
Представитель административного истца ООО «СибАвтоТех» Гамова Н.О. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г.Киселевску Некрасова О.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просила суд отказать (л.д.61-62).
Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № 17 по Новосибирской области, заинтересованные лица старший инспектор РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску капитан полиции Арнаутов Ю.Е., начальник РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску майор полиции Туманов А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Представитель заинтересованного лица ООО «КТК Групп», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил суд заявленные требования удовлетворить (л.д.72-74).
Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТК Групп», продавцом, и ООО «СибАвтоТех», покупателем, был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель и оплатить товар, бывший в употреблении - полуприцеп самосвал №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.7, 75-76).
Указанный полуприцеп был передан ООО «СибАвтоТех» по акту о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10, 77, 79-81).
Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11, 82-83).
На основании указанных документов, в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ООО «СибАвтоТех» является собственником полуприцепа самосвального №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 года по делу № А45-13708/2025 по иску МРИ ФНС № 17 по Новосибирской области к ООО «КТК Групп» было обращено взыскание на принадлежащий ООО «КТК Групп» и находящийся у налогового органа в залоге полуприцеп самосвальный №, №, г/н № путем его продажи с публичных торгов (л.д.15-16).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 24.09.2025 года по делу № А45-13708/2025 был принят отказ МРИ ФНС № 17 по Новосибирской области от заявленных требований; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 года отменено, производство по делу прекращено (л.д.13-14).
3 октября 2025 года МРИ ФНС № 17 по Новосибирской области принято решение, в соответствии с которым полуприцеп самосвальный №, г/н № исключен из списка имущества, принятого в обеспечение, а также из уведомления о залоге движимого имущества (л.д.17-18).
27 февраля 2026 года ООО «СибАвтоТех», в лице представителя Гамовой Н.О., обратилось с заявлением в отдел МВД России по г.Киселевску, в котором просило провести регистрационные действия по постановке на государственный учет полуприцепа самосвального №, VIN №, г/н № за ООО «СибАвтоТех» (л.д.28).
В ответе от 17.03.2026 года №, подписанным начальником отела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску Г., ООО «СибАвтоТех» было разъяснено, что провести регистрационные действия по постановке на государственный учет полуприцепа самосвального не представляется возможным, поскольку заявление подано способом, не предусмотренным действующим законодательством; не оплачена государственная пошлина; транспортное средство не представлено на осмотр (л.д.29-31).
6 мая 2026 года ООО «СибАвтоТех», в лице В., обратился в Госавтоинспекцию Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства полуприцепа самосвального №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
14 мая 2026 года ст. госинспектором РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску капитаном полиции Арнаутовым Ю.Е. по указанному заявлению было принято решение, которым в совершении регистрационных действий было отказано по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, п. 92.11 Административного регламента МВД РФ от 21.12.2019 года № 950 (л.д.42, 63).
В этот же день 14 мая 2026 года начальником РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску майором полиции Тумановым А.А. был подписан отказ в проведении регистрационного действия к заявлению от 06.05.2026 года №.
Как следует из названного документа, в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, п. 92.11 Административного регламента МВД РФ от 21.12.2019 года № 950, так как имеются запреты и/или ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (л.д.41).
Согласно п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950 утвержден Административный регламент МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.
Пунктом 92.11 названного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В административном исковом заявлении представитель ООО «СибАвтоТех» указывает на то, что какие-либо запреты и/или ограничения в отношении полуприцепа самосвального №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № отсутствуют. Согласно решению МРИ ФНС № 17 по Новосибирской области от 03.10.2025 года, оспариваемый полуприцеп исключен из списка имущества, принятого в обеспечение, а также из уведомления о залоге движимого имущества.
Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными виду следующего.
Согласно Порядку эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 года № 60 с 1 августа 2016 года в действие введена федеральная информационная система Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно- аналитического обеспечения деятельности МВД России («ФИС ГИБДД-М»).
Основными задачами данной системы, в числе прочего, являются осуществление автоматизированного информационного взаимодействия с заинтересованными органами при предоставлении подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг и исполнения государственных функций.
К основным функциям ФИС ГИБДД-М относятся: формирование информационных ресурсов системы; обеспечение исполнения административных регламентов; автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.
В материалы дела представителем Отдела МВД России по г.Киселевску представлены карточки транспортного средства, из которых усматривается, что в отношении полуприцепа самосвального №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № судебными приставами-исполнителями г.Москвы, Новосибирской области, г.Санкт-Петербург, Кемеровской области, наложены запреты на регистрационные действия по 18 различным исполнительным производствам в период времени с 19 августа 2024 года по 9 июля 2026 года (л.д.64, 140-157).
Исходя из ответа, представленного ОСП по г.Киселевску, по состоянию на мая 2026 года в отношении ООО «КТК-Групп» находилось 9 исполнительных производств, взыскателя по которым являются ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, П., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>.
По состоянию на 14 мая 2026 года, когда административному истцу было отказано в совершении регистрационных действий, указанные ограничения являлись действующими. До настоящего времени указанные ограничения в установленном законом порядке не отменены. Доказательств обратного административным истцом суду представлено не было.
Ввиду чего, отказ в проведении регистрационного действия по заявлению от 06.05.2026 года № в отношении полуприцепа самосвального №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № является законным и обоснованным.
Основания для признания решения административного ответчика от 14.05.2026 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа, принадлежащего ООО «СибАвтоТех», как и основания для понуждения административного ответчика совершить соответствующие регистрационные действия у суда отсутствуют.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТех» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.
В окончательной форме решение принято 5 октября 2026 года.
Председательствующий Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.