ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Барковой Ю.И., при секретаре судебного заседания Воронцовой С.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Куриловой Ж.В., подсудимого Пириева А.Т.О., защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Пириева Али Т. О., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Пириев А.Т.О. совершил преступление в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.
**.**.**** в вечернее время Пириев А.Т.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №### ... судебного района Кемеровской области от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки ###», государственный регистрационный знак ###, припаркованного по адресу: гор. Кемерово, ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 20 часов 36 минут **.**.**** у ... в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
После того, как преступные действия Пириева А.Т.О. были пресечены, Пириев А.Т.О. прошел в 21 час 00 минут **.**.**** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», согласно показаниям которого, у Пириева А.Т.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,562 мг/л., с данным результатом Пириев А.Т.О., подписав акт ### освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, Пириев А.Т.О. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пириев А.Т.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Пириева А.Т.О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** он был на работе по адресу: гор. Кемерово, .... Затем в вечернее время ему потребовалось увезли фрукты на ..., в гор. Кемерово. Его должен был отвезли брат Свидитель №1 на своем автомобиле «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ###, но брат не смог, поэтому брат ему сказал, чтобы он взял его данный автомобиль и отвез фрукты сам. Брат на тот момент не знал, что у него уже нет прав, он брату не говорил. Он думал, что ничего страшного не будет, если он быстренько сам отвезет на автомобиле брата фрукты и увезет автомобиль домой. Он на данном автомобиле приехал около 18:00 часов **.**.**** на адрес: гор. Кемерово, .... Там он встретился со своим знакомым, отдал знакомому фрукты, хотел уже уезжать, но знакомый уговорил его остаться, выпить с ним водки. Он не смог знакомому отказать, выпил со знакомым около 1 литра водки на двоих. Так как автомобиль он обещал вернуть брату домой, он решил поехать на автомобиле домой от своего знакомого, так как чувствовал себя нормально. **.**.**** около 20:25 часов он сел за руль вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ###, припаркованного по адресу: г. Кемерово, ..., чувствовал себя нормально, думал, что ничего страшного не будет, если он после водки немного проедет на данном автомобиле до дома, при этом понимал, что водительского удостоверения у него нет, и его привлекали по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он завел данный автомобиль и поехал на данном автомобиле домой. Когда он повернул на ... в гор. Кемерово, двигался в сторону ... в гор. Кемерово, в районе ... в г. Кемерово около 20:40 часов **.**.**** его остановил экипаж ГИБДД, который ехал за ним. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД. Данный сотрудник подошел к водительской двери и спросил у него документы, он сотруднику сказал, что водительского удостоверения у него нет, что он лишен водительского удостоверения, оно у него утеряно, показал сотруднику вид на жительство иностранного гражданина и документы на автомобиль. При разговоре с ним, сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, он действительно выпил водку. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, он с сотрудником сел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему разъяснили права, сказали, что в салоне ведется видеозапись, понятых не будет, он согласился. Затем его сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством, так как выявил у него признак опьянения, указав в протоколе запах алкоголя изо рта. Он поставил в данном протоколе свою подпись. После чего ему сотрудник показал специальный прибор, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте, ему был передан прибор, он продул в него, как ему говорил сотрудник ГИБДД, до щелчка, выполнил то, что сотрудник сказал. Данный прибор показал результат освидетельствования 0,562 мг/л., который говорил о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно, в графе «С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» написал «СОГЛАСЕН» и поставил свою подпись. Также он расписался в чеке, который выдал прибор с результатом 0,562 мг/л. Он был полностью согласен с прибором, он не сомневается в показании прибора 0,562 мг/л. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свои подписи, объяснения писать не стал. Также приезжали ещё какие-то сотрудники полиции, осматривали автомобиль, которым он управлял и которым он дал признательное объяснение по данному факту. Автомобиль забрали на штрафстоянку, откуда его позже забрал брат Свидитель №1. И в данный момент автомобиль находится у брата, так как автомобиль всегда принадлежал брату. При этом, теперь Свидитель №1 знает, что он лишен права управления транспортными средствами, поэтому автомобиль брат ему свой не дает и больше не даст. Кроме того, пояснил, что на видеозаписи от **.**.****, предъявленной ему дознавателем, в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД, он узнает себя. На данной видеозаписи, он сидит в машине ГИБДД по адресу: г. Кемерово, ..., проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, а так же там запечатлен факт остановки его за рулем автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ###, сотрудниками ГИБДД **.**.**** по данному адресу. Свою вину в том, что **.**.**** он управлял автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи привлеченным по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.95-100).
После исследования в судебном заседании данных протоколов допросов, Пириев А.Т.О. подтвердил, что он давал такие показания, и они соответствуют действительности, а также заявил, что он вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.
Помимо полного признания вины подсудимым в совершении описанного выше деяния, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Показаниями свидетеля Свидитель №1., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2023 года он решил приобрести себе автомобиль. Выбрал по объявлениям о продаже автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ###. Встретился с женщиной - продавцом данного автомобиля, осмотрел автомобиль, автомобиль его полностью устроил, он передал наличными 100000 рублей продавцу, а она ему отдала автомобиль, документы на него, и он с ней составили и подписали договор купли-продажи на данный автомобиль от **.**.****. Расписку о передаче денежных средств за автомобиль не составляли, так как он уже не первый раз покупает автомобиль и никогда проблем не возникало, поэтому и в этот раз он расписку с продавца о передаче ей денежных средств брать не стал. Женщина сказала, что она сама снимет данный автомобиль с регистрации в ГИБДД. Он планировал зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на своё имя, но потом как-то было некогда и как гражданину другой страны, ему это сделать не так просто. Автомобиль он использует для работы, куплен автомобиль на его денежные средства, автомобилем управляет он, либо те лица, которым он это разрешает. Али к покупке данного автомобиля никакого отношения не имеет, он брату автомобиль лишь несколько раз давал в пользование, и то, так как это нужно было по работе, и он сам не мог отвезти товар по работе. На данный момент вышеуказанный автомобиль находится около его дома. Он не знает, сняла ли автомобиль бывшая собственница с учета в ГИБДД, на сколько он знает, имя бывшей собственницы – Лицо №1, у которого он покупал данный автомобиль. С Лицо №1 он не общался после покупки у неё автомобиля. **.**.**** по работе нужно было отвезти фрукты с адреса: гор. Кемерово, ..., на адрес: гор. Кемерово, .... Изначально, он планировал это сделать, как всегда, сам, но потом у него планы поменялись, он попросил Али отвезли фрукты на его вышеуказанном автомобиле и потом поставить автомобиль у дома, где живут. На тот момент он думал, что у Али есть водительское удостоверение и что Али не лишен права правления. Когда Али брал автомобиль, Али был трезвый, он ничего плохого и подумать не мог. Али взял автомобиль в вечернее время **.**.**** и уехал, потом уже поздним вечером **.**.**** Али ему звонил, говорил, что его на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД где-то на ... в гор. Кемерово, когда Али возвращался домой, составили протоколы за то, что у Али нет страховки, и автомобиль забрали на штрафстоянку. Сам Али приехал домой только **.**.****. Он поехал **.**.**** в ГИБДД, взял разрешение на то, чтобы забрать свой автомобиль со штрафстоянки. Забрал автомобиль со штрафстоянки и продолжает автомобилем пользоваться по мере необходимости. Он сначала не придал значение, за что всё-таки Али наказали сотрудники ГИБДД, так как не сильно разбирается в законах и статьях России, поверил Али. А когда его стали вызывать на допрос по данному делу, тогда ему уже всё рассказали и сообщили, что Али лишен права управления транспортными средствами, он до этого об этом не знал. Если бы он это знал, он бы Али свой автомобиль не дал. Теперь он Али автомобиль никогда давать не будет, раз у Али нет водительского удостоверения. На данный момент по поводу автомобиля он к Али никаких претензий не имеет (л.д.113-115).
Свидетель Свидитель №1 в судебном заседании показания подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Лицо №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, у неё в собственности был автомобиль «ВАЗ 21103», государственный номер ###., который она приобретала и зарегистрировала в установленном законом порядке на своё имя летом 2019 года. Примерно в декабре 2023 года, точную дату не помнит, она продала этот автомобиль мужчине по имени Свидитель №1, не отрицает, что его фамилия Пириев, он точно не помнит. Данные мужчины у неё не сохранились, знает, что мужчина из г. Кемерово, что он старше её лет на 20 и не русский, говорил с акцентом, паспорт у него был не российский. Автомобиль продала по договору купли-продажи, деньги получила наличными, расписки о передачи денег не составляли. Документы о продаже автомобиля у неё не сохранились, продала за 100000 рублей. Свидитель №1 обещал переоформить автомобиль в ГИБДД на себя, поэтому она сама автомобиль с себя в ГИБДД не перерегистрировала. После этого ей как-то звонили сотрудники полиции из г. Кемерово, спрашивали про данный автомобиль, она сотрудникам сказала, что автомобиль больше не её, что она автомобиль продала. Из разговора она поняла, что автомобиль Свидитель №1 до сих пор в ГИБДД не зарегистрировал на себя, раз сотрудники звонили ей. К этому автомобилю она больше отношения не имеет, она автомобиль продала, Свидитель №1 ей заплатил за это деньги. Она автомобиль хотела как-то снять с регистрации в ГИБДД со своего имени, но не смогла это сделать, так как из-за её задолженностей у судебных приставов, на данный автомобиль наложен арест. Как только она оплатит эту задолженность и штрафы, снимет арест, и она сразу же снимет автомобиль с учета в ГИБДД со своего имени. По поводу данного автомобиля она ни к кому претензий не имеет, она автомобиль продала, получила за это деньги. Мужчину по имени Али она не знает, автомобиль продавала точно не мужчине по имени Али (л.д.84-85).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. **.**.**** около 20:40 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ###, совместно с напарником старшим лейтенантом полиции Лицо №2, на патрульном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово. В это время по адресу: г. Кемерово, ..., был остановлен автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ###, который двигался по ... в г. Кемерово в сторону ... в г. Кемерово со стороны ... в гор. Кемерово. Так как у данного автомобиля не были включены фары, а на улице уже стемнело, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов на автомобиль и водителя. Патрульный автомобиль следовал за данным автомобилем, и ему был подан сигнал об остановке. Остановился автомобиль «ВАЗ 21103» рядом с домом ### по ... в г. Кемерово на краю проезжей части справа. За рулем данного автомобиля был мужчина, у которого имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В автомобиле был только водитель. На просьбу предъявить документы, водитель автомобиля «ВАЗ 21103» предъявил вид на жительство иностранного гражданина на имя Пириева Али Т. О., **.**.**** г.р., и документы на автомобиль. На просьбу, предъявить водительское удостоверение, Пириев А.Т.О. пояснил, что оно у него утеряно, и Пириев А.Т.О. лишен права управления транспортными средствами. Данному водителю Пириеву А.Т.О. было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. При этом Пириев А.Т.О. прекрасно говорил на русском языке, понимал все задаваемые ему вопросы, о том, что Пириеву А.Т.О. необходим переводчик или Пириев А.Т.О. что-то не понимает, Пириев А.Т.О. не говорил. После чего он разъяснил Пириеву А.Т.О. права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. Пириев А.Т.О. сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле он сидел на водительском месте, Пириев А.Т.О. сидел на переднем пассажирском месте рядом с ним, а Лицо №2 сидел на заднем сидение патрульного автомобиля. Далее он отстранил от управления транспортным средством водителя Пириева А.Т.О., составив соответствующий протокол, в котором Пириев А.Т.О. поставил свою подпись и получил копию данного протокола. Затем он предложил Пириеву А.Т.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, водитель Пириев А.Т.О. согласился. Водитель Пириев А.Т.О. продул в прибор «Tigon P-8800» (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе), который после этого показал результат 0,562 мг/л. Данный результат говорил о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ###, находился в состоянии алкогольного опьянения, сам водитель Пириев А.Т.О. этот результат не отрицал, согласился. Анализатор распечатал чек с результатом Пириева А.Т.О., в котором Пириев А.Т.О. и он поставили свои подписи. На медицинское освидетельствование Пириев А.Т.О. не поехал, так как был согласен с результатами анализатора. На основании этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пириев А.Т.О. и он в акте расписались, Пириев А.Т.О. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Пириев А.Т.О. поставил свои подписи в данном протоколе, употребление алкоголя и факт управления автомобилем Пириев А.Т.О. не отрицал. При этом все копии данных административных протоколов Пириеву А.Т.О. были вручены. Установлено, что автомобиль, которым управлял Пириев А.Т.О., принадлежит, согласно сведениям ГИБДД, Лицо №1 Со слов Пириева А.Т.О., данный автомобиль купил по договору его брат, но брат Пириева А.Т.О. на место не приезжал, данный автомобиль в угоне не значился. Он составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял Пириев А.Т.О., был в последующем передан автоэвакуатору для транспортировки на штрафстоянку. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель Пириев А.Т.О. для дальнейшего разбирательства. Было установлено, что Пириев А.Т.О. дважды привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водительское удостоверение Азербайджанской Республики Пириевым А.Т.О. было утрачено, о чем Пириев А.Т.О. написал заявление в ГИБДД Российской Федерации. Водительское удостоверение Российской Федерации Пириев А.Т.О. никогда не получал (л.д.77-79).
Виновность Пириев А.Т.О. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:
протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в служебном кабинете ### по ..., в г. Кемерово, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа Пириева А.Т.О. от **.**.****, акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация Пириева А.Т.О., вида на жительство иностранного гражданина на имя Пириева А.Т.О., свидетельства о регистрации ТС, диск с видеозаписью от **.**.****. (л.д.54-56);
протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки протоколы и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Пириева А.Т.О., составленные **.**.****, в том числе, результат анализа Пириева А.Т.О. от **.**.****, из которого следует следующая информация: «акт ... Р-8800 Версия: VO. ### Сер. No: ### Счетчик: 203 Дата: 2025/07/18 Время: 21:00 Посл. кал-ка 2024/11/14 Конц. алкоголя 0.562 мг/л №автом: ### широта: долгота: Местоположение: ... Подпись: Пириев Али Т. О. – «подпись», выполненная красителем синего цвета, №подразделения: Свидетель №3 – «подпись», акт ### освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что показания средства измерений 0,562 мг/л. Результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». Имеется подпись Пириева А.Т.О., который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.57-61);
копией постановления мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, согласно которому Пириев Али Т. О., **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.43-44);
копией постановления мирового судьи судебного участка ### ... судебного района Кемеровской области от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, согласно которому Пириев Али Т. О., **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.33-35);
протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от **.**.****, на которых, в частности, зафиксирован порядок проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Пириева А.Т.О. и порядок составления протоколов, связанных с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на которой зафиксирован порядок освидетельствования Пириева А.Т.О. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon», который показывает результат 0,562 мг/л, и с результатами которых Пириев А.Т.О. соглашается (л.д.70-73);
актом ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что показания средства измерений 0,562 мг/л. Результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». Имеется подпись Пириева А.Т.О., который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.64);
результатом анализа Пириева А.Т.О. от 18.07.2025(л.д. 63).
Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд считает установленным и доказанным, что **.**.**** в вечернее время Пириев А.Т.О. до момента его остановки около 20 часов 36 минут **.**.**** у ... в г. Кемерово управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Данные факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Лицо №1, ЛИЦО_13, которые даны в соответствии с УПК РФ, в протоколе имеются подписи, указания на то, что протокол прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не поступало.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Лицо №1, ЛИЦО_13 суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, протоколами выемок, осмотров, иными доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий по существу дела, в части подтверждения совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеют значение для дела, дополняют как друг другом, так и согласуются с письменными материалами дела, вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого Пириева А.Т.О. свидетелями судом не установлено.
Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценивая показания подсудимого Пириева А.Т.О. данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит, что все показания даны им в соответствии с УПК РФ, Пириеву А.Т.О. разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ, при допросах Пириева А.Т.О. участвовал защитник, перед началом допроса Пириев А.Т.О. предупрежден, о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Указанные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, в протоколе допроса, Пириев А.Т.О. подробно и последовательно пояснял о факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии права управления транспортным средством, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Показания Пириева А.Т.О. не имеют, каких-либо противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными. Кроме того, подсудимый Пириев А.Т.О. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Пириева А.Т.О. в инкриминируемом ему деянии.
Суд считает вину подсудимого Пириева А.Т.О. полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Пириева А.Т.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Пириеву А.Т.О. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Пириева А.Т.О. на ... учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, занят общественно-полезным трудом, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пириеву А.Т.О., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном,, ....
Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Пириеву А.Т.О. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено подсудимым Пириевым А.Т.О. в условиях очевидности, его преступные действия пресечены сотрудниками ГИБДД, каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для дела, Пириев А.Т.О. не сообщил правоохранительным органам; дача подсудимым Пириевым А.Т.О. полных, последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления судом оценено как полное признание вины и учтено ранее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пириеву А.Т.О., судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого Пириева А.Т.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, Пириев А.Т.О. совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Пириеву А.Т.О. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Пириева А.Т.О. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым управлял Пириев А.Т.О., а также положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которым управлял Пириев А.Т.О., совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял Пириев А.Т.О., принадлежит на праве собственности свидетелю Свидитель №1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидитель №1 Лицо №1, а также договором купли-продажи автомобиля от **.**.**** (л.д. 116).
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению (на следствии 4838,6 рублей и в суде 9677,2 рублей) в общей сумме 14516,1 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Пириева А.Т.О., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пириева Али Т. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Пириева Али Т. О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа Пириева А.Т.О. от **.**.****, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... об административном правонарушении, протокол ... о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация Пириева А.Т.О., вид на жительство иностранного гражданина на имя Пириева А.Т.О., свидетельства о регистрации ТС, DVD-R диск с видеозаписью от **.**.**** после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. По вступлению приговора в законную силу уведомить о лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев Пириева Али Т. О., руководителя ГИБДД ГУВД по КО.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применению не подлежат.
Процессуальные издержки по делу в размере 14 516 рублей 10 копеек (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей десять копеек), состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Пириева Али Т. О..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Баркова