Приговор
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Барковой Ю.И., при секретаре судебного заседания Воронцовой С.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю., подсудимой Надымовой Н.О., защитника – адвоката Халяпина А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Надымовой Н. О., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд
Установил:
Надымова Н.О. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
Надымова Н.О., в период времени с 18 часов 28 минут 23.09.2025 до 12 часов 05 минут 27.09.2025, находясь в торговой точке общества с ограниченной ответственностью ... ИНН ### (далее по тексту ООО ...), расположенном по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением материального ущерба ООО ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием банковского терминала бесконтактной оплаты ###, с помощью которого клиенты торговой точки осуществляли бесконтактную оплату за товары и предоставленные услуги, к которому Надымова Н.О., в силу сложившихся обстоятельств имела свободный доступ, с помощью использования электронной онлайн-услуги «Возврат покупки», то есть операции, оформляемой в торгово-сервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты, путем осуществления банковской операции, выбрав на вышеуказанном банковском терминале бесконтактной оплаты операцию «Возврат покупки» неоднократно вводила регистрационный номер терминала и суммы возврата денежных средств, ранее уплаченных покупателями ООО ..., после чего прикладывала к банковскому терминалу мобильный телефон, в приложении которого имелись данные банковских карт ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №3, ООО «ОЗОН Банк», открытой на имя Свидетель №4 и тем самым осуществляла перевод денежных средств в различных суммах с банковского счета ООО ... ###, открытого в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на котором находились денежные средства, принадлежащие ООО ....
Так Надымова Н.О., 23.09.2025 около 18 часов 28 минут, находясь в торговой точке ООО ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением материального ущерба ООО ..., используя банковский терминал ### бесконтактной оплаты позволяющий с банковского счета ООО ... ###, открытого в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на котором находились денежные средства, принадлежащие ООО ... с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО ... с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществила операции «Возврат покупки», тем самым произвела операцию по снятию с банковского счета ООО ..., принадлежащих ООО ... денежных средств, в виде безналичной операции по перечислению денежных средств с банковского счета ООО ... ###, открытого в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на банковский счет ###, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя Свидетель №3, к которому она имела доступ:
23.09.2025 в 18 часов 28 минут на сумму 9 000,00 рублей, а всего произвела операции по снятию с банковского счета ООО ..., принадлежащих ООО ..., денежных средств на общую сумму 9 000 рублей, тем самым похитила денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.
В продолжении своего преступного умысла, 27.09.2025 около 12 часов 05 минут, Надымова Н.О., находясь в торговой точке ООО ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением материального ущерба ООО ..., используя банковский терминал ### бесконтактной оплаты позволяющий с банковского счета ООО ... ###, открытого в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на котором находились денежные средства, принадлежащие ООО ... с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО ... с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществила операции «Возврат покупки», тем самым произвела операцию по снятию с банковского счета ООО ..., принадлежащих ООО ... денежных средств, в виде безналичной операции по перечислению денежных средств с банковского счета ООО ... ###, открытого в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на банковский счет ###, открытый на имя Свидетель №4 в отделении банка ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу ....
27.09.2025 в 12 часов 05 минут на сумму 3 300 рублей, а всего произвела операции по снятию с банковского счета ООО ..., принадлежащих ООО ..., денежных средств на общую сумму 12 300 рублей, тем самым похитила денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.
При этом Надымова Н.О., осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, и желала их совершения.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Надымова Н.О. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснила, что приходила на работу к Свидетель №1 в ООО ... по адресу: ... и провела по терминалу возврат денежных средств сначала в сумме 9 000 рублей, потом 3 300 рублей, всего на общую сумму 12 300 рублей с помощью банковской карты, открытой на имя Свидетель №3 и на карту Озон Банка.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимой Надымовой (т. 1 л.д.207-211), из которых следует, что в сентябре 2025 года она познакомилась на детской площадке по адресу: ..., с молодой девушкой Свидетель №3, **.**.**** г.р. Они обменялись с ней номерами телефонов, и в дальнейшем общались.Также у нее имеется подруга Свидетель №1, **.**.**** г.р., которая не официально работала в сентябре 2025 года по адресу: ..., в ларьке по продаже мороженного ... в должности продавца, она иногда к ней приходила на работу в гости, чтобы провести время вместе. Так как она ранее была трудоустроена в различных магазинах, в ее обязанности входила работа с терминалом, который был установлен на кассах магазина, то она знала каким способом можно осуществить возврат денежных средств за покупки с помощью терминала. Она решила, что может похитить денежные средства с терминала и вспомнила, что ее подруга Свидетель №1 работает в ларьке по продаже мороженного .... В помещении ларька имеется терминал, с которого производится бесконтактная оплата. 23 сентября 2025 года она позвонила Свидетель №1, и пояснила ей, что хочет приехать к ней в гости на работу, чтобы провести с ней время, а именно она уточнила на смене ли она сегодня, так как график ее работы она не знает. Свидетель №1 ей сказала, что она на работе, а именно в ларьке мороженного по адресу: .... Она знала, что Свидетель №1 не знает, как пользоваться терминалом, поэтому понимала, что в случае чего она ничего не заподозрит, а сам терминал находится в свободном доступе. В этот момент, она уже решила, что будет производить возврат денежных средств на банковскую карту, с терминала ларька мороженного, но своей банковской карты в этот день у нее не было, тогда она решила написать малознакомой Свидетель №3, и узнать имеется ли у нее банковская карта, на что Свидетель №3 ей сказала, что у нее при себе банковская карта. Тогда, чтобы получить карту Свидетель №3, она сказала ей, что данная карта ей нужна для снятия ее денежных средств с банкомата, Свидетель №3 согласилась ей помочь, и тогда они решили встретиться по адресу: ..., где расположена остановка «Фабричная». Около 18:00 часов 23.09.2025 она встретилась с Свидетель №3, она ей банковскую карту не отдала, так как видимо особо не доверяла, и пошла с ней. Они дошли до ларька мороженного, где работает Свидетель №1 по адресу: ....Свидетель №3 остановилась в нескольких шагах от ларька, не стала подходить ближе, а она прошла к самому ларьку мороженного и заглянула в окно, увидела, что там сидит Свидетель №1, и они стали с ней разговаривать, в какой-то момент Свидетель №1 попросила ее на время подменить, чтобы она сходила в уборную комнату. Она зашла в ларек, и в это время нажала на экране терминала, установленном в ларьке ..., кнопку возврата товара, взяла случайный чек из общей ленты, и переписала в терминал из чека код покупки, после чего ввела сумму в 9 000 рублей. На экране высветился QR-код, который необходимо было считать с помощью камеры на мобильном телефоне, для этого она попросила Свидетель №3 подойти к окну ларька и провести оплату, она считала QR-код, с помощью своего мобильного телефона, на экране высветилось, что операция прошла успешно. После этого она сказала Свидетель №3, что ей сегодня или завтра поступят на счет денежные средства, и она попросила написать ей, когда денежные средства поступят, она согласилась и они разошлись. Свидетель №3 ей никаких вопросов не задавала. Свою банковскую карту Свидетель №3 ей так и не передала, наверное чего-то забоялась, поэтому она попросила ее, чтобы она использовала свой мобильный банк, установленный в принадлежащем ей мобильном телефоне. Поясняет, что она не говорила Свидетель №3 о том, что она похищает денежные средства, она пояснила ей, что денежные средства принадлежат ей, более никаких вопросов Свидетель №3 ей не задавала. В этот же день, она у Свидетель №1 попросила банковскую карту, и пояснила ей, что карта ей необходима для снятия с банкомата денежных средств, на что Свидетель №1 передала ей карту с ### и пояснила, что данная карта выпущена на имя ее дочери, также она попросила у нее пароль от карты, который она ей сообщила. С данной карты она в дальнейшем осуществляла снятия денежных средств, которые перевела с карты банка ПАО «ВТБ». В утреннее время 24.09.2025 ей в мессенджере «Ватсап» написала Свидетель №3, о том, что денежные средства поступили ей на банковскую карту. Тогда она написала номер телефона ###, чтобы она перевела 8 500 рублей, а 500 рублей она разрешила оставить ей себе. Свидетель №3 перевела 8 500 рублей на счет по номеру телефона на банковскую карту банка АО «ТБанк». Данная карта принадлежит Свидетель №6, который приходится сыном ее молодого человека Свидетель №6, **.**.**** г.р. Данной картой фактически пользуются она и Свидетель №6 Так как, у них отсутствуют банковские карты, то они попросили Свидетель №6 им отдать в пользование две банковские карты банка ПАО «ВТБ», АО «ТБанк», номера карт сказать не может, так как не помнит, и более у нее в пользовании их нет. После того, как на карту банка АО «ТБанк» поступили денежные средства, то она осуществила перевод с данной карты на карту банка ПАО «ВТБ», выпущенной на имя Свидетель №6, далее денежные средства она потратила на собственные нужды, о происхождении денег она никому не рассказывала. Спустя несколько дней, а именно 27.09.2025 года около 12:00 часов она пришла в гости к Свидетель №1 в ларек по адресу: ..., они сидели и общались с ней. Она решила продолжить похищать денежные средства и снова провела вышеописанные операции, и ввела сумму 3 300 рублей, и приложила свой мобильный телефон с открытой банковской карты на имя Свидетель №4, операция прошла успешно. Данную операцию по возврату денежных средств, она вновь производила, когда Свидетель №1 не было рядом, чтобы она не видела. Данную карту она установила у себя в мобильном телефоне уже давно, так как у нее нет своей банковской карты, то она у своей подруги Свидетель №4, **.**.**** г.р., которую она знает около 7 лет, попросила дать около 6 месяцев назад в пользованием свою банковскую карту, которую она пополняет, а также рассчитывается ей долгое время, то есть фактическим владельцем карты была она, так как Свидетель №4 редко ей пользовалась. В 28 сентября 2025 года, на карту, выпущенную на Свидетель №4 поступили денежные средства в сумме 3 300 рублей, она перевела их на карту банка ПАО «ВТБ», выпущенной на Свидетель №6 и потратила в дальнейшем на собственные нужды. Поясняет, что Свидетель №6 и Свидетель №6 не были в курсе откуда у нее денежные средства, они у нее не спрашивали, она им ничего не говорила. Перед ней никто не состоит в долговых обязательствах, она похитила денежные средства, так как нуждается в денежных средствах, потому что иного дохода у нее нет. С размером причиненного ей материального ущерба она согласна в полном объеме, оспаривать не желает. Желает возместить причиненный ее действиями ущерб в полном объеме, когда у нее появятся свободные денежные средства. Вину в совершении ею преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После исследования в судебном заседании данного протоколов допроса, Надымова Н.О. подтвердила, что они в целом соответствуют действительности, все показания в ходе предварительного расследования даны ей добровольно, без какого – либо воздействия или давления на нее и в настоящее время она раскаивается в содеянном, вину признает.
Виновность подсудимой Надымовой В.О. в совершении преступления, помимо ее признательных показаний подтверждается:
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями представителя потерпевшего Потерпевший согласно которым, он с 01 марта 2019 года трудоустроен в ООО ... в должности начальника безопасности. ООО ... осуществляет деятельность по продаже продуктов товара. В городе Кемерово имеется несколько ларьков по реализации продуктов, а именно мороженного под названием ..., один из них расположен по адресу: .... У каждого ларька имеется терминал, с помощью которого проходят оплаты. По вышеуказанному адресу размещен терминал ### мерчант ###, к которому привязан банковский счет ### банка ПАО «Сбербанк». Данный счет привязан ко всем терминалам, ларьков ..., которые расположены по всему г. Кемерово. С данного счета производятся различные операции, а именно: оплата товаров, отчисления заработной платы работникам, оплата поставок от поставщиков, а также можно произвести возврат денежных средств на банковскую карту/счет. В случае если необходимо произвести возврат денежных средств на банковскую карту покупателю, то работник ларька должен оповещать об этом менеджера ООО ..., который ведет учет, а также записывает в учетную книгу, которая имеется в каждом ларьке о произведенной операции. В данной книге указано: ФИО продавца, остаток денег на начало рабочего дня, товарный остаток на начало рабочего дня, приход по розничным ценам, брак, сдано денег, сдано денег безналичным расчетом и наличными, роспись получателя денег, остаток денег на конец рабочего дня, выручка за день. Так, один раз в неделю во всех ларьках производится инвентаризация управляющим ООО ... в присутствии продавца. То есть производится перерасчет и проверка фактического наличия товаров на точке и их сопоставление с данными учетной системы, делается для того, что бы выявить расхождения, такие как излишки, недосдачи.
29.09.2025 менеджер ООО ... -Свидетель №2, находясь в ларьке ..., расположенному по адресу: ... производила инвентаризацию и обнаружила, что в соответствии с произведенной сверкой на банковском терминале ### мерчант ### имеются две подозрительные операции в виде возврата, а именно:
-в 18 часов 28 минут 23.09.2025 возврат денежных средств в сумме 9 000 рублей на карту (последние 4 цифры) «###»;
-в 12 часов 05 минут 27.09.2025 возврат денежных средств в сумме 3 300 рублей на карту (последние 4 цифры) «###».
Они поняли, что кто- то похитил денежные средства, так как о данных операциях никто не был поставлен в известность, то есть менеджера Свидетель №2 никто не оповестил о данной операции. В ларьке под названием ..., по адресу: ..., с начала сентября 2025 года не официально, работала Свидетель №1, **.**.**** г.р., в должности продавца, ее сменяла другой продавец, которая трудоустроена уже давно. График работы у продавцов, ненормированный. Так, согласно графику, который ведется в книге учета, 23 и 27 сентября 2025 года на смене работала Свидетель №1, которой был осуществлен телефонный звонок, где последняя пояснила, что не похищала денежные средства, но подозревает свою подругу по имени Н., которая приходила к ней на смену в вечернее время 23.09.2025 и дневное время 27.09.2025, которая могла похитить денежные средства.
Надымову Н. О., **.**.**** он не знает, в ООО ... она никогда не работала и не работает, ранее никогда не встречал, неприязненных отношений к ней не испытывал, в каких-либо долговых обязательствах перед ней никогда не находился и не находится.
Таким образом, принадлежащие ООО ... денежные средства в сумме 12 300 рублей возвращены не были, в связи с чем он от лица компании ООО ... желает подать исковое заявление, а также признать его представителем гражданского истца по настоящему уголовному делу, и взыскать с гражданки Надымовой Н.О. причиненный ООО ... материальный ущерб в сумме 12 300 рублей. (т. 1 л.д. 32-35, 116-118).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 20.09.2025 она находилась на детской площадке по адресу: ..., играла с ..., в этот момент к ней подошла ..., и они с ней познакомились, она представилась как Надымова Н. О., на вид ей примерно ... лет. Она тоже представилась и они с ней обменялись номерами телефонов, для того чтобы в дальнейшем продолжить общение.
23.09.2025 в 17 часов 47 минут ей в мессенджере «Ватсап» написала Надымова Н.О., с вопросом о том, имеется ли у нее банковская карта, на что она ответила, что есть. Она пояснила, что данная карта ей нужна для снятия ее личных денежных средств с банкомата. Они договорились встретиться с ней на остановке «Фабричная» по адресу: ....
Около 18:00 часов 23.09.2025 она подошла по адресу: ..., и они там встретились с Надымовой Н.О. При себе у нее банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № карты ###, выпущенной на ее имя, не имелось, так как она добавила карту в банковское онлайн приложение «Сбербанк». С помощью этого она в дальнейшем могла использовать карту по считыванию QR-кода, оплачивать покупки.
После встречи они направились по адресу: ..., где как пояснила Надымова Н.О. работает ее подруга Свидетель №1 в должности продавца. Она остановилась в нескольких шагах от ларька по продаже мороженного ..., не стала подходить ближе, так как ей было не ловко находиться среди женщин, которых она плохо знает. Надымова Н.О. и Свидетель №1 стали общаться друг с другом, о чем говорили, она не слышала.
Спустя некоторое время Свидетель №1 вышла из ларька и направилась в неизвестном ей направлении, а Надымова Н.О. прошла внутрь и позже позвала ее. Она подошла к окну, и увидела, что на банковском терминале высветился QR-код. Надымова Н.О. ей пояснила, что необходимо считать QR-код и провести оплату. В 18 часов 28 минут 23.09.2025 она открыла на своем телефоне банковское онлайн- приложение банка «Сбербанк», и просканировала QR-код, ей высветилось на экране, что операция прошла успешно. Какая именно операция прошла она не просмотрела, так как Надымова Н.О. сказала, что все, что поступит ей на счет банковской карты, считается денежными средствами Надымовой Н.О.
После этого ей Надымова Н.О. сказала, что либо сегодня, либо завтра ей поступят денежные средства, и после поступления она должна будет написать Надымовой Н.В. об этом. Она отошла от ларька и в скором времени вернулась Свидетель №1, она прошла в ларек, Надымова Н.О. вышла и после этого они разошлись по домам. Она не стала спрашивать почему таким способом Надымова Н.В. решила начислить на ее банковскую карту деньги, так как ей было не интересно.
На следующий день 24.09.2025 в утреннее время, она проснулась у себя дома, и увидела смс-сообщение на своем телефоне о поступлении денежных средств в размере 9 000 рублей. Она написала об этом Надымовой Н.В., и она сказала ей, что бы она перевела 8 500 рублей ей, а 500 рублей оставила себе за помощь, при этом она написала номер телефона для перевода «###». Она осуществила перевод денежных средств в размере 8 500 рублей на указанный номер, при этом высветилось имя получателя «Свидетель №6 Е.», данного мужчину она не знает, никогда ранее не видела.
В октябре, дату точную она не помнит, ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что 23 сентября 2025 года со счета термина, установленного в ларьке по продаже мороженного под названием ... были похищены денежные средства в сумме 9 000 рублей. Она рассказала о произошедшем сотрудникам полиции. Поясняет, что она денежные средства не похищала, Надымова Н.О. ей не рассказывала о том, что похищает денежные средства, она думала, что 9 000 рублей это ее личные денежные средства (т. 1 л.д. 165-168).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работала управляющей в ООО ..., в ее обязанности входила организация работы киосков, проверка отчётов, доставка ценников, инкассация, ведение табелей, отчетов, снятие показание счетчиков. Контроль за продавцами осуществлял старший (ведущий) продавец Лицо №1, ранее Лицо №1 упоминала об общих недостачах на точках. По результатам проверки в конце сентября по киоску, находящемуся по адресу Ленина, 61 была обнаружена недостача около 12 000 рублей. Не было наличных, не было товара. А когда начали проверять терминал, чтобы посмотреть во сколько человек ушёл, сверить итоговые чеки, в этот момент и обнаружили, что там были возвраты денежных средств в совокупности около 12000. Об этом ей сказала старший продавец, она приехала к ней, они обратились к руководителю, руководитель обратился в банк, банк подтвердил возвраты и тогда они обратились в полицию.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2 оглашены, в части существенных противоречий, из которых следует, что 29.09.2025 она, находясь в ларьке ..., расположенному по адресу: ... производила инвентаризацию и обнаружила, что в соответствии с произведенной сверкой на банковском терминале ### мерчант ### имеются две подозрительные операции в виде возврата, а именно:
-в 18 часов 28 минут 23.09.2025 возврат денежных средств в сумме 9 000 рублей на карту (последние 4 цифры) «###»;
-в 12 часов 05 минут 27.09.2025 возврат денежных средств в сумме 3 300 рублей на карту (последние 4 цифры) «###».
Ей никто из продавцов не сообщал о данных операциях, она позвонила начальнику безопасности ООО ... Потерпевший, рассказала о произошедшем. Потерпевший пояснил, что в ближайшее время уточнит на горячей линии ПАО «Сбербанк» были ли в действительности данные операции.Спустя несколько дней ей позвонил Потерпевший и пояснил, что в действительности были осуществлены возвраты денежных средств двумя операциями. Она просмотрела график работы продавцов ларька ..., расположенного по адресу: ..., и установила, что 23.09.2025 и 27.09.2025 на смене находилась Свидетель №1, **.**.**** г.р., которая не официально выхода на подработку, созвонившись с ней было установлено, что она денежные средства в сумме 12 300 рублей не похищала, и рассказала о том, что в указанные числа к ней на смену приходила подруга Надымова Н.О., которая могла похитить денежные средства. (т. 1 л.д. 128-131).
Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Надымову Н.О. видел несколько раз, она проживала с его отцом Свидетель №6, он пользуется банковскими картами Сбербанк, Тинькоф, ВТБ, Озон, Вайлдбериис, они привязаны к номеру телефона ###. Помнит, что некоторое время карты находились в пользовании его отца, как раз в то время были переводы на его карту ВТБ, суммы переводов уже не помнит. Один раз был перевод на карту Тинькоф, но отец сказал, что случайно перевели не туда и попросил перевести эти деньги на ВТБ. Откуда эти деньги он не спрашивал.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №6 оглашены, в части существенных противоречий, из которых следует, что по вышеуказанные банковские карты находятся в пользовании у его отца Свидетель №6 и Надымовой Н.О. В настоящее время он смог восстановить доступ к банковским картам, просмотрев историю операций обнаружил, что в АО «ТБанк» имеется поступление в сумме 8 500 рублей, которые в дальнейшем были переведены на ее банковскую карту ПАО «ВТБ».24.09.2025 имеется три перевода, один из них в сумме 2426,64 рублей на карту банка ПАО «Сбербанк», получатель Лицо №2 И. и на карте банка ПАО «ВТБ» имеется поступление в сумме 7 425 рублей. Пояснить, каким образом были начислены денежные средства он не может, так как отец Свидетель №6 и Надымова Н.О. ему не рассказывали об этом. (т.1 л.д. 183-185).
Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работала в ООО ... продавцом мороженного в киосках по адресам ... и другим. С Надымовой Н.О. они знакомы давно, являются близкими подругами. В ее обязанности входило открывать и закрывать ларёк, продавать мороженное, вести отчетность по окончанию рабочего дня за денежные средства, принимать товар. О сложившейся ситуации она ничего не знает, ей обо всем стало известно со слов старшего продавца, когда это произошло она точно сказать не может, она написала ей, скинула фотографии с возвратами на терминале и спросила: «что это такое?». Надымова Н.О. иногда приходила к ней на работу, чтобы посидеть со ней, она могла попросить Надымовй Н.О., чтобы она немного посидела для продажи мороженного вместо нее во время того как той нужно было отлучиться, к примеру в туалет. Точно сказать не может когда Надымова Н.О. приходила. Относительно хищения она ничего не знает. При закрытии смены они считают наличные, снимают отчёт с терминала, складываем суммы и заносим её в табель. Иногда на пересменке пересчитываем кассу, которую передал предыдущий продавец. В конце месяца приезжает старший продавец и считает общую сумму, тогда же может выявиться недостача.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1 оглашены, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что С мая 2025 года по конец сентября 2025 года она работала не официально в должности продавца, в компании ООО ..., в ларьке по продаже мороженого под названием ... по адресу: .... В ее обязанности входило продажа и консультирование покупателей, работа с кассой, выкладка товара, поддержание чистоты на рабочем месте и ведение отчетности.
У нее имеется подруга Надымова Н. О., **.**.****., которую она знает уже давно, с которой они дружат с детства, периодически встречаются, проводят вместе время.
В дневное время ей позвонила Надымова Н.О. и спросила, работает ли она сегодня, на что она ответила, что находится по адресу: ... в ларьке, она сказала, что приедет к ней пообщаться сегодня. Она стала ждать, когда Надымова Н.О. к ней придет на работу, чтобы вместе провести время. Поясняет, что ранее она уже приходила к ней в ее смены, они с ней общались на разные темы, иногда она ее могла подменить, для того чтобы она могла сходить в уборную комнату, которая была расположена в ближайшем Торговом Центре.
Около 18-00 часов 23.09.2025 она находилась на своем рабочем месте, и к ней в гости пришла ее подруга Надымова Н.О., она была вместе с какой-то девочкой возрастом около 16 лет, Надымова Н.О. сказала, что это девочка, является ее подругой и зовут ее Свидетель №3. Так как ей необходимо было направиться в уборную комнату, то она попросила Надымову Н.О. подменить ее и около 18 часов 25 минут 23.09.2025 она вышла из ларька. Спустя несколько минут она вернулась и после этого они еще поговорили с Надымовой Н.О. Свидетель №3 находилась в нескольких шагах от ларька, они попрощались и ушли. За все время пока они общались с Надымовой Н.О., Свидетель №3 к ним не подходила.
Также Надымова Н.О. попросила у нее банковскую карту, она сказала ей что банковской карты, выпущенной на ее имя у нее нет, но имеется детская банковская карта банка ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя ... Лицо №2, **.**.**** г.р. с номером карты ###. Последняя пояснила, что ей необходим пароль от карты, для того, чтобы снять наличные денежные средства в банкомате. Она спросила для чего ей нужна карта, на что последняя ответила, что у нее отсутствует банковская карта вовсе, и что ей должны перевести денежные средства, которые в дальнейшем она снимет через банкомат. Она сказала ей пароль и отдала карту.
В конце рабочего дня она закрыла смену, а именно посчитала наличные денежные средства, вырученные в течении рабочего дня, которые записала на специальный лист бумаги формата А4, куда они вносят записи после каждого рабочего дня. При закрытии смены она не просматривала баланс денежных средств на терминале, установленного в ларьке по продаже мороженного, так как у нее доступа к этому не имеется. Этим занимается управляющий ООО ....
27.09.2025 около 12:00 часов она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в ларьке, и к ней снова пришла Надымова Н.О., они стали с ней общаться. Через какое-то время она захотела в туалет, и попросила Надымову Н.О. подменить ее на несколько минут, для того чтобы она сходила в уборную комнату. Надымова Н.О. согласилась. Спустя пару минут она вернулась, Надымова Н.О. сказала, что покупателей не было и они продолжили общаться. Позже, Надымова Н.О. ушла домой. В конце рабочего дня она закрыла смену, записала вырученную сумму денег за продажу продуктов товара и направилась домой. Поясняет, что двери в ларек она всегда закрывает, когда выходит, никто туда зайти не может, кроме управляющего, так как доступ есть только у нее, у ее сменщицы и у управляющего.
30.09.2025 ей позвонили руководители ООО ..., кто именно она не знает, и спросили, похищала ли она денежные средства с терминала, установленного в ларьке по продаже мороженого, путем возврата на банковскую карту 23.09.2025 и 27.09.2025, она ответила, что она не совершала никаких противоправных действий. И тут она вспомнила, что оставляла Надымову Н.О. одну как раз в эти даты и поняла, что Надымова Н.О. могла похитить деньги и рассказала об этом руководству. Так как, когда она уходила в уборную комнату, то у Надымовой Н.О. было время совершить хищение денежных средств, так как терминал находился все время у кассовой зоны ларька по продаже мороженного ..., она его никуда не убирала, он все время находился в открытом доступе.
В какой именно из дней, она точно сказать не может, но в сентябре 2025 года Надымова Н.О. вернула ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя ... Лицо №2, **.**.**** г.р. с номером карты ### В настоящее время просмотреть историю операций она не может, так как банковская карта заблокирована. Какие были произведены операции по данной карте в период с 23.09.2025 по 29.09.2025 она пояснить не может, так как не просматривала в данный период времени у себя в мобильном телефоне историю операций. Поясняет, что денежные средства она не похищала, работая в ООО ..., также совершать возвраты с терминалов она не умеет (т. 1 л.д. 52-55).
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания в целом подтвердила, пояснила, что они соответствуют действительности.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе Надымова Н.О. она передала ей в пользование карту «Озон», оформленную на ее имя, потом она узнала, что с помощью данной карты были списаны денежные средства в ООО .... Денежные средства поступали на данную карты, но она сначала даже внимания не обратила. Для чего Надымовой Н.О. нужна была карта «Озон» она не интересовалась. Сотрудники полиции предоставляли ей выписки и показывали операции по банковской карте. На сегодняшний день данная карта заблокирована.
Письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен ларек по продаже мороженного под названием ..., расположенный вблизи ..., г. Кемерово. В ходе которого изъяты: товарный чек от 23.09.2025; товарный чек от 27.09.2025; копия книги-учета с указанием ФИО продавцов, находящихся на сменах в сентябре 2025 года (т. 1 л.д. 13-20);
-протоколом осмотра документов от 15.10.2025, из которого следует, что объектом осмотра являются: Информация о банковских реквизитах ООО ..., (т. 1 л.д. 39-40);
-протоколом осмотра документов от 15.10.2025, с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являются: один лист бумаги формата А4, на котором имеются два товарных чека: товарный чек от 23.09.2025, выполненный на бумажном носителе, с текстом, выполненным в печатном виде: ... 23.09.25 18:28 чек ### ПАО Сбербанк возврат QR Т: ###; Товарный чек от 27.09.2025, выполненный на бумажном носителе, с текстом, выполненным в печатном виде: ... 27.09.25 12:05 чек ### ПАО Сбербанк возврат Т: ### Карта: (Е4) 1440 Сумма (руб): 3300.00 Комиссия за операцию 0 0 руб. Одобрено ###. Объектом осмотра являются: один лист бумаги формата А4, на котором имеется информация, выполненная печатным текстом, в табличном формате: дата 23.09.2025 ... остаток денег на начало рабочего дня 5763 товарный остаток на начало рабочего дня 55611,90 Сдано денег (эквайринг (безналичный расчёт) 1029,8 р. наличными 1500р.; Дата 27.09.2025 ... остаток денег на начало рабочего дня 814 товарный остаток на начало рабочего дня 52926,90 Сдано денег (эквайринг (безналичный расчёт) 3401,8 р. (т. 1 л.д. 43-45);
-протоколом очной ставки от 20.10.2025 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Надымовой Н.О., из которого следует, что Надымова Н.О. подтвердила показания Свидетель №1 о том, что около 18-00 часов 23.09.2025 она находилась на своем рабочем месте, и к ней в гости пришла Надымова Н.О., она была вместе с Свидетель №3 Она направилась в уборную комнату, попросила Надымову Н.О. подменить ее, она вернулась и после этого Надымова Н.О. и Свидетель №3 ушли. Свидетель №3 к ларьку, пока она находилась вместе с ними, не подходила. 27.09.2025 около 12:00 часов она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в ларьке, и к ней снова пришла Надымова Н.О., она ушла в туалет, и попросила Надымову Н.О. подменить ее на несколько минут, спустя пару минут она вернулась, позже, Надымова Н.О. ушла домой. 30.09.2025 ей позвонили руководители ООО ..., и спросили, похищала ли она денежные средства с терминала, установленного в ларьке по продаже мороженого, путем возврата на банковскую карту 23.09.2025 и 27.09.2025, она ответила, что она не совершала никаких противоправных действий. И тут она вспомнила, что оставляла Надымову Н.О. одну как раз в эти даты и поняла, что Надымова Н.О. могла похитить деньги и рассказала об этом руководству. Так как, когда она уходила в уборную комнату, то у Надымовой Н.О. было время совершить хищение денежных средств, так как терминал находился все время у кассовой зоны ларька по продаже мороженного ..., она его никуда не убирала, он все время находился в открытом доступе (т. 1 л.д. 65-67);
-протоколом осмотра документов от 21.10.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) банк ПАО Сбербанк за период от 22.09.2025 по 24.09.2025, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) банк ПАО Сбербанк за период от 26.09.2025 по 28.09.2025 из которых следует, что 23.09.25 произведен возврат покупки на 9 000 рублей и 27.09.25 произведен возврат покупки на 3 300 рублей. (т. 1 л.д. 106-109);
-протоколом проверки показаний от 22.10.2025, с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая Надымова Н.О., в присутствии адвоката защитника Халяпина А.В. и двух понятых указала на ларек по продаже мороженного ... по ..., и пояснила, что именно в данном ларьке 23 сентября 2025 года и 27 сентября 2025 года она с терминала похитила денежные средства в сумме 9000 рублей и 3300 рублей и путем нажатия на терминале кнопку возврата товара, взяла случайны чек из общей ленты и переписала в терминал из чека код покупки, после чего ввела суммы 9000 рублей 23.09.2025 и 3300 рублей 27.09.2025, далее пояснила, что необходимо было приложить банковскую карту или отсканировать QR-код, после чего поступят денежные средств на счет карты. (т. 1 л.д. 111-115);
-протоколом осмотра документов от 28.10.2025, с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4 из которого следует, что осмотрены скриншоты с мобильного телефона с историей операций по банковской карте ### в период с 27.09.2025 по 29.09.2025, выполненные на семи листах формата; товарный чек от 27.09.2025, выполненный на бумажном носителе, с текстом, выполненным в печатном виде; выписка по карте ### банка ООО «Озон Банк» за период от 26.09.2025 по 28.09.2025, выполненная на 2-х листах формата А4, информация выполнена в табличном формате.(т. 1 л.д. 148-152);
-протоколом осмотра документов от 29.10.2025, с фототаблицей, проведённого с участием ... свидетеля Свидетель №3 и ее законного представителя Свидетель №5, из которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств за период от 23.09.2025 по 24.09.2025 с ФИО владельца карты Свидетель №3, номер счета/вклада ###; копия справки по операции от 10.10.2025; копия чека по операции 24 сентября 2025 (МСК) (т. 1 л.д. 175-180);
- протоколом осмотра документов от 29.10.2025, с фототаблицей из которого следует, что осмотрены копии чеков об операции от 24.09.2025, копия чека от 24.09.2025 банка ПАО «ВТБ», выполненная на одном листе формата А4 (т. 1 л.д. 196-198).
Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.
Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины Надымовой Н.О. в совершении указанного в приговоре суда преступления.
Факт совершения Надымовой Н.О. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний Надымовой В.О. показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания не содержат в себе существенных противоречий, дополняют друг друга. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи, с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимой Надымовой Н.О., суд оценивает их как достоверные, ее показания, данные ей в период предварительного расследования, не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, Надымова Н.О. в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Надымовой Н.О. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям Надымовой Н.О. суд учитывает, что она используя терминал, банковские карты и QR-код осуществляла на терминале операции «возврат покупки» без предварительной оплаты товара и зачисления денег на счет банка, в результате чего с банковского счета ООО ..., открытого в ПАО «Сбербанк» списывались денежные средства. Таким образом, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета ООО ....
Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку преступление совершено в отношении денежных средств на банковском счете.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия лица по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Надымовой Н.О. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на специализированных учетах ... не состоит (т.1 л.д. 224, 226), ..., удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.230), занятость общественно-полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление Надымовой Н.О. и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Надымовой Н.О. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Надымовой Н.О. объяснений (л.д. 24), а также в последовательных признательных показаниях, ..., намерение возместить ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Надымовой Н.О. судом не установлено.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Надымовой Н.О. преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении Надымовой Н.О., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении Надымовой Н.О. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.
Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также, данные характеризующие личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Надымовой Н.О. без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым при назначении наказания применить ст.73 УК Российской Федерации то есть условное осуждение, поскольку суд считает, что условное наказание в данном случае, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.
Суд считает возможным не назначать Надымовой Н.О. дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для применения ст.82 УК РФ судом не усматривается.
Меру пресечения подсудимой Надымовой Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению (на следствии 9 677,2 рублей и в суде 21 773,7 рублей) в общей сумме 31 450 рублей 90 копеек, подлежат взысканию с подсудимой Надымовой Н.О., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего Потерпевший, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, размер которых суд считает необходимым взыскать с подсудимой Надымовой Н.О.
В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Надымову Н. О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Надымову Н. О. в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения в отношении осужденной Надымовой Н. О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ООО ..., в лице законного представителя Потерпевший, **.**.**** – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Надымовой Н. О. в пользу ООО ... в возмещение причиненного преступлением ущерба 12 300 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч триста рублей).
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по делу в размере 31 450 рублей 90 копеек (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят рублей девяносто копеек), состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденной Надымовой Н.О.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Баркова