ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М., с участием государственного обвинителя Едакиной Л.Р., подсудимого Потолашкина Р.А., защитника подсудимого – адвоката Шахова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потолашкина Романа Александровича, ..., ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потолашкин Р.А. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
**.**.**** в ночное время Потолашкин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № ### ... от 23.03.2022 и вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «КИА RIO», государственный ###, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 00 часов 10 минут **.**.**** у здания ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
После того, как преступные действия Потолашкина Р.А. были пресечены, Потолашкин Р.А. прошел в 00 часов 54 минуты **.**.**** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», согласно показаниям которого у Потолашкина Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,462 мг/л., с данным результатом Потолашкин Р.А., подписав акт ### от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, Потолашкин Р.А. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым на основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного Мировым судьей судебного участка № ### ..., вступившего в законную силу 17.05.2022, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данный момент штраф оплачен в полном объеме. Своё водительское удостоверение он сдал **.**.**** в ОГИБДД по ..., за получением сданного водительского удостоверения он не обращался. На его имя нет зарегистрированных транспортных средств в ГИБДД, и у него в собственности по договору купли-продажи транспортного средства нет. У его бывшей сожительницы Свидетель №3, **.**.**** года рождения, в собственности, зарегистрированной на её имя в ГИБДД, имеется автомобиль марки «КИА RIO», государственный ###, 2018 года выпуска, ... цвета. Данный автомобиль она приобретала ещё в 2018 году, будучи в браке со своим ныне покойным супругом ЛИЦО_4 К приобретению данного автомобиля он не имеет никакого отношения, автомобиль всегда был и остаётся автомобилем Свидетель №3 Данный автомобиль он иногда просил у Свидетель №3 Он ей не говорил, что его в 2022 году лишили водительского удостоверения. Она ему доверяла свой автомобиль. **.**.**** он попросил у Свидетель №3 её автомобиль. При этом не говорил, что у него нет водительского удостоверения, и его ранее привлекали по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дневное время **.**.**** он на вышеуказанном автомобиле «КИА RIO» ездил по городу Кемерово по своим делам. Затем, в вечернее время **.**.**** он на данном автомобиле подъехал к продуктовому магазину ..., приобрел несколько бутылок пива. Затем сел обратно в автомобиль, выпил пиво, около 2-3 бутылок пива объемом 0,5 литра. **.**.****, около 00:05 часов он был за рулем вышеуказанного автомобиля «КИА RIO», припаркованного по адресу: ..., чувствовал себя нормально, думал, что ничего страшного не будет, если он после нескольких бутылок пива немного проедет на данном автомобиле, хотел доехать домой. При этом понимал, что водительского удостоверения у него нет, его привлекали по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он завел данный автомобиль и поехал на данном автомобиле домой, при этом в автомобиле он был один. Он выехал на ... и двигался в сторону ..., но в этот момент заметил, что позади него движется патрульный автомобиль ГИБДД и подает ему сигнал об остановке. Он ещё немного проехал и остановился напротив здания ..., времени было около 00:10 часов **.**.****. К водительской двери подошел сотрудник ГИБДД и спросил у него документы, он сотруднику сказал, что водительского удостоверения у него нет, показал свой паспорт гражданина Российской Федерации, документы на автомобиль он забыл дома. При разговоре с ним сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, он действительно выпил пива. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, он с сотрудником сел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему разъяснили права, сказали, что в салоне ведется видеозапись, понятых не будет, он согласился. Затем его сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством, то есть вышеуказанным автомобилем, так как выявил у него признак опьянения, указав в протоколе запах алкоголя изо рта. Он поставил в данном протоколе свою подпись и получил копию протокола. После чего ему сотрудник показал специальный прибор, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте, ему был передан прибор, он продул в прибор, как ему говорил сотрудник ГИБДД, до щелчка, выполнил то, что сотрудник сказал. Данный прибор показал результат освидетельствования 1,462 мг/л., который говорил о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» написал «СОГЛАСЕН» и поставил свою подпись. Также он расписался в чеке, который выдал прибор с результатом 1,462 мг/л. Данные копии протоколов он получил на руки. Он был полностью согласен с прибором, он не сомневается в показаниях прибора 1,462 мг/л. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свои подписи, объяснения писать не стал, написал лишь «вину признаю». Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 128-132)
В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Потолашкин Р.А. подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **.**.**** она разрешила Потолашкину Р.А. управлять её автомобилем, передала ему ключи, он был трезвый. О том, что Потолашкин Р.А. был лишен права управления транспортными средствами, и у него не было водительского удостоверения, она ничего не знала. В ночное время **.**.****, точное время она не помнит, ей позвонил Потолашкин Р.А. и сообщил, что он задержан сотрудниками ГИБДД на её автомобиле, и автомобиль будет помещен на штрафстоянку, так как Потолашкин находился в состоянии опьянения. Впоследствии свой автомобиль она забрала со специализированной штрафстоянки, в настоящее время управляет автомобилем она. Предоставила данный автомобиль к осмотру сотрудникам полиции. После чего она добавила, что её автомобиль, который находится у неё в собственности, а именно: «КИА RIO», государственный ###, был приобретен на совместно нажитые денежные средства с её бывшим супругом. ЛИЦО_4 Она с супругом оплачивала первоначальный взнос в сумме 500000 рублей. Данная сумма была совместно накоплена с её мужем, а также был продан старый автомобиль. Кредит был ею погашен в 2021 году. Её супруг скончался в 2022 году. Она в 2022 году познакомилась с Потолашкиным Р.А., она с ним какое-то время проживала вместе, но впоследствии она с ним рассталась. С Потолашкиным Р.А. они находились в доверительных отношениях, в связи с этим она иногда разрешала управлять её автомобилем. (л.д. 49-50, 103-104)
Показаниями свидетеля Огнёва А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспектора. **.**.**** около 00:10 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС совместно с напарником Свидетель №2 на патрульном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово. В это время по адресу: ..., был остановлен автомобиль «КИА RIO», государственный ###, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... в .... Так как данный автомобиль хаотично перестаивался из ряда в ряд, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя. С водительского места остановленного автомобиля вышел мужчина, кроме данного мужчины в автомобиле больше никого не было. На просьбу предъявить документы водитель автомобиля представился Потолашкиным Романом Александровичем, **.**.**** года рождения, предъявил свой паспорт. В ходе разговора у водителя Потолашкина Р.А. был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. После чего Свидетель №2 разъяснил Потолашкину Р.А. права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. Потолашкин Р.А. сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле Свидетель №2 сидел на водительском месте, Потолашкин Р.А. сидел на переднем пассажирском месте рядом с Свидетель №2, а он сидел на заднем сидение патрульного автомобиля. Далее Свидетель №2 отстранил от управления транспортным средством водителя Потолашкина Р.А., составив соответствующий протокол, в котором Потолашкин Р.А. поставил свою подпись и получил копию данного протокола. Затем Свидетель №2 предложил Потолашкину Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, водитель Потолашкин Р.А. согласился. Водитель Потолашкин Р.А. продул в прибор «Tigon P-8800» (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе), который после этого показал результат 1,462 мг/л. Данный результат говорил о том, что водитель автомобиля «КИА RIO» находился в состоянии алкогольного опьянения, сам водитель Потолашкин Р.А. этот результат не отрицал, согласился. Анализатор распечатал чек с результатом Потолашкина Р.А., в котором Потолашкин Р.А. и Свидетель №2 поставили свои подписи. На медицинское освидетельствование Потолашкин Р.А. не поехал, так как был согласен с результатами анализатора. На основании этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Потолашкин Р.А. и Свидетель №2 в акте расписались, Потолашкин Р.А. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Потолашкин Р.А. поставил свои подписи и написал в данном протоколе, что вину признает. Употребление алкоголя и факт управления автомобилем Потолашкин Р.А. не отрицал. При этом все копии данных административных протоколов Потолашкину Р.А. были вручены. Установлено, что автомобиль, которым управлял Потолашкин Р.А., принадлежит Свидетель №3, данный автомобиль в угоне не значился. Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял Потолашкин Р.А., был в последующем передан автоэвакуатору для транспортировки на штрафстоянку. (л.д. 82-84)
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими письменными материалами дела, исследованными судом.
Протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 были изъяты: протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа Потолашкина Р.А. от **.**.****, акт ### от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ### от **.**.**** о задержании транспортного средства, расписка от **.**.**** Потолашкина Р.А., фотоиллюстрация Потолашкина Р.А. и его паспорта гражданина РФ, диск с видеозаписью от **.**.****. (л.д. 59-61)
Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрены документы: 1) протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством; 2) результат анализа Потолашкина Р.А. от **.**.****; 3) акт ### от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 4) протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении; 5) протокол ### от **.**.**** о задержании транспортного средства; 6) расписка Потолашкина Р.А. от **.**.****; 7) фотоиллюстрация Потолашкина Р.А., его паспорта гражданина РФ. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 62-65, 66-67, 68-71)
Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписями, которые зафиксировали процесс оформления в салоне автомобиля административного материала в отношении Потолашкина Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 77-79, 80)
Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и приходит к следующим выводам.
Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.
У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность оглашенных показаний свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.
Суд принимает за истинные показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования, данные показания, изложенные в протоколе допроса, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подозреваемый с протоколами знакомился, пояснения давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не делал. Признательные показания согласуются полностью с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение подсудимого поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Потолашкин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем до момента его остановки.
Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимым, о чем свидетельствуют показания свидетелей, соответствующие письменные материалы дела, показания самого подсудимого в ходе предварительного расследования.
Согласно пункту 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, подсудимый в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нахождения в состоянии опьянения и факт управления транспортным средством подсудимый не отрицал. Указанное подтверждено и исследованными судом доказательствами. Подсудимый согласно ст. 4.6 КоАП РФ являлся на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, постановление Мирового судьи судебного участка №### ... края от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****. Согласно указанному постановлению подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Действия Потолашкина Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях подсудимого, оснований для его оправдания не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Потолашкин Р.А. не судим, на учете ... не состоит, ..., (л.д. 153, 157, 155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), по месту бывшей работы характеризуется положительно (л.д. 158), то есть на момент инкриминируемых деяний был занят общественно полезным трудом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу части 6 статьи 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат применению.
Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целесообразно при назначении Потолашкину Р.А. наказания в виде обязательных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортных средств, которым управлял подсудимый, совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку данное транспортное средство не принадлежит подсудимому.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Потолашкина Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Потолашкину Роману Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: документы, диск с видеозаписью – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий А.М. Дабаев