РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Сангаджиева В.Н., при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области - Кузбассу к Клыжко Владимиру Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций, установил:
Межрайонная ИФНС России по №14 по Кемеровской области - Кузбассу обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Клыжко В.В., являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по его уплате за 2023 год.
По состоянию на 1 января 2023 года у Клыжко В.В. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 116 863 рубля 27 копеек, в том числе пени в размере 25 457 рублей 17 копеек. На дату составления заявления № о вынесении судебного приказа 19 февраля 2025 года сумма отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика составила 60 851 рубль 70 копеек, в том числе пени 33 451 рубль 74 копейки. Расчет пени по состоянию на 19 февраля 2025 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа №) составляет 4991 рубль 20 копеек (33 451 рубль 74 копейки (сальдо по пени на момент формирования заявления 19 февраля 2025 года) – 28 460 рублей 54 копейки (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания). В рассматриваемом случае сумма задолженности превысила 10 000 рублей. после направления в адрес Клыжко В.В. требования № от 23 июля 2023 года, со сроком исполнения до 16 ноября 2023 года. 10 января 2024 года мировому судье судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области направлено заявление на выдачу судебного приказа №.
24 января 2024 года указанным мировым судьей по делу № вынесен судебный приказ, отмененный им же 11 марта 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2025 года по делу № с Клыжко В.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2021 - 2022 годы в сумме 12 620 рублей, пени в сумме 4391 рубль 89 копеек. 18 марта 2025 мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по делу № вынесен судебный приказ, отмененный этим же мировым судьей 3 апреля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями. Административный истец полагает, что сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и с административным исковым заявлением в отношении Клыжко В.В. не пропущены.
В связи с чем Межрайонная ИФНС России по №14 по Кемеровской области - Кузбассу просит взыскать с Клыжко В.В. задолженность по налогам и пени, формирующую отрицательное сальдо ЕНС, в размере 11 301 рубль 20 копеек, в том числе задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2023 год в сумме 6310 рублей и по пени – 4991 рубль 20 копеек.
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административный ответчик Клыжко В.В. пояснил, что все транспортные средства утилизированы, однако в связи с наложенным запретом на регистрационные действия, сведения об этом в базу данных ГИБДД не могут быть внесены.
Административным истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным исковым заявлением. Как указал налоговый орган, обусловлен он объективными обстоятельствами, поскольку работа по взысканию задолженности осуществляется на территории всей области, отличающейся протяженностью и сложной транспортной доступностью разных регионов. При этом объем требований, подлежащих сопровождению в судебном порядке, существенно превышает штатные возможности подразделения. При ограниченном ресурсе сотрудников и необходимости соблюдения процессуальных требований к каждому заявлению было объективно затруднено соблюдение процессуального срока, что является уважительной причиной для его восстановления.
В судебное заседание представители административного истца и заинтересованного лица, а также административный ответчик, извещенные о нем надлежащим образом, не явились. С учетом характера заявленных требований и наличия сведений об их надлежащем извещении суд признает явку указанных участников судебного процесса необязательной, так как она не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п.3 ст.48 НК РФ).
Требованием об оплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности оплатить в установленный срок сумму задолженности (п.1 ст.69 НК РФ).
Требование об оплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (п.1 ст.70 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Подпунктом 1 п.3 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ) предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Клыжко В.В. является плательщиком налогов и сборов, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области-Кузбассу, с 16 марта 2026 года правопреемником которой является Межрайонная ИФНС №8 по Кемеровской области – Кузбассу.
У Клыжко В.В. имеются в собственности шесть транспортных средств.
Сумма налога на данные транспортные средства за 2023 год составила 6310 рублей. Ответчику направлено налоговое уведомление № от 5 августа 2024 года с указанием суммы налога за 2023 год, им не исполненное.
Суд соглашается с расчетом суммы налога и пени, он является верным, не оспаривается административным ответчиком, контррасчет им не представлен.
Однако, согласно доводам административного искового заявления, по состоянию на 1 января 2023 года (3 января 2023 года – дата технической записи в ЕНС) у налогоплательщика Клыжко В.В. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 116 863 рубля 27 копеек, в том числе пени 25 457 рублей 17 копеек.
Инспекцией в соответствии со ст.69, 70 НК РФ сформировано и направлено Клыжко В.В. требование об уплате задолженности № от 23 июля 2023 года со сроком исполнения до 16 ноября 2023 года.
Поскольку требование об уплате транспортного налога формируется после истечения налогового периода, то представленное в материалы дела указанное выше требование № от 23 июля 2023 года не может касаться рассматриваемого периода образования задолженности по налогам за 2023 года.
Судом административному истцу 31 августа 2026 года разъяснялось данное обстоятельство, в связи с чем предлагалось представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка взыскания с Клыжко В.В. задолженности по транспортному налогу за 2023 год.
Административным истцом к указанному в запросе сроку, а также в судебное заседание предлагаемые доказательства не представлены.
В этой связи суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства соблюдения порядка по судебному взысканию налоговой задолженности с Клыжко В.В.
Данное нарушение также не позволяет проверить соблюдение налоговым органом установленного пп.1 п.3 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ) срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, превышающей 10 тысяч рублей, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.
Помимо этого, пропущен административным истцом и срок для обращения в суд, предусмотренный п.4 ст.48 НК РФ.
Так, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.4 ст.48 НК РФ).
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч.1 ст.123.7 КАС РФ).
В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов настоящего административного дела следует, что на дату составления заявления № о вынесении судебного приказа 19 февраля 2025 года сумма отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика составила 60 851 рубль 70 копеек, в том числе пени 33 451 рубль 74 копейки.
Заявление № о выдаче судебного приказа о взыскании с Клыжко В.В. задолженности составлено 19 февраля 2025 года и поступило мировому судье 14 марта 2025 года, то есть с пропуском установленного пп.1 п.3 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ) срока.
18 марта 2025 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Клыжко В.В. задолженности по обязательным платежам, который был отменен определением мирового судьи от 3 апреля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями.
28 августа 2025 года Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу составлен административный иск по настоящему делу, который, согласно оттиску почтового отправления, направлен 7 августа 2026 года и поступил в суд 11 августа 2026 года, также с пропуском установленного п.4 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ) срока.
Проверяя доводы административного ответчика в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено ч.5 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ.
Положения ст.95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №611-О и от 17 июля 2018 года №1695-О).
При этом в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч.9 ст.226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Из материалов административного дела следует, что на момент регистрации исходящего номера административному исковому заявлению 28 августа 2025 года, в нем имелось его обоснование, а также приведено приложение, что следует из содержания иска.
То есть на момент регистрации административное исковое заявление было изготовлено в полном объеме, сформированы прилагаемые к нему доказательства.
Однако, как отмечалось ранее, из почтового оттиска на конверте, в котором поступил административный иск, следует, что направлен он фактически 7 августа 2026 года.
Следовательно, изготовленное и оформленное административное исковое заявление к Клыжко В.В. около года не направлялось административным истцом.
Доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, никоим образом не объясняют наличие причин, объективно препятствовавших направлению сформированного административного искового заявления в суд.
Такая ситуация, по мнению суда, не требует никакого юридического сопровождения, увеличения штатных возможностей подразделения и отвлечения ресурса сотрудников, не касается она и территориального охвата налогового органа.
В этой связи оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Административным истцом не представлены доказательства того, что им после фактического изготовления административного искового заявления последовательно принимались какие-либо иные меры по взысканию налоговой задолженности.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие совершения действий, направленных на подачу административного иска с августа 2025 года до августа 2026 года, за пределами шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, значительный период пропуска срока обращения, суд полагает, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в материалах дела, не дает оснований для выводов о наличии уважительных причин пропуска данного срока.
Попытка направления административного искового заявления в суд в июле 2026 года, а также направление административному ответчику копии административного искового заявления в сентябре 2025 года данные выводы не опровергают.
Отказ в восстановлении пропущенного стороной на значительный период времени процессуального срока на обращение в суд не ограничивает ее права на справедливое решение и судебную защиту представляемых ею интересов взыскания в бюджет неисполненных налоговых обязательств, не противоречит принципам административного судопроизводства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом не оспаривается, что обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением преследует цель защиты интересов и прав бюджета на своевременное и полное поступление платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением может повлечь нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие привести к неполному его формированию.
Однако, в данном случае налоговым органом длительное время не направлялось в суд сформированное административное исковое заявление в отсутствие на то каких-либо причин.
При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 180, 290 КАС РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области - Кузбассу к Клыжко Владимиру Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев