Дело №
79MS0№-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 26 августа 2026 года
Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
помощника прокурора <адрес> ФИО12, защитника – адвоката ФИО13, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, зарегистрированная по адресу: ЕАО, <адрес> Яр, <адрес>, проживающая по адресу: ЕАО, <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, неработающая, невоеннообязанная, несудимая, оправдана по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Выслушав после доклада мнения помощника прокурора ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, защитника ФИО13, просившего постановление и приговор оставить без изменения, суд установил:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, незаконно, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, находящейся там же, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с последней, нанесла неустановленным в ходе дознания предметом, обладающим режущими свойствами, используя его в качестве оружия, один удар в область грудной клетки, причинив последней телесное повреждение в виде резанной непроникающей раны грудной клетки, которое влечет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не признала свою вину, пояснила, что ножа и момент удара им Потерпевший №1 не помнит, сзади к потерпевшей не подходила. В комнате, где между ней и Потерпевший №1 произошла драка, ножей не было, они все были на кухне, куда она не выходила. Считает, что, возможно, телесное повреждение было нанесено потерпевшей в результате того, что она (ФИО1) толкнула ее, защищаясь, и та случайно поранилась о стекла, стоящие в комнате.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в суде ФИО1 признала свою вину по факту причинения ей телесных повреждений, никто кроме нее этого сделать не мог.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения в связи с тем, что стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт умышленного причинения подсудимой ФИО1 телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1, придя к выводу о том, что потерпевшая не видела момент причинения ей телесного повреждения, предмет преступления не обнаружен и не изъят, а очевидец происшествия ФИО4 органом дознания не допрошен. Суд необоснованно исключил показания сотрудников полиции Войнова B.C. и ФИО9, подтвердивших достоверность информации, изложенной в первоначальных объяснениях опрошенных лиц, сославшись на то, что сведения, о которых им стало известно со слов потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступления, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные лица могут быть допрошены лишь по обстоятельствам проведения процессуального или следственного действия. При этом не учел тот факт, что данные лица фактически не проводили процессуальную проверку и не участвовали в производстве дознания по уголовному делу. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств стороны обвинения показания указанных лиц в части, ставшей им известной информации от ФИО1, признавшей факт совершения ею преступления в отношении Потерпевший №1, и сведений, полученных от ФИО4 по данному факту, поскольку они не проверены на стадии дознания в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. Вывод суда о недостоверности в определенной части показаний свидетелей Войнова B.C. и ФИО9 нельзя признать законным и обоснованным. Как следует из приговора, основанием для признания показаний указанных свидетелей недостоверными суд указал то обстоятельство, что сведения, полученные ими от ФИО4, не были впоследствии проверены посредством его допроса дознавателем, а нож, которым, по версии обвинения, причинено телесное повреждение, в ходе расследования не изъят.
Фактически суд признал показания сотрудников полиции недостоверными лишь потому, что органом дознания не был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, убывший в зону специальной военной операции. Однако данный вывод в полной мере не основан на законе.
При этом сами показания Войнова B.C. и ФИО9 являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по всем юридически значимым обстоятельствам, а также с иными доказательствами, представленными по делу.
Оба сотрудника полиции независимо друг от друга подтвердили, что после прибытия на место происшествия первоначально ФИО1 отрицала свою причастность к причинению телесного повреждения потерпевшей, однако после того, как ФИО4 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего и указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ранение, последняя изменила свои объяснения и признала факт причинения телесного повреждения потерпевшей. При этом показания свидетелей совпадают не только по существу изложенных обстоятельств, но и по последовательности происходивших событий, что свидетельствует об их объективности и исключает возможность случайного совпадения либо предварительного согласования позиции.
В нарушение требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ судом исследованные доказательства оценены не в совокупности, а изолированно друг от друга. При этом каждому доказательству, которое подтверждало виновность ФИО1, судом дана самостоятельная критическая оценка без исследования их во взаимосвязи с иными доказательствами. Без внимания судом оставлены показания потерпевшей, неоднократно менявшей свою позицию относительно события преступления и механизма причинения ей телесных повреждений. Потерпевший №1, примирившаяся с подсудимой ФИО1 и имевшая намерения прекратить уголовное дело в связи с примирением с последней, подтвердила свои показания о том, что телесное повреждение причинено ей подсудимой, лишь после допроса сотрудников органа дознания, подтвердивших законность проведенных на стадии дознания следственных действий и изобличивших ее в недостоверности данных суду показаний о непричастности ФИО1
При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей лишь по причине того, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах совершения которого подробности она не помнит, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в связи с чем указанное не снижает степень общественной опасности совершенного ею преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 непосредственно перед причинением телесного повреждения потерпевшей произошел конфликт на бытовой почве, переросший в физическую борьбу. Данные обстоятельства последовательно подтверждены показаниями самой потерпевшей, подсудимой, а также свидетелями обвинения и материалами дела. Никем из участников процесса данный факт не оспаривался.
Кроме того, потерпевшая последовательно указала на то, что до начала борьбы каких-либо телесных повреждений у нее не имелось. Лишь после окончания конфликта она обнаружила резаную рану грудной клетки, сопровождавшуюся кровотечением. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесное повреждение на теле потерпевшей образовалось в результате воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, и относится к легкому вреду здоровью. О наличии резанной раны свидетельствует и обнаруженная, но не изъятая футболка с аналогичным повреждением. Таким образом, доказательствами, представленными в совокупности, подтвержден механизм образования телесного повреждения.
Также на стадии дознания и проведенного судебного следствия объективно установлено, что телесное повреждение возникло именно в период конфликта между потерпевшей и ФИО1 и драки между ними, при отсутствии третьих лиц, которые могли причинить потерпевшей указанное телесное повреждение.
Несмотря на это, суд необоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности недостаточными для вывода о виновности подсудимой, сославшись исключительно на то, что потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки с подсудимой непосредственно не наблюдала момент причинения ей ранения.
При этом суд признал установленными обстоятельства конфликта, наличие борьбы между потерпевшей и подсудимой, отсутствие конфликтов с иными лицами, возникновение у потерпевшей резаной раны именно в период указанного конфликта, однако без достаточных оснований не дал этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки в их совокупности, а пришел к выводу о предполагаемом причинении вреда по неосторожности.
Также по делу установлено, что потерпевшая непосредственно после происшествия сообщила об этом медицинскому работнику скорой медицинской помощи, что ножевое ранение ей причинила женщина по имени ФИО1. Аналогичные сведения потерпевшая первоначально сообщала и сотрудникам полиции непосредственно после конфликта, показания которых суд признал недопустимыми.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о недопустимости показаний сотрудников полиции Войнова B.C. и ФИО9 в части сообщенных им ФИО1 сведений о причинении телесного повреждения потерпевшей.
Обосновывая данный вывод, суд, сослался на положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, указав, что сообщенные подсудимой сотрудникам полиции сведения фактически являются показаниями подозреваемой, полученными без участия защитника, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств виновности.
Как следует из материалов дела, сведения, сообщенные ФИО1 сотрудникам полиции, были получены непосредственно после поступления сообщения о происшествии при выяснении обстоятельств произошедшего до возбуждения уголовного дела, до признания ФИО1 подозреваемой либо обвиняемой и вне рамок производства какого-либо следственного действия.
В последующем все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника.
Таким образом, показания свидетелей Войнова B.C. и ФИО9 являются самостоятельными доказательствами, сотрудники полиции допрошены судом как свидетели и сообщили сведения о событиях, очевидцами которых они являлись непосредственно после совершения преступления. Сам факт того, что свидетелями являлись сотрудники полиции, не может влиять на признание доказательств недопустимыми и не свидетельствует о недостоверности их показаний, данных как на стадии дознания, так и в суде.
Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств: показаниями потерпевшей о возникновении конфликта именно с подсудимой, отсутствием иных лиц, способных причинить телесное повреждение, показаниями допрошенных свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования раны и тяжести вреда, причиненного здоровью, первоначальными данными, сообщенными потерпевшей медицинскому работнику, сотрудникам полиции, а также поведением самой подсудимой непосредственно после происшествия. Однако данные обстоятельства судом отвергнуты и надлежащей оценки не получили.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора свидетельствует о том, что, признав отдельные доказательства недопустимыми и недостоверными, суд не произвел последующей оценки оставшейся совокупности доказательств, ограничившись констатацией недостаточности доказательственной базы для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Такой подход противоречит требованиям ст.88 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку вопрос о доказанности обвинения разрешается исходя из всей совокупности допустимых доказательств, а не путем последовательного исключения каждого из них в отдельности.
Из содержания приговора следует, что суд признал установленными следующие обстоятельства: между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в борьбу; инициатором физического конфликта являлась потерпевшая, которая нанесла подсудимой удары и повалила ее на пол; в ходе указанной борьбы потерпевшая получила резаную непроникающую рану грудной клетки; телесное повреждение причинено предметом, обладающим режущими свойствами; иных лиц, принимавших участие в конфликте, не имелось.
Несмотря на это, суд пришел к выводу о невозможности установить лицо, причинившее потерпевшей телесное повреждение. По существу суд допустил подмену понятия «недоказанность виновности» понятием «отсутствие полного воспроизведения механизма причинения повреждения».
Кроме того, мотивируя свои выводы, суд неоднократно сослался на то, что потерпевшая не видела ножа и не видела самого момента причинения ей телесного повреждения. Характер причиненного повреждения свидетельствует лишь о том, что в момент борьбы воздействие режущего предмета оказалось неожиданным для потерпевшей. Вместе с тем, само по себе отсутствие визуального восприятия момента причинения повреждения не исключает факта его умышленного причинения другим участником конфликта.
Также суд оставил без оценки то обстоятельство, что сразу после конфликта потерпевшая не высказывала каких-либо сомнений относительно лица, причинившего ей ранение. Напротив, первоначально она последовательно сообщала медицинскому работнику и сотрудникам полиции, что телесное повреждение ей причинила именно ФИО1 Сведений о неосторожном причинении вреда здоровью материалы дела не содержат.
Ссылка суда на то обстоятельство, что органом дознания не был обнаружен и изъят предмет, которым причинено телесное повреждение потерпевшей, также не может быть признана основанием для оправдания ФИО1, поскольку в описании преступного деяния указано на то, что телесное повреждение причинено неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами, что с точки зрения закона является допустимым.
Отсутствие орудия преступления само по себе не свидетельствует об отсутствии события преступления либо непричастности конкретного лица к его совершению.
Как установлено судом и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей причинена резаная непроникающая рана грудной клетки, которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Таким образом, характер телесного повреждения объективно подтвержден материалами дела и участниками процесса не оспаривался.
Таким образом, вывод суда о недоказанности виновности ФИО1 основан не на анализе всей совокупности исследованных доказательств, а на отдельных обстоятельствах, которым придано значение, явно не соответствующее их доказательственной силе, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и является основанием для отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Данный вывод основан на проверке совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями закона, получивших надлежащую оценку.
В приговоре судом приведен перечень следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО4, с ними живет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они втроем в комнате распивали спиртное, в ходе чего произошел конфликт с ФИО1, которая стала нецензурно выражаться в отношении ФИО4 и её (Потерпевший №1). Чтобы успокоить ФИО1 она дважды ударила ее рукой. Они втроем находились в зале за столом, на котором ножей, вилок и других колюще-режущих приборов не было. Пищу готовила она (Потерпевший №1) на кухне, где ножом чистила картошку и хлеб, после чего нож положила в стол на кухне. После того, как она ударила ФИО1 второй раз, она (Потерпевший №1) встала, подошла к ФИО1 и ударила ее ладонью, ФИО1 упала, и она (Мариловцевая) на нее накинулась, и они, таким образом переместились в другую комнату, которая располагалась тут же рядом. ФИО1 упала на пол, а она села на нее и стала наносить удары рукой по щекам. ФИО1 вырывалась и махала руками, просила ее прекратить, пыталась вырваться и наносила ей (Потерпевший №1) удары руками по бокам и по рукам. В руках у ФИО1 в это время, ничего не было. В борьбе ФИО1 скинула ее с себя (Потерпевший №1), и она (Потерпевший №1) заснула, больше ничего не помнит. Когда она пришла в себя, почувствовала жжение и боль сбоку около легкого, ФИО1 уже не было, а Спирин спал на диване. Она нащупала рану и увидела кровь на своей руке, почувствовала, что футболка порвана. Спирин на ее вопрос ответил «Возможно, ФИО1 нанесла ножом тебе удар», так он предположил. Кто нанес ей телесное повреждение и чем она не знает, но считает, что это сделала ФИО1, т.к. никого другого там не было. Когда она нападала на ФИО1 и находилась на ней, телесных повреждений у нее не было, боли и жжения она не ощущала.
Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась дома со своим сожителем ФИО4 В это время в гости приехала ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут между ней и ФИО1 произошел конфликт, во время которого она (Потерпевший №1) повалила ее на пол. В ходе драки она не поняла, как получила резаную рану. Она встала и увидела кровь с правой стороны, где расположены ребра (т.1 л.д.53-54).
Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она находилась дома совместно со своим сожителем ФИО4 В этот же день к ним в гости пришла ФИО1 После чего они втроем стали распивать спиртные напитки в комнате. В ходе распития ФИО1 сидела за столом и чистила картошку. В этот момент между ней и ФИО1 произошел конфликт. Она очень разозлилась на ФИО1 и, они начали бороться, при этом друг другу телесные повреждения не наносили. Спустя некоторое время они с ФИО1 оказались на полу. Все происходило очень быстро, что она не заметила, было ли у нее что-то в руках. ФИО1 пыталась нанести ей удары руками, однако она не давала ей это сделать, поскольку удерживала их. В какой-то момент ФИО1 удалось освободить свои руки, при этом они продолжали лежать на полу. Спустя несколько минут у нее резко закружилась голова, и она почувствовала легкое недомогание и легкое жжение в правом боку. Обхватив себя левой рукой за правый бок, она увидела, что ее левая ладонь вся в крови. Она поняла, что ФИО1 нанесла ей каким-то предметом удар в правый бок. Однако в момент нанесения данного удара она не почувствовала боли, так как находилась в эмоциональном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Чем именно ФИО1 причинила ей телесные повреждения, она пояснить не может, так как не видела, однако предполагает, что ФИО1 нанесла ей удар ножом. Спустя некоторое время скорая помощь увезла ее в больницу. Позже ей стало известно со слов Спирина, что удар кухонном ножом нанесла ей ФИО1, когда они с ней находились на полу. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, то они не смогли найти данный нож (т.1 л.д.69-71).
После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснила, что данные показания она давала, они правдивы, но в части того, что нож был у ФИО1 в руках, и она им чистила картошку, это неправда. Свидетелю Рахматулину она тоже сказала, что ФИО1 нанесла ей удар ножом, но она так сказала на ФИО1, потому что была на нее злая. В комнате, где они распивали спиртное, никаких колюще-режущих предметов не было. На вопросы суда Потерпевший №1 пояснила, что дознавателю она говорила, что ФИО1 нанесла ей удар ножом, но это ее предположения. Она говорила дознавателю о том, что ФИО1 в ходе распития сидела за столом и чистила картошку, но поясняла, что ФИО1 чистила картошку на кухне, в этот период они уже распивали спиртное в зальной комнате, где ножей не было, и именно в это время между ней (Потерпевший №1) и ФИО1 произошел конфликт.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является дознавателем МОМВД России «Биробиджанский». Потерпевшая Потерпевший №1 дважды самостоятельно давала показания, которые были зафиксированы в протоколах допросов, которые она читала, и в которых расписалась.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера скорой медицинской помощи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут поступил вызов о том, что женщине нанесли ножевое ранение в область грудной клетки. Они прибыли на вызов по адресу: ЕАО, <адрес>, к ним в машину пришла женщина, с ножевым ранением в области грудной клетки, верхняя часть одежды была в крови. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что ножевое ранение ей нанесла женщина по имени ФИО1 ножом. Как именно это произошло, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.
Из совокупности показаний свидетеля ФИО8 (старшины группы МТО ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский») в судебном заседании и показаний, данных им на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО9 в составе группы патруля. В этот же день по вызову они прибыли на адрес: ЕАО, <адрес>, ножевое ранение. В доме находился Спирин Максим, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Спирина, было установлено, что Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение и скорая помощь увезла ее в больницу. Далее в ходе беседы было установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. После они обнаружили у Потерпевший №1 ножевое ранение на спине справа. Он поинтересовался у ФИО1, кто нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Ничего внятного она пояснить не смогла. Однако Спирин пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 кухонным ножом нанесла Потерпевший №1 один удар в спину, и у нее образовалась резаная рана. Он вновь задал вопрос ФИО1 по поводу ножевого ранения Потерпевший №1, на что ФИО1 призналась, что действительно нанесла ей один удар ножом, однако, куда именно она нанесла данный удар, она не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО7 (участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Биробиджанский») следует, что в 2025 году он работал по материалу проверки по факту ножевого ранения, полученного Мареловцевой. В ходе проверочных мероприятий, проведения осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что они сидели в зале за столом. Между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они переместились в маленькую комнату, где ФИО1 ей был нанесен удар. Нож она не видела. Когда они заваливались в маленькую комнату, она почувствовала боль в области бока, спины. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, поскольку искали нож, а на месте ножа они не нашли.
Из показаний свидетеля ФИО9 (заместителя командира взвода МОМВД России «Биробиджанский») следует, что в июле-августе 2025 года он по вызову вместе с полицейским Войновым выехал в Швейный поселок в крайний дом по <адрес> для установления обстоятельств нанесения ножевого ранения. Спирин пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 и Потерпевший №1 поссорились, и в ходе ссоры ФИО1 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение в спину. Спирин сказал, что он это видел, т.к. они сидели в одной комнате, напротив была еще одна комната. После того, как Спирин все рассказал, ФИО1 сказала, что это она. Спирин также показал нож, который лежал в комнате, но не говорил, что этим ножом был причинен вред. ФИО1 сказала, что это их рабочий кухонный нож, она пользовалась им при готовке, и подтвердила, что этим ножом она нанесла ранение Потерпевший №1. Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 нанесла ей ножевое ранение в ходе ссоры.
Также стороной обвинения были оглашены письменные доказательства, а именно:
- информация из ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелась резаная непроникающая рана грудной клетки справа (т.1 л.д.13);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установить предмет, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, не представилось возможным, нож в ходе осмотра не обнаружен (т.1 л.д.16-23);
- справка из ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31);
- сведения об осмотре Потерпевший №1 дежурным врачом-травматологом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 в области грудной клетки и справа по латеральной поверхности в области края лопатки определяется косопоперечная рана 5х1 см, кровотечения нет, края ровные (т.1 л.д.32);
- заключение эксперта №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось: резаная непроникающая рана грудной клетки, данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т.1 л.д.107-109).
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и их относимости к предъявленному обвинению.
Относительно доводов апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили, что на месте происшествия ФИО4 сообщил им, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, ФИО1 подтвердила данный факт.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании отрицала свою вину в нанесении Потерпевший №1 удара ножом.
К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются производными от объяснений ФИО4 и ФИО1 на месте происшествия, воспроизводят их содержание, которое противоречит показаниям ФИО1 в судебном заседании. При таких обстоятельствах показания свидетелей в части сообщенных им сведений ФИО4, чьи показания на досудебной стадии судом не исследовались, и ФИО1 являются недопустимыми, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.
Потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 нанесла ей удар ножом, объяснив, что дала такие показания, поскольку испытывала злость к ФИО1, дознавателю лишь сообщила о своих предположениях, о том, что ФИО1 нанесла ей удар ножом, узнала от ФИО4
Свидетель ФИО6 сообщила о нанесении Потерпевший №1 удара ножом женщиной по имени ФИО1, со слов потерпевшей, которая в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердила.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд кроме указанных положений закона учел данные о личности ФИО1 и принял указанное решение. Вместе с тем, отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон не влечет за собой обязательного вынесения обвинительного приговора.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств не свидетельствует о виновности ФИО1, в связи с чем доводы апелляционных жалобы и представления являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и вынесением оправдательного приговора, основанного на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум суда <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.В. Цыкина