В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области) Титов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Диденко О.Н., при секретаре судебного заседания Фроловой Е., с участием:
помощника прокурора г.Биробиджана Еврейской автономной области Симдянкина И.Д., осужденного Черкашина В.А.., защитника осужденного – адвоката Гринь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черкашина В.А.на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Черкашин Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, имеющий основной общее образование, холостой, иждивенцев не имеющий (лишен родительских прав), инвалидности не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, 70, 74 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) с учетом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного постановления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районный судом <адрес> по ч.3 ст. 30ст. 158.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Биробиджанским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Черкашину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
Зачтено в срок наказания Черкашину В.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытая часть наказания по приговору Биробиджанским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с Черкашина В.А. в пользу ООО «Агроторг» имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6826 рублей 64 коп.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Черкашина В.А., его защитника – адвоката Гринь А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симдянкина И.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Черкашин В.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего имущества ООО «Агроторг», преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 мин. до 13 часов 42 мин. в г. Биробиджан Еврейской автономной области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черкашин В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Черкашин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает на предвзятость мирового судьи, поскольку ранее неоднократно привлекал его (Черкашина В.А.) к административной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области Матвиенко О.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Так, мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Черкашиным В.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 23 марта 2026 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 183-185).
В суде первой инстанции Черкашин В.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд первой инстанции также установил, что Черкашин В.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, мировой судья постановил обвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Черкашин В.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права осужденного, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Черкашина В.А. судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты мировым судьей во внимание.
При назначении Черкашин В.А. наказания, мировой судья с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи.
Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, мировым судьей правомерно учтено на основании ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений мировым судьей обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья правомерно и справедливо пришел к выводу о назначении Черкашину В.А. наказания именно в виде лишения свободы.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, мировым судьей в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и соглашается с ними.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обращенные вниманию суда апелляционной инстанции обстоятельства, как смягчающие наказание, мировым судьей при назначении наказания Черкашину В.А. учтены. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о предвзятости мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств личной, прямой либо косвенной заинтересованности последнего в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат, отводы мировому судье не заявлялись. То обстоятельство, что ранее мировой судья рассматривал дела об административном правонарушении в отношении Черкашина В.А., не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела и необходимости его отвода в соответствии со ст. 61 УПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 марта 2026 года.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в вводной части обжалуемого приговора мировой судья в качестве данных о личности, указал, в том числе, судимость по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10.07.2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, неотбытая часть которого на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2022. Далее указанное наказание соединено по ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору суда от 19.04.2023, которое в свою очередь, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соединено с наказанием назначенным по приговору суда от 27.04.2023. Черкашин В.А. освобожден по отбытию срока наказания 24.10.2024.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Таким образом, в силу указанных положений, судимости по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10.07.2020 и по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2022, на момент совершения преступления (18.01.2026) являлись погашенными и указание на эти судимости следует исключить из вводной части обжалуемого приговора.
Вносимые изменения не свидетельствуют о назначении чрезмерно сурового наказания и не являются основанием для смягчения наказания, т.к. суд назначил наказание с учетом рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.04.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести.
Кроме этого, в вводной части приговора мировым судьей ошибочно указаны сведения о размере назначенного судом наказания по совокупности преступлений по приговору суда от 27.04.2023 с учетом апелляционного определения от 04.07.2023, которым наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области) от 29 мая 2026 года в отношении Черкашина Виталия Александровича изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10.07.2020 и по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2022;
- в вводной части приговора считать Черкашина В.А. судимым 27 апреля 2023 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2023) с учетом апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 04.07.2023 к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд Еврейской автономной области через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. В случае пропуска шестимесячного срока и отказе в его восстановлении может быть обжалован непосредственно в суд Еврейской автономной области.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Н. Диденко