ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2026 г. г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... г. Кемерово Шалева Е.А., потерпевшей ЛИЦО_4, подсудимой Беловой Г.Ю., защитника подсудимой Беловой Г.Ю. – адвоката Смычковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Беловой Галины Юрьевны, ..., осужденной 15.05.2025 ... районным судом г. Кемерово по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ходатайство подсудимой Беловой Г.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд города Кемерово поступило из Заводского районного суда г. Кемерово по подсудности для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Беловой Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании подсудимой Беловой Г.Ю. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Доводы ходатайства мотивированы тем, что органом предварительного следствия Беловой Г.Ю. инкриминируются деяния как единственному учредителю ООО «Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс» в период времени с 07.11.2022 до 26.01.2024 по месту осуществления деятельности данного общества по адресу: ...
Однако, данный адрес является лишь юридическим адресом ООО «Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс», хозяйственная деятельность по данному адресу никогда не велась, фактическая деятельность общества велась по адресу: ... По этому же адресу имела место передача Беловой Г.Ю. денежных средств в размере 1 300 000 рублей от потерпевшей Потерпевший №1
Подсудимая, защитник заявленное ходатайство поддержали, просили возвратить уголовное дело прокурору.
Государственный обвинитель, потерпевший заявили о незаконности, необоснованности и преждевременности заявленного ходатайства, отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд, обсудив ходатайство подсудимой о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из положений п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства с обязательным указанием подлежащего доказыванию и имеющего значение по уголовному делу места деяния.
Нарушение указанных требований закона является существенным, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения при осуществлении и реализации своего права на защиту.
Из существа ходатайства следует, что органом предварительного следствия при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении Беловой Г.Ю. ошибочно указано место совершения преступления – по месту нахождения юридического адреса ООО «Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс»: ...
Однако, местом фактического осуществления деятельности ООО «Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс» и местом передачи подсудимой от потерпевшей денежных средств в размере 1 300 000 рублей является место фактического нахождения данного общества по адресу: ...
Данные доводы нашли свое подтверждение и подтверждаются материалами уголовного дела. В частности, по ходатайству подсудимой был приобщен к материалам дела договор аренды ### от 13.12.2021 между ИП ЛИЦО_5 и ООО «Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс», согласно которому обществу предоставлено помещение (офис ###) площадью 31,5 кв.м. по адресу: ... (т. 7, л.д. 179-185).
Кроме того, судом усматриваются иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
В соответствии с требованиями частей 1, 5 статьи 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.
Данные требования законы соблюдены не в полном объеме.
Ошибочно установив место совершения деяния, содержащего признаки преступления, в Заводском районе г. Кемерово, постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от **.**.****, вынесенным руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6, настоящее уголовное дело изъято из отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «...» СУ УМВД России по г. Кемерово, организация расследования поручена врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «...» СУ УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7
Таким образом, следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу ### по обвинению Беловой Г.Ю. после 25.09.2025 произведены с нарушением требований статьи 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования.
С учетом вышеизложенного обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право обвиняемого на защиту, лишают его возможности в полном объеме знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, а потому являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой Беловой Г.Ю. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело ### в отношении последней подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на его основе.
Меру пресечения Беловой Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.
Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора ... района г. Кемерово, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору ... района г. Кемерово.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимой Беловой Г.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ удовлетворить.
Уголовное дело ### в отношении Беловой Галины Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Заводского района г. Кемерово на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Беловой Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня вынесения настоящего постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Дабаев