ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.
при секретаре – Кураковой Н.Е.
с участием государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.
подсудимого Таберта С.Д.
защитника – адвоката Татарникова Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Таберта Станислава Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого
29 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 240 часам обязательных работ за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. 28 августа 2023 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Таберт С.Д. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, при следующих обстоятельствах:
Таберт С.Д. 27 июня 2023 года около 14 часов 20 минут, находясь в гаражном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом временного пользования, заранее зная, что возвращать данное ему имущество он не намерен, введя в заблуждение О., получил от него в пользование угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» и сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана похитил угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей и сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие О., на общую сумму 7000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Таберт С.Д. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Таберт С.Д., 1 июля 2023 около 14 часов 20 минут, находясь в гаражном массиве, расположенном по адресу: <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом временного пользования, заранее зная, что возвращать данное ему имущество он не намерен, введя в заблуждение Н., получил от него в пользование бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана похитил бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Н., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Таберт С.Д. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Таберт С.Д., 27 июля 2023 около 18 часов 00 минут, находясь во дворе дома №, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, под предлогом временного пользования, заранее зная, что возвращать данное ему имущество он не намерен, введя в заблуждение Ж., получил от него в пользование бензопилу марки «<данные изъяты>», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Ж., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Таберт С.Д. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Таберт С.Д., 2 августа 2023 года в неустановленное следствием время, находясь во дворе дома №, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил, взяв с лавки, расположенной во дворе дома № по <адрес>: перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Р., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 7500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Таберт С.Д. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Таберт С.Д. 10 августа 2023 года около 16 часов 55 минут, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом увезти бабушку в больницу, заранее зная о том, что возвращать денежные средства он не намерен, тем самым, введя в заблуждение А., получил от нее денежные средства в сумме 5000 рублей, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие А., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Таберт С.Д. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Таберт С.Д., 10 августа 2023 года около 17 часов 00 минут, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, взяв ее с дивана в веранде дома, а также из кошелька, который лежал на стиральной машине в веранде дома, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие А., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 9000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Таберт С.Д. свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших О., Н., Ж., А. по ч.2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, в отношении потерпевших Р. и А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину не признал, пояснил, что у А. занимал только денежные средства, из кошелька денежные средства не похищал, шлифовальную машинку он также не похищал, А. ему дала данную машинку для пользования. От дачи показаний Таберт С.Д. отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании были оглашены показания Таберт С.Д. данные им на следствия порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные показания Таберт С.Д. подтвердил.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Таберт С.Д. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается (преступление от 27 июня 2023 года в отношении потерпевшего О.):
- показаниями Таберт С.Д., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что 27 июня 2023 года он находился в гаражном массиве по <адрес>, делал перекрытие на одном из гаражей, подошел к О. и попросил у него сначала угловую шлифовальную машину, а потом сварочный аппарат. Он хотел вернуть О. его инструменты, но его не было в гараже. Тогда он положил инструменты в машину, он видел пропущенные звонки от О., но на звонки отвечать не стал. Данные инструменты он сдал в комиссионный магазин (том 2 л.д.100-103, том 3 л.д.191-198, том 4 л.д.141-143, том 5 л.д.97-99),
- показаниями потерпевшего О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным ввиду наличия противоречий, согласно которым 27 июня 2023 года он находился в гараже по адресу <адрес> к нему подошел Таберт С.Д. и попросил у него сначала угловую шлифовальную машину, а потом сварочный аппарат, он передал ему, Таберт С.Д. сказал, что вернет их через пару часов, но так и не вернул (том 2 л.д. 52-54, 70-72). Данные показания потерпевший подтвердил. Так же пояснил в судебном заседании, ущерб ему возмещен в настоящем судебном заседании, от исковых требований он отказывается. <данные изъяты>, на тот период времени он работал и мог пойти и приобрести данные инструменты;
- показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, она работает в комиссионном магазине по <адрес>, согласно базе данных комиссионного магазина 27 июня 2023 года Таберт С.Д. сдал болгарку марки «<данные изъяты>» за 1500 рублей. Также Таберт С.Д. сдал сварочный аппарат <данные изъяты> (том 2 л.д. 92-93),
- показаниями свидетеля Е. и Ц., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, О. рассказал им, что к нему в гараже подошел парень и попросил инструменты для ремонта автомобиля, а именно болгарку и сварочный аппарат, оставив свой номер телефона и пообещав, что вернет через несколько часов данные инструменты. Инструменты данный парень не вернул, по номеру телефона они узнали данные этого парня, им оказался Таберт С.Д. Похищенное имущество Таберт С.Д. не вернул (том 3 л.д.178-180, 181-183),
- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> (том 2 л.д.106-107),
- протоколом выемки от 27 февраля 2025 года, в ходе которой в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, изъяты: копия договора розничной купли-продажи № от 27 июня 2023 года на имя Таберт С.Д.; копия товарного чека № от 3 августа 2023 года, копия договора розничной купли-продажи № от 27 июня 2023 года на имя Таберт С.Д., копия накладной № от 11 июля 2023 года (том 2 л.д.86-87),
- договором розничной купли-продажи № от 27 июня 2023 года, согласно которому болгарка «<данные изъяты>» продана Таберт С.Д. за 1500 рублей, товарным чеком о продаже товара (том 2 л.д. 89, 90),
- договором розничной купли-продажи № от 27 июня 2023 года, согласно которому сварочный аппарат «<данные изъяты>» продана Таберт С.Д. за 3000 рублей, товарным чеком о продаже товара (том 2 л.д. 90, 91),
- протоколом осмотра документов от 12 марта 2025 года, в ходе которого осмотрены: копия договора розничной купли-продажи № от 27 июня 2023 года на имя Таберт С.Д., согласно которой угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» продана за 1500 рублей; копия товарного чека № от 3 августа 2023 года, согласно которой угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» продана неизвестному лицу за 1500 рублей, копия договора розничной купли-продажи № от 27 июня 2023 года на имя Таберт С.Д. согласно которой продан сварочный аппарат «<данные изъяты>» за 3000 рублей, копия накладной № от 11 июля 2023 года согласно которой сварочный аппарат «<данные изъяты>» продан неизвестному лицу за 1500 рублей (том 2 л.д. 222-225),
- протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2025 года в ходе которого обвиняемый Таберт С.Д. указал на гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> и пояснил, что 27 июня 2023 года около 14 часов 20 минут, он, путем обмана, похитил болгарку и сварочный аппарат, принадлежащие О. (том 3 л.д. 4-12),
- протоколом очной ставки от 18 апреля 2025 года, между потерпевшим О. и обвиняемым Таберт С.Д., в ходе которой потерпевший О. пояснил, что 27 июня 2023 года он находился в гараже по <адрес>, к нему подошел Таберт С.Д. и попросил угловую шлифовальную машину и сварочный аппарат для работы, пообещал ему вернуть, он передал свое имущество Таберт С.Д., который не вернул ему инструменты. Обвиняемый Таберт С.Д. полностью подтвердил показания потерпевшего О. (том 3 л.д. 17-18),
- протоколом предъявления лица для опознания от 18 апреля 2025 года, в ходе которого потерпевший О. опознал обвиняемого Таберт С.Д. по внешним данным, который 27 июня 2013 года около 14 часов 20 минут путем обмана похитил имущество, принадлежащее О., а именно: болгарку и сварочный аппарат (том 3 л.д.15-16),
- справкой о стоимости: угловой шлифовальной машиной марки «<данные изъяты>», приобретенной в 2016 году, на июнь 2023 года составляет 2000 рублей; сварочного аппарата марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2017 году на июнь 2023 года составляет 5000 рублей (том 3 л.д.159).
Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается (преступление от 1 июля 2023 года в отношении потерпевшего Н.):
- показаниями Таберт С.Д., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что 1 июля 2023 года в дневное время он находился в гаражном массиве по <адрес>, делал перекрытие на одном из гаражей, он подошел к Н. и попросил бензиновый триммер, так как хотел скосить траву около гаража. Н. дал ему бензиновый триммер, он оставил ему свой номер телефона. 21 июля 2023 года он сдал триммер в комиссионный магазин по <адрес>, за 2000 рублей на свои паспортные данные (том 2 л.д.31-33, том 3 л.д.191-198, том 4 л.д.141-143, том 5 л.д.97-99),
- показаниями потерпевшего Н., которые были оглашены ввиду наличия противоречий в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 1 июля 2023 он находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, около 14 часов 20 минут, к нему подошел Таберт С.Д., и попросил до вечера бензиновый триммер, чтобы скосить траву около своего гаража, он дал ему триммер, Таберт С.Д. оставил ему свой сотовый телефон. После 6 июля 2023 года он неоднократно звонил Таберт С.Д. и просил вернуть триммер, но триммер ему так и не вернул. Бензиновый триммер он покупал около 5 лет назад, марки «<данные изъяты>» за 10000 рублей, пользовался бензиновым триммером около 1,5 лет, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Ущерб в 8000 рублей для него значительный, так как <данные изъяты> (том 2 л.д. 13). Данные показания потерпевший Н. подтвердил. Также им написано заявление от отказа от исковых требований, поскольку ущерб ему возмещен в настоящем судебном заседании,
- показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании пояснила, что со слов Н. ей стало известно, что летом 2023 года Н. находился в гараже, к нему подошел парень и попросил у него бензиновый триммер до вечера, но так и не отдал его, Н. ему неоднактарно звонил по этому поводу. В настоящем судебном заседании Таберт С.Д. возместил ущерб Н. в полном объеме,
- показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. Согласно сведениям базы данных комиссионного магазина 21 июля 2023 года на паспортные данные Таберта С.Д. сдана бензокоса (бензиновый триммер) марки «<данные изъяты>» за 2000 рублей. 29 ноября 2023 года данное изделие продано неизвестному лицу (том 2 л.д.42-43),
- протоколом выемки от 26 февраля. 2025, в ходе которой в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, изъяты: копия договора розничной купли-продажи № от 21 июля 2023 года на имя Таберта С.Д.; копия товарного чека № от 29 ноября 2023 года (том 2 л.д.38-39),
- договором розничной купли-продажи № от 21 июля 2023 года, согласно которому бензокоса марки «<данные изъяты>» продана Таберт С.Д. за 2000 рублей, товарным чеком о продаже товара (том 2 л.д. 40, 41),
- протоколом осмотра документов от 12 марта 2025 года, в ходе которого осмотрены: копия договора розничной купли-продажи № от 21 июля 2023 годана имя Таберт С.Д., согласно, которой бензокоса марки «<данные изъяты>» продана за 2000 рублей; копия товарного чека № от 29 ноября 2023 года, согласно которому бензокоса марки «<данные изъяты>» продана неизвестному лицу за 4000 рублей (том 2 л.д. 222-225),
- протоколом проверки на месте от 18 апреля 2025 года в ходе которой обвиняемый Таберт С.Д. указал на гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> и пояснил, что 1 июля 2023 года около 14 часов 20 минут, он путем обмана похитил бензиновый триммер (газонокосилку), принадлежащий Н. (том 3 л.д.4-12),
- протоколом предъявления лица для опознания от 18 апреля 2025 года в ходе которого потерпевший Н. опознал обвиняемого Таберт С.Д. по внешним данным, который 1 июля 2023 года около 14 часов 20 минут путем обмана похитил бензиновый триммер (газонокосилку) марки «<данные изъяты>», принадлежащий Н. (том 3 л.д.13-14),
- протоколом очной ставки от 22 апреля 2025 года, между потерпевшим Н. и обвиняемым Таберт С.Д., в ходе которой потерпевший Н. пояснил, что 1 июля 2023 года он находился в своем гараже по <адрес>, к нему подошел Таберт С.Д. и попросил бензиновый триммер (газонокосилку) для работы, и пообещал вернуть. Он дал Таберт С.Д. свое имущество, поверив, что он вернет. Таберт С.Д. имущество так и не вернул. Обвиняемый Таберт С.Д. показания потерпевшего Н. подтвердил полностью (том 3 л.д.136-137),
- справкой о стоимости: бензиновый триммер (газонокосилки) марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2018 году на июль 2023 года составляет 8000 рублей. Информация получена с сайта объявлений «<данные изъяты>» о примерной стоимости бензинового триммера (газонокосилки) марки «<данные изъяты> (том 3 л.д.159).
Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается (преступление от 27 июля 2023 года в отношении потерпевшего Ж.):
- показаниями Таберт С.Д., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что 27 июля 2023 года в вечернее время примерно около 18:00 часов он попросил у пожилого мужчины, который занимался домашними делами на улице по адресу <адрес>, бензопилу, он передал ему свою бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Данной бензопилой он пилил доски, но так как у него не было денежных средств, он продал бензопилу в комиссионный магазин (том 3 л.д.191-198, том 4 л.д.141-143, том 5 л.д.97-99),
- показаниями потерпевшего Ж., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым 27 июля 2023 около 18 часов 00 минут, он находился во дворе дома № по адресу: <адрес>, к нему подошёл Таберт С.Д. и попросил бензопилу марки «<данные изъяты>» для работы, он ему ее одолжил, однако Таберт С.Д. бензопилу ему так и не вернул. С учетом износа бензопилу оценивает в сумму 6000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как <данные изъяты>. Ущерб ему возмещен в настоящем судебном заседании, от исковых требований он отказывается,
- показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 27 июля 2023 года в вечернее время от <данные изъяты> Ж. ей стало известно, что к нему подошел парень и попросил бензопилу, пообещав, что вернет ее, но так и не вернул, от сотрудников полиции ей известно что это был Таберт С.Д. (том 3 л.д.143-147),
- показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, в должности <данные изъяты>. Согласно их рабочей базе данных 27 июля 2023 года на паспортные данные Таберт С.Д. была сдана бензопила марки «<данные изъяты>» за 3000 рублей, 29 ноября 2023 года бензопила «<данные изъяты>» была продана неизвестному лицу (том 1 л.д.176-177),
- протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный, около дома №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 132-134),
- протоколом выемки 21 февраля 2025 года, в ходе которой в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, изъяты: копия договора розничной купли-продажи № от 27 июля 2023 года на имя Таберт С.Д., копия товарного чека № от 29 ноября 2023 года о продажи бензопилы «<данные изъяты>» (том 1 л.д.172-173),
- протоколом осмотра документов от 12 марта 2025 года, в ходе которого осмотрены: копия договора розничной купли-продажи № от 27 июля 2023 года на имя Таберт С.Д., согласно которой была продана бензопила «<данные изъяты>» за 3000 рублей; копия товарного чека № от 29 ноября 2023 года, согласно которой бензопила «<данные изъяты>» продана неизвестному лицу за 6000 рублей(том 2 л.д. 222-225),
- договором розничной купли-продажи № от 27 июля 2023 года, согласно которому бензопилы «<данные изъяты>» продана Таберт С.Д. за 3000 рублей, товарным чеком о продаже товара (том 1 л.д. 174, 175),
- протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2025 года, в ходе которого потерпевший Ж. опознал обвиняемого Таберт С.Д. по внешним данным, который 27 июля 2023 года около 18 часов 00 минут, около дома № по <адрес>, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно: бензопилу марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д.178-181),
- протоколом очной ставки от 18 апреля 2025 года, между потерпевшим Ж. и обвиняемым Таберт С.Д. в ходе которой потерпевший Ж. пояснил, что 27 июля 2023 года около 18 часов он находился во дворе своего дома по <адрес>. В это время подошел Таберт С.Д. и попросил у него бензопилу, пояснив, что вернет ее. Он дал ему попользоваться бензопилу, но Таберт С.Д. так и не вернул. Обвиняемый Таберт С.Д. показания потерпевшего Ж. подтвердил полностью (том 3 л.д.21-22),
- протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2025 года в ходе которой обвиняемый Таберт С.Д. указал на дом № по <адрес> и пояснил, что 27 июля 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь во дворе данного дома, он путем обмана похитил имущество, принадлежащее Ж. – бензопилу марки «<данные изъяты>», которую сдал в комиссионный магазин. (том 3 л.д.4-12),
- справкой о стоимости: бензопилы марки «<данные изъяты>», приобретенной в 2018 году на июль 2023 года составляет 6000 рублей. Информация получена с сайта объявлений «<данные изъяты>» о примерной стоимости бензопилы марки «<данные изъяты>» ( том 3 л.д.159).
Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается (преступление от 2 августа 2023 года в отношении потерпевшего Р.)
- показаниями Таберт С.Д., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что по адресу <адрес> он никогда не был, Р. не знает, никогда с ним не встречался. Инструменты угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>» он не похищал, в комиссионный магазин эти инструменты не сдавал (том 3 л.д. 191-198, том 4 л.д. 141-143, том 5 л.д. 97-99),
- показаниями потерпевшего Р., которые были оглашены ввиду наличия противоречий в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 4 августа 2023 года около 14 часов 00 минут он с <данные изъяты> приехали в дом по <адрес>, в этот день он обнаружил, что у него пропали инструменты - перфоратора марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, последний раз он использовал инструменты 2 августа 2023 года, допускает, что инструменты мог оставить во дворе дома, на лавочке. Перфоратор марки «<данные изъяты>» он приобретал около трех лет назад за 6500 рублей, оценивает ее в 5000 рублей. Угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» он приобретал около трех лет назад за 3600 рублей, оценивает в 2500 рублей. Ущерб в сумме 7500 рублей для него значительный, так как <данные изъяты>. Ущерб ему возмещен (том 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 228-231),
- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, в должности <данные изъяты>. 2 августа 2023 года в магазин пришел Таберт С.Д., который продал перфоратор «<данные изъяты>» за 1500 рублей и угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» за 1000 рублей на свои паспортные данные (том 1 л.д.73-74),
- показания свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, в 2023 году она работала в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. 2 августа 2023 года в магазин пришел Таберт С.Д., который по своим паспортным данным продал перфоратор «<данные изъяты>» за 1500 рублей и угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» за 1000 рублей (том 5 л.д. 81-83),
- показания свидетеля Х., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, в 2023 году она работала в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. Таберт С.Д. неоднократно приходил к ним в магазин и сдавал инструменты. Оформить договор купли-продажи сотрудники магазина на чужое имя не могли, поскольку были бы оштрафованы (том 4 л.д.115-117),
- протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2023 года, в ходе которого был осмотрен дом №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.4-5),
- протоколом выемки от 10 августа 2023 года, в ходе которой в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, изъяты перфоратор «<данные изъяты>» № в кейсе серого цвета; угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» №; копия договора купли - продажи № от 2 августа 2023 года на имя Таберта С.Д.; копия договора купли - продажи № от 2 августа 2023 года на имя Таберта С.Д. (том 1 л.д.63-64),
- договором розничной купли-продажи № от 2 августа 2023 года, согласно которому перфоратор «<данные изъяты>» продана Таберт С.Д. за 1500 рублей (том 1 л.д. 65),
- договором розничной купли-продажи № от 2 августа 2023 года, согласно которому болгарка «<данные изъяты>» продана Таберт С.Д. за 1000 рублей (том 1 л.д. 66),
- протоколом осмотра документов от 12 марта 2025 года, в ходе которого осмотрены: копия договора купли - продажи № от 2 августа 2023 года на имя Таберта С.Д., согласно которой перфоратор «<данные изъяты>» № продан за 1500 рублей; копия договора купли - продажи № от 2 августа 2023 года на имя Таберта С.Д., согласно которой угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» № продана за 1000 рублей (том 2 л.д. 222-225),
- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2023 года, а именно угловой шлифовальной машиной марки «<данные изъяты>» № в корпусе черного цвета; перфоратора марки «<данные изъяты>» №, модель № в корпусе белого цвета (том 1 л.д.67),
- протоколом осмотра документов от 15 октября 2025 года, а именно копии табеля выхода сотрудников магазина «<данные изъяты>» за 2 августа 2023 года, изъятой по запросу в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно осматриваемой копии табеля выхода сотрудников магазина «<данные изъяты>» за 2 августа 2023 года, 2 августа 2023 года в должности <данные изъяты> работала – <данные изъяты>. (том 5 л.д. 77-79).
- протоколом очной ставки от 18 апреля 2025 между потерпевшим Р. и обвиняемым Таберт С.Д., в ходе которой потерпевший Р. пояснил, что у него есть дачный дом по <адрес>. 4 августа 2023 года он приехал в дом по <адрес>. Через некоторое время он зашел в дом за инструментами, но обнаружил, что инструменты отсутствуют. Обвиняемый Таберт С.Д. показания потерпевшего Р. не подтвердил (том 3 л.д. 19-20),
- справкой о стоимости: угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>», приобретенной в 2020 году на август 2023 года составляет 2000 рублей; перфоратора марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2020 году на август 2023 года составляет 5000 рублей. Информация получена с сайта объявлений «<данные изъяты>» о примерной стоимости угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>», перфоратора марки «<данные изъяты>» (том 3 л.д.159).
Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается (преступление от 10 августа 2023 года в отношении потерпевшей А.):
- показаниями Таберт С.Д., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что 10 августа 2023 года в дневное время он зашел к своей соседке А. и занял у нее денежные средства в размере 5000 рублей, поскольку денежных средств у него не было, он решил не возвращать их А. и потратил их на личные нужды (том 1 л.д. 208-211, том 3 л.д. 191-198, том 4 л.д. 141-143, том 5 л.д. 97-99),
- показаниями потерпевшей А., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 10 августа 2023 года в дневное время к ней зашел Таберт С.Д и занял у нее денежные средства в размере 5000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. Ущерб в размере 5000 рублей для нее является значительным, поскольку <данные изъяты> (Том 1 л.д. 190-191, 214-215, том 2 л.д. 232-233, том 5 л.д. 49-52). Также потерпевшая А. сообщила, что ей возмещен ущерб по двум преступлениям в размере 20 000 рублей и от иска она отказывается,
- показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, ее <данные изъяты> А. проживала по <адрес>, 10 августа 2023 года они с <данные изъяты> Ы. находились в гостях у <данные изъяты> А. В дневное время 10 августа 2023 года в веранду дома зашел ранее знакомый ей Таберт С.Д., позже А. пояснила ей, что Таберт С.Д. попросил в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, и А. дала ему в долг данные денежные средства (том 5 л.д. 56-59),
- показаниями свидетеля Ы., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, вместе с <данные изъяты> У. 10 августа 2023 года они находились г. Киселевске в гостях у А., в этот день в дневное время он увидел как в веранду дома зашел ранее незнакомый ему парень. Позже А. сказала, что приходил Таберт С.Д. попросил в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она передала ему в долг (том 5 л.д. 60-63),
- показания свидетеля Я., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, в августе 2023 года к ним приходила А., и пояснила, что к ней в августе 2023 года приходил Таберт С.Д., который занимал у нее денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого он разговаривал с <данные изъяты> Таберт С.Д., который ему подтвердил данный факт. (Том 3 л.д.126),
- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года, в ходе которого была осмотрена веранда дома № расположенного по <адрес> (том 1 л.д.186-187).
Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается (преступление от 2 августа 2023 года в отношении потерпевшей А.):
- показаниями Таберт С.Д., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что 10 августа 2023 года в дневное время он зашел к своей соседке А. занял у нее денежные средства, попросил попить воды, А. ушла и оставила кошелек на веранде дома на стиральной машине, когда она ушла, то он взял ее кошелек и похитил из него денежные средства в размере 5000 рублей. Также А. по его просьбе дала ему шлифовальную машинку, которую он с последующем сдал в комиссионный магазин по своему паспорту (том 1 л.д. 208-211, том 3 л.д. 191-198, том 4 л.д. 141-143, том 5 л.д. 97-99),
- показаниями потерпевшей А., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 10 августа 2023 года в дневное время к ней зашел Таберт С.Д и занял у нее денежные средства, после чего попросил воды, она пошла в дом, кошелек положила на стиральную машину в веранде дома. Она вынесла воды, Таберт С.Д. попил и ушел. 11 августа 2023 года в утреннее время она обнаружила, что нет в кошельке 5000 рублей одной купюрой, так же она обнаружила, что на диване в веранде дома отсутствует угловая шлифовальная машина зеленого цвета, серийный номер № марки «<данные изъяты>». Она поняла, что похитил деньги и угловую шлифовальную машину Таберт С.Д. Позже ей позвонил Таберт С.Д. и сказал, что он взял деньги и угловую шлифовальную машину, и что все вернет. Угловую шлифовальную машину приобретала 2 года назад за 4000 рублей. В рабочем состоянии. Общий ущерб составляет 9000 рублей, который является для нее значительным, так как <данные изъяты> (Том 1 л.д. 190-191, 214-215, том 2 л.д. 232-233, том 5 л.д. 49-52). Также потерпевшая А. сообщила, что ей возмещен ущерб по двум преступлениям в размере 20 000 рублей и от иска она отказывается,
- показаниями свидетеля У., Ы., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 10 августа 2023 года они с <данные изъяты> Ы. находились у А., в дневное время к А. приходил Таберт С.Д., которому А. заняла денежные средства. 11 августа 2023 года А. сказала, что в кошельке не хватает денежных средств в сумме 5000 рублей, и в веранде дома она не нашла углошлифовальную машину. А. сразу поняла, что кражу совершил Таберт С.Д., в тот день она позвонила Таберт С.Д., и тот признался в том, что похитил и денежные средства и углошлифовальную машину и вернет позже (том 5 л.д. 56-59, 60-63),
- показания свидетеля Я., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым к ним приходила А., и пояснила, что к ней в августе 2023 года приходил Таберт С.Д., который занимал у нее денежные средства в сумме 5000 рублей. Также А. сказала, что после ухода Таберт С.Д. та обнаружила, что в ее кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей и болгарка. После этого он разговаривал с <данные изъяты> Таберт С.Д., который ему подтвердил данный факт (том 3 л.д.126),
- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года, в ходе которого была осмотрена веранда дома №, расположенного по <адрес> (том 1 л.д.186-187),
- протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2025 года, в ходе которого обвиняемый Таберт С.Д. указал на дом, расположенный по <адрес> и пояснил, что 10 августа 2023 года около 17 часов 00 минут, он находясь в веранде дома, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей из кошелька, который лежал на стиральной машине, и угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», принадлежащую А. (том 3 л.д. 4-12)
- справкой о стоимости: угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>», приобретенной в 2021 году на август 2023 года составляет 4000 рублей. Информация получена с сайта объявлений «<данные изъяты>» о примерной стоимости Угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» (том 3 л.д.159).
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевших О., Ж., свидетеля М., данные ими в ходе судебного заседания, показания потерпевших Н., Е., данные ими в ходе расследования и подтверждёнными в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшей А., свидетелей Ю., Е. и Ц., Г., Ш., Х., Д., У., Ы., Я., данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Таберт С.Д. в вышеописанном приговоре преступлений, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд принимает показания потерпевшего Ж., свидетеля М., данные ими в ходе судебного заседания, показания потерпевших О., Н., Р., данные ими в ходе расследования и подтверждёнными в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшей А., свидетелей Ю., Е. и Ц., Г., Ш., Х., Д., У., Ы., Я., данные ими в ходе расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшими и свидетелями Таберта С.Д. судом не установлено.
Показания Таберт С.Д., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого в части признание вины в отношении потерпевших О., Н., Ж., А., суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Таберт С.Д., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, данные показания Таберт С.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, очных ставок.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Таберт С.Д. в период предварительного расследования, судом не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Таберт С.Д. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Таберт С.Д., в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшим О., Н., Ж., Р., А., определён на основании представленных в деле доказательств, в частности показаний потерпевших, свидетелей, суд считает подтверждёнными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.
Стоимость похищенного имущества у потерпевших сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается подсудимым.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Таберта С.Д. на совершение кражи у потерпевших А. и Р., так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, действовал тайно, совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Умышленное введение в заблуждение потерпевших О., Н., Ж., А. относительно обстоятельств, в связи с которыми ей было необходимо передать имущество, а в отношении потерпевшей А. денежные средства свидетельствует о совершении хищения путем обмана.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Н., Ж., Р., А., нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так из показаний потерпевшего Н. следует, что ущерб в 8000 рублей для него значительный, так как <данные изъяты>; из показаний Ж. следует, что ущерб в 6000 рублей является для него значительным, так как <данные изъяты>, из показаний Р., следует, что ущерб в сумме 7500 рублей для него значительный, так как <данные изъяты>, из показаний потерпевший А. следует, что ущерб в размере 5000 рублей и ущерб в 9000 рублей, для нее является значительным, <данные изъяты>. Таким образом квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение в отношении потерпевших Н., Ж., Р., А.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший О. пояснил, что <данные изъяты> и мог пойти и приобрести данные инструменты – сварочный аппарат и шлифовальную машинку. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, размер заработной платы и пенсии потерпевшего О., совокупный доход членов семьи, суд считает необходимым исключить из обвинения в отношении Таберта С.Д. квалифицирующий признак «значительный ущерб» по преступлению предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего О.
Что касается доводов Таберта С.Д. и адвоката о том, что имущество у потерпевшей А. он не похищал, то они является необоснованными, поскольку как следует из показаний А. и свидетелей У., Ы., 10 августа 2023 года к А. приходил Таберт С.Д., 11 августа 2023 года А. обнаружила, что в кошельке не хватает денежных средств в сумме 5000 рублей, и в веранде дома она не нашла углошлифовальную машину. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Таберт С.Д. указал на дом, расположенный по <адрес> и пояснил, что 10 августа 2023 года, где он совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей из кошелька, который лежал на стиральной машине, и угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>», принадлежащей А.
Также доводы адвоката и подсудимого Таберт С.Д. о том, что хищение шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» и перфоратор марки «<данные изъяты>» у потерпевшего Р. не совершал, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Р., Ш., письменными материалами дела протоколом выемки, которые согласуются между собой. Так из показаний потерпевшего Р. следует, что 4 августа 2023 гола он обнаружил пропажу инструментов шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» и перфоратор марки «<данные изъяты>». В ходе выемки 10 августа 2023 года в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, выли изъяты перфоратор «<данные изъяты>» № в кейсе серого цвета; угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» №; копия договора купли - продажи № от 2 августа 2023 года на имя Таберта С.Д.; копия договора купли - продажи № от 2 августа 2023 года на имя Таберта С.Д., указанные инструменты были возвращены потерпевшему Р. Свидетель Ш. пояснила, что 2 августа 2023 года Таберт С.Д. пришел в магазин и продал перфоратор «<данные изъяты>» и шлифовальную машинку «<данные изъяты>».
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я., суд учитывает данные показания в том числе и в части положительно характеризующих данных о личности Таберт С.Д.
Таким образом, действия подсудимого Таберт С.Д. суд квалифицирует по:
- части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (преступление от 27 июня 2023 года в отношении О.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана
- части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество (преступление от 1 июля 2023 года в отношении потерпевшего Н.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
- части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество (преступление от 27 июля 2023 года в отношении потерпевшего Ж.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
- пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (преступление от 2 августа 2023 года в отношении потерпевшего Р.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
- части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество (преступление от 10 августа 2023 года в отношении потерпевшей А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
- пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (преступление от 10 августа 2023 года в отношении потерпевшей А.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения подсудимого Таберта С.Д. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Таберта С.Д. к уголовной ответственности по преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не истек.
Учитывая поведение Таберта С.Д. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Таберт С.Д. вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Таберта С.Д. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступление.
При назначении наказания подсудимому Таберту С.Д. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает по всем преступлениям характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи
Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Таберт С.Д. судим, совершил преступление небольшой тяжести и пять преступлений средней тяжести, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям суд принимает во внимание <данные изъяты>.
По преступлениям в отношении О., Ж., Н., А. суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.
Объективных данных, свидетельствующих о добровольном возмещении Таберт С.Д. имущественного ущерба в отношении потерпевшего Р. не имеется, из уголовного дела следует, что похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и возвращено владельцу.
По преступлениям в отношении потерпевших О., Ж., Н., А. по эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении А. по эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ учитывает признание вины в ходе следствия.
Также суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества в отношении потерпевших О., Ж., Н., А. по эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Таберт С.Д. давал признательные и изобличающие себя показания, на предварительном следствии, сообщил как распорядился похищенным имуществом, куда сдал похищенное имущество, участвовал в следственных действиях – в проверке показаний на месте, очных ставках с потерпевшими О., Ж.., Н., где также давал изобличающие себя показания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе тяжесть и характер совершенных преступлений, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, совершение преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, а также данных о личности подсудимого Таберт С.Д., который судима, <данные изъяты>, его отношением к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанных преступлений в виде исправительных работ, с учётом требований части 2 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив при этом в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации размер ежемесячного удержания из его заработной платы в доход государства не в максимальных пределах, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Таберту С.Д. судом не установлено.
При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённых Табертом С.Д. преступлений, данные о личности подсудимого указывают на невозможность назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
Назначенное наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
В связи с совершением подсудимым совокупности преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести при назначении Таберту С.Д. наказания подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку Таберту С.Д. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции статьи ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1, 2 ст.159 УК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего О., относящееся, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Табертом С.Д. – 27 июня 2023 года и на момент постановление приговора 17 декабря 2025 гола, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Таберт С.Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, истек. Оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось. При таких обстоятельствах, Таберт С.Д. подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям и изменении категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания Таберту С.Д. не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Табертом С.Д. преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства перфоратор марки «<данные изъяты>» и угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» - возвращенные потерпевшему Р., оставить по принадлежности у потерпевшего, иные доказательства, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Мера пресечения Таберту С.Д. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу необходимо данную меру пресечения отменить.
Согласно материалам уголовного дела Таберт С.Д. содержался под стражей в период с 20 февраля 2025 года по 22 февраля 2025 года, данный срок необходимо зачесть срок наказания на основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, предъявленные потерпевшими О., Ж., Н., А. к Таберту С.Д. прекратить в связи с отказом истцов от иска, ввиду возмещение причинённого им ущерба в полном объеме.
Постановлением Киселевского городского суда от 30 апреля 2025 года наложен ареста на счета, открытые на имя Таберт С.Д., поскольку Таберт С.Д. возместил потерпевшим гражданские иски в полном объеме, суд считает необходимым снять наложенный арест.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновным Таберта Станислава Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 27 июня 2023 года в отношении потерпевшего О.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% (пять процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства и на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Таберта Станислава Дмитриевича от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Признать виновным Таберта Станислава Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 1 июля 2023 года в отношении потерпевшего Н.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пять процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства.
Признать виновным Таберта Станислава Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 27 июля 2023 года в отношении потерпевшего Ж.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пять процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства.
Признать виновным Таберта Станислава Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 2 августа 2023 года в отношении потерпевшего Р.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пять процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства.
Признать виновным Таберта Станислава Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 10 августа 2023 года в отношении потерпевшей А.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пять процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства.
Признать виновным Таберта Станислава Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 10 августа 2023 года в отношении потерпевшей А.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пять процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) окончательно назначить Таберту Станиславу Дмитриевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% (пять процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства.
Производство по гражданским искам О., Ж., Н., А. прекратить на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.
Меру пресечения Таберту Станиславу Дмитриевичу по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Снять арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда от 30 апреля 2025 года на счета, открытые на имя Таберта С.Д.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства перфоратор марки «<данные изъяты>» и угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» - возвращенные потерпевшему Ж., оставить по принадлежности у потерпевшего, иные доказательства, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 20 февраля 2025 года по 22 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья О.А. Новикова