ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В., подсудимого Фазлетдинова Т.С., защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Барсуковой Т.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фазлетдинова Тагира Сергеевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Фазлетдинов Т.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.
Так, 31 июля 2025 года около 03 часов 00 минут Фазлетдинов Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> имея неприязненные отношения к Потерпевший №1, а также зная, что у Потерпевший №1 находится ресивер, ранее принадлежащий его знакомому ДСА, переданный Потерпевший №1 в безвозмездное пользование, предложил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, совершить разбойное нападение в отношении их общего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> на что получил его согласие, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
После чего 31 июля 2025 года около 03 часов 15 минут Фазлетдинов Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в осуществление единого преступного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, зайдя во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев там спящего в кресле Потерпевший №1, подошли к нему, после чего Фазлетдинов Т.С., реализуя единый преступный умысел, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на спящего Потерпевший №1 и нанёс ему один удар кулаком в область <данные изъяты>, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и подавив его волю к сопротивлению, потребовали у Потерпевший №1, против его воли, зайти в дом и отдать находящийся в его пользовании ресивер. Потерпевший №1, чья воля была подавлена, испытывая физическую боль, восприняв действия Фазлетдинова Т.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь наступления опасных для себя последствий, подчинившись требованию, впустил Фазлетдинова Т.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в дом, расположенный по адресу: <адрес> являющийся его жилищем, тем самым Фазлетдинов Т.С. с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества.
Далее 31 июля 2025 года около 03 часов 15 минут лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в продолжение единого преступного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь незаконно в доме по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Фазлетдиновым Т.С., желая подавить его волю к сопротивлению, напало на Потерпевший №1, нанеся ему не менее трёх ударов кулаком <данные изъяты>. В это время Фазлетдинов Т.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения имущества и незаконного материального обогащения, высказывая Потерпевший №1 требования вернуть ресивер, подошёл к телевизору, рядом с которым находился ресивер цифровой «DiVisat» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и открыто его похитил, переложив на стол в комнате.
После чего Фазлетдинов Т.С., группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая находиться незаконно в жилище Потерпевший №1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, высказывая Потерпевший №1 требования отдать имеющиеся у него сотовые телефоны, и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и выполнению их требований, вооружившись деревянным табуретом, как предметом, используемым в качестве оружия, вновь напал на Потерпевший №1 и нанёс ему не менее двух ударов табуретом <данные изъяты> отчего Потерпевший №1 упал на пол. Потерпевший №1, испытывая физическую боль, не имея возможности скрыться, воспринял действия Фазлетдинова Т.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь наступления более опасных для себя последствий, подчинившись требованию Фазлетдинова Т.С., вытащил из кармана трико, одетых на нём, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 300 рублей, который передал Фазлетдинову Т.С., после чего, поднявшись с пола, со шкафа достал сотовый телефон марки «Itel» стоимостью 1200 рублей с находящейся в нём флеш-картой объёмом памяти 2Гб стоимостью 350 рублей и флеш-картой объёмом памяти 8Гб стоимостью 600 рублей и сотовый телефон неустановленной марки, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, которые передал Фазлетдинову Т.С. Фазлетдинов Т.С., получив от Потерпевший №1 три сотовых телефона, положил их на стол рядом с ранее похищенным цифровым ресивером «DiVisat», тем самым Фазлетдинов Т.С. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением деревянного табурета, как предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1
После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, Фазлетдинов Т.С. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, продолжая незаконно находиться в жилище Потерпевший №1, с целью подавления его воли к сопротивлению, встав за спиной Потерпевший №1, схватил лежащего на полу на левом боку Потерпевший №1 за связку ключей, висевшую на шнурке на его шее, и, применяя шнурок, как предмет, используемый в качестве оружия, скручивая его и оттягивая на себя, стал <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и реальную опасность своей жизни и здоровью, опасаясь наступления для себя опасных последствий, Потерпевший №1 руками разорвал шнурок и поднялся на ноги. В это время лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с Фазлетдиновым Т.С., в продолжение единого преступного умысла, направленного на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, вооружившись деревянным табуретом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 табуретом не менее двух ударов по <данные изъяты>, отчего Потерпевший №1, испытывая физическую боль, вновь упал на пол на левый бок, где Фазлетдинов Т.С., совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжили совместно наносить удары ногами, <данные изъяты> Потерпевший №1, нанесли не менее <данные изъяты> После чего Потерпевший №1 поднялся с пола и сел на диван в комнате дома, тогда как Фазлетдинов Т.С., группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в продолжение единого преступного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, вооружившись металлической тростью, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс не менее <данные изъяты> металлической тростью по <данные изъяты> Потерпевший №1 Тем самым, совместными действиями Фазлетдинова Т.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Потерпевший №1, согласно судебно-медицинской экспертизе, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> указанные в медицинских документах, описанием каких-либо объективных повреждений в виде <данные изъяты> не подтверждаются и, следовательно, по тяжести вреда здоровью не расцениваются. После чего Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая спастись, выбежал из дома по адресу: <адрес> в то время, как Фазлетдинов Т.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь против воли Потерпевший №1 в его доме, в отсутствие Потерпевший №1 открыто похитили, взяв со стола в комнате дома: ресивер цифровой «DiVisat» стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Itel» стоимостью 1200 рублей с находящимися в нём флеш-картой объёмом памяти 2Гб стоимостью 350 рублей и флеш-картой объёмом памяти 8Гб стоимостью 600 рублей, а также сотовый телефон неустановленной марки, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб гражданину на общую сумму 3650 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Фазлетдинов Т.С. в судебном заседании вину признал частично, показав, что 30 июля 2025 года он, БМС, БЛГ, ДСА и КИВ распивали спиртное в доме у ДСА В ходе разговора ДСА сказал, что у него не работает телевизор, так как свой ресивер он отдал Потерпевший №1 во временное пользование. Так как ему хотелось послушать музыку, он встал и хотел пойти к Потерпевший №1, чтобы узнать, сможет ли тот вернуть ресивер. При этом на вопрос БМС он ответил, что пойдёт, ресивер заберёт, на что БМС сказал, что пойдёт с ним. С ними также пошла БЛГ Придя к Потерпевший №1, они увидели, что во дворе дома по <адрес> в кресле спит Потерпевший №1, которого он слегка ударил ладошкой, чтобы тот проснулся. После этого он спросил у Потерпевший №1, давал ли ему ДСА ресивер, после чего предложил зайти в дом и посмотреть. Они все вместе зашли в дом, первым шёл Потерпевший №1 В доме он увидел ресивер и забрал его, Потерпевший №1 сказал, что потом они сами с ДСА разберутся, чей это ресивер. После этого БМС стал наносить Потерпевший №1 удары руками <данные изъяты>, вспомнив старые обиды, ударил <данные изъяты>. Он, разозлившись, также нанёс Потерпевший №1 несколько ударов табуретом в область <данные изъяты> При этом Потерпевший №1 прикрывался руками. Также они с БМС нанесли Потерпевший №1 несколько ударов ногами <данные изъяты>. После чего он увидел на шее у Потерпевший №1 шнурок с ключами, за который схватился руками и дёрнул, чтобы Потерпевший №1 не поранился о ключи. Шнурок то ли оторвался, то ли развязался, и он откинул его в сторону, после чего они продолжили избивать Потерпевший №1, он, взяв металлическую трость, нанёс ей Потерпевший №1 несколько ударов <данные изъяты>. После этого, чтобы Потерпевший №1 не сообщил в полицию, на его требование тот передал ему три сотовых телефона. Пока он складывал телефоны, Потерпевший №1 подскочил и побежал из дома, он побежал за ним следом, догнал Потерпевший №1 около калитки, но тот вырвался, и они вместе упали, после чего Потерпевший №1 убежал. БМС также пытался догнать Потерпевший №1, но не смог. Вернувшись в дом, он забрал ресивер и телефоны, после чего они ушли.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Фазлетдинова Т.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Так, с целью устранения возникших противоречий в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Фазлетдинова Т.С., данные им в ходе расследования дела.
Подсудимый Фазлетдинов Т.С. 31 июля 2025 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 32-36 том 1), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 30 июля 2025 года в вечернее время он, БЛГ, БМС, ДСА и КИВ распивали спиртное в доме ДСА В ходе общения с ДСА тот сказал, что ранее давал ресивер Потерпевший №1 во временное пользование и хочет забрать. Они с БМС поговорили и кто - то из них предложил сходить к Потерпевший №1, забрать ресивер, принадлежащий ДСА Около 03 часов 31 июля 2025 года они договорились и пошли к Потерпевший №1, с ними также пошла БЛГ По дороге они не договаривались, как будут забирать ресивер, решили действовать по обстановке. Зайдя во двор <адрес>, они увидели, что во дворе дома в кресле спит Потерпевший №1 Он нанёс тому один удар ладонью в область <данные изъяты>, от удара Потерпевший №1 открыл глаза и стал у него спрашивать, за что он того ударил, на что он грубо ответил, что надо зайти в дом, чтобы забрать ресивер, который тому дал ДСА Было видно по МАА., что тот испугался их, и Потерпевший №1 пришлось зайти в дом вместе с ними, сам в дом Потерпевший №1 их не приглашал. Зайдя в дом, он увидел, что около телевизора на тумбе находится ресивер, который он вместе с проводами выдернул из сети и из телевизора и положил на стол. В это время он увидел, как к Потерпевший №1 подошёл БМС и стал наносить тому удары кулаками обеих рук <данные изъяты>, при этом БМС говорил тому, что бьёт Потерпевший №1 за то, что ранее тот предлагал БЛГ интимную связь, при этом БМС у Потерпевший №1 ничего не требовал. Также он взял стоящий в комнате табурет, сиденьем которого нанёс по голове Потерпевший №1 несколько ударов. При этом возможно Потерпевший №1 защищался левой рукой от удара, и он нанёс табуретом тому удар по левой руке. После этого он вспомнил, что у Потерпевший №1 есть сотовый телефон и решил тот забрать, чтобы Потерпевший №1 не позвонил в полицию. Он потребовал у Потерпевший №1 отдать телефон, и тот передал ему три телефона. Он забрал телефоны и положил на стол около ресивера. После чего он увидел у Потерпевший №1 на шее шнурок, на котором висело несколько ключей, который решил сорвать, чтобы Потерпевший №1 не проткнул себя ключами при нанесении тому ударов. Он не отрицает, что мог сильно потянуть за шнурок, но <данные изъяты> того не собирался. После того, как он бросил табурет на пол, табурет взял БМС и тоже стал наносить удары табуретом <данные изъяты> Потерпевший №1 От ударов табуретом Потерпевший №1 упал на пол на левый бок, и они с БМС стали наносить тому удары <данные изъяты>. Тут он увидел около дивана алюминиевую трость, взяв которую, нанёс ей сидящему на диване Потерпевший №1 два удара <данные изъяты>. В какой-то момент Потерпевший №1 стал выбегать из дома, он побежал за ним, догнал того около калитки, схватил рукой за шею, но они упали, и Потерпевший №1 убежал, они с БМС не успели его догнать, и вернулись в дом, где он забрал три сотовых телефона и ресивер, после чего ушли.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01 августа 2025 года (л.д. 108-110 том 1), Фазлетдинов Т.С. от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью.
После оглашения в судебном заседании данные показания Фазлетдинов Т.С. подтвердил в части, указав, что протокол допроса подписал, не читая, так как во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, указанные показания Фазлетдинов Т.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чём составлен соответствующий протокол от 31 июля 2025 года, указав о том, что в доме по <адрес> 31 июля 2025 года около 04 часов он совместно с БМС напал на Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, нанесли тому множественные удары по <данные изъяты>, после чего похитили телефон и ресивер (л.д. 52-55 том 1).
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 19-22 том 1, л.д. 84-90, 160-166 том 2) и оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 30 июля 2025 года около 23 часов он уснул в кресле во дворе дома по <адрес>. 31 июля 2025 года в 04-ом часу он проснулся от того, что почувствовал удар <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты>, открыв глаза, увидел перед собой Фазлетдинова Т.С. и БМС, с которыми также была БЛГ, которая прошла в дом, он ей не препятствовал, так как не видел в этом ничего противозаконного. На его вопрос, за что тот его ударил, Фазлетдинов Т.С. потребовал отдать ресивер, который он якобы похитил у ДСА Он пояснил, что никакой ресивер не забирал, и у него такого ресивера нет. Тогда Фазлетдинов Т.С. взял его за одежду и потащил в дом, сказав, что будут разбираться в доме. В доме БЛГ спросила у него про ресивер, на что он снова пояснил, что данного ресивера у него нет и не было. В этот момент БМС стал наносить ему удары кулаками рук <данные изъяты> при этом требовал отдать ресивер. После этого Фазлетдинов Т.С. взял деревянный табурет и, держа табурет двумя руками, стал наносить ему <данные изъяты>, он, защищаясь, левой рукой прикрыл <данные изъяты>, поэтому удар пришёлся <данные изъяты>. Ему сразу стало больно, <данные изъяты>. Он увидел, что у Фазлетдинова Т.С. в руках осталась только одна ножка от табурета, так как табурет сломался, тот продолжал наносить ему удары <данные изъяты> Удары были сильные, при этом Фазлетдинов Т.С. также требовал у него отдать ресивер. После этих побоев он понял, что, если не будет подчиняться их требованиям, то Фазлетдинов Т.С. и БМС его побьют очень сильно, он испугался за свою жизнь и здоровье, готов был выполнить и отдать всё, что те скажут. От ударов он сел на диван, у него <данные изъяты>, он понимал, что не сможет убежать. В этот момент Фазлетдинов Т.С. стал требовать у него сотовый телефон, так как сказал, чтобы он не позвонил в полицию. Он, понимая, что, если не подчинится его требованиям, то Фазлетдинов Т.С. и БМС продолжат его избивать, передал Фазлетдинову Т.С. сотовый телефон «Samsung», а также ещё два телефона, кнопочный и сенсорный, которые были в доме. Фазлетдинов Т.С. все сотовые телефоны положил на стол. После этого Фазлетдинов Т.С. сзади схватил за шнурок, висевший на его шее, и стал тянуть верёвку назад, скручивать, то есть <данные изъяты>. У него <данные изъяты> но у него как-то получилось снять шнурок. В это время он лежал на полу, и БМС ножками от табурета стал наносить ему удары <данные изъяты>, при этом говорил, что за мать. БМС нанёс ему не менее двух ударов табуретом, один из которых пришёлся <данные изъяты>, а второй - <данные изъяты>. Когда он уже лежал на полу, то Фазлетдинов Т.С. и БМС наносили ему <данные изъяты> Удары наносились одновременно в <данные изъяты>. Помимо этого Фазлетдинов Т.С. стал наносить ему удары по <данные изъяты> металлической тростью, нанёс не менее двух ударов. В этот момент он понял, что, если не убежит, то Фазлетдинов Т.С. его убьёт. В какой-то момент, когда Фазлетдинов Т.С. и БМС перестали его бить, он побежал из дома на улицу. За ним побежал Фазлетдинов Т.С., который около калитки схватил его за футболку, а затем рукой схватил за шею, и они вместе упали. При падении Фазлетдинов Т.С. отпустил его, и он убежал к соседу. Через некоторое время вернувшись домой, он увидел, что отсутствует ресивер, который находился на тумбе около телевизора, который изначально требовали отдать Фазлетдинов Т.С. и БМС, а также три сотовых телефона. Общий ущерб от хищения имущества составил 3650 рублей. Также пояснил, что, когда к нему пришли Фазлетдинов Т.С. и БМС и стали требовать имущество, он пытался тем объяснить, что это его имущество, и ничего противоправного он не совершал, если бы Фазлетдинов Т.С. и БМС его не били и не требовали отдать имущество, он бы своё имущество тем не отдал.
Показаниями законного представителя потерпевшего МСА в судебном заседании, согласно которым его брат Потерпевший №1 проживал в доме по <адрес>. 31 июля 2025 года в 07-ом часу он пришёл к брату, которого нашёл <данные изъяты> на пороге дома <данные изъяты>. Потерпевший №1 рассказал ему, что его избили Фазлетдинов Т.С. и БМС, которые забрали у него сотовые телефоны. При этом он видел у Потерпевший №1 повреждения <данные изъяты>
Показаниями свидетеля БМС (л.д. 45-47, 101-102, 222-223, 228-230 том 1, л.д. 128-130 том 2), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 30 июля 2025 года он, БЛГ, Фазлетдинов Т.С., ДСА и КИВ распивали спиртное. В ходе общения ДСА сказал, что у него перегорел ресивер и вспомнил, что ранее давал другой ресивер Потерпевший №1 во временное пользование и хочет его забрать. Фазлетдинов Т.С. предложил сходить к Потерпевший №1 и забрать ресивер, принадлежащий ДСА, на что он согласился. Как именно будут забирать ресивер, они не договаривались, но решили точно применить насилие к Потерпевший №1, то есть решили причинить тому телесные повреждения, но как именно, не решили. Около 03 часов 31 июля 2025 года он, Фазлетдинов Т.С. и БЛГ пошли к Потерпевший №1 Зайдя во двор <адрес>, они увидели, что в кресле спит Потерпевший №1 Фазлетдинов Т.С. нанёс тому <данные изъяты>. На вопрос Потерпевший №1, за что его ударили, Фазлетдинов Т.С. грубо ответил, что надо зайти в дом, чтобы забрать ресивер, который ему дал ДСА По Потерпевший №1 было видно, что тот испугался их, и ему пришлось зайти в дом вместе с ними, сам Потерпевший №1 их в дом не приглашал. В доме он стал Потерпевший №1 наносить удары, при этом говорил, что бьёт его за то, что ранее тот предлагал его матери БЛГ интимную связь. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил про эту ситуацию и решил отомстить Потерпевший №1 При этом он у Потерпевший №1 ничего не требовал. Он нанёс Потерпевший №1 не менее <данные изъяты> После этого Фазлетдинов Т.С. взял деревянный табурет и стал им наносить удары <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего стал требовать у Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 передал Фазлетдинову Т.С. три сотовых телефона, которые Фазлетдинов Т.С. забрал и положил на стол около ресивера. После чего Фазлетдинов Т.С. сорвал у Потерпевший №1 с шеи шнурок, на котором висело несколько ключей. После чего он также нанёс табуретом не менее <данные изъяты> Потерпевший №1, удары наносил <данные изъяты> при этом Потерпевший №1 закрывал <данные изъяты> руками. Он видел, что у Потерпевший №1 идёт <данные изъяты> От ударов табуретом Потерпевший №1 упал на пол, и они с Фазлетдиновым Т.С. стали наносит тому удары <данные изъяты> После чего Фазлетдинов Т.С. нанёс Потерпевший №1 по <данные изъяты> удары алюминиевой тростью. В какой-то момент Потерпевший №1 стал выбегать из дома, Фазлетдинов Т.С. побежал за ним, он побежал следом. Когда он выбежал из дома, то увидел, как Фазлетдинов Т.С. схватил Потерпевший №1 за шею, и они вместе упали, после чего Потерпевший №1, поднявшись, убежал, а они с Фазлетдиновым Т.С. зашли в дом, где Фазлетдинов Т.С. забрал три сотовых телефона и ресивер.
Показаниями свидетеля БЛГ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 72-75 том 2) и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что 30 июля 2025 года в вечернее время она, Фазлетдинов Т.С., БМС, ДСА и КИВ совместно употребляли спиртные напитки. В ходе общения ДСА рассказал, что он отдал свой ресивер Потерпевший №1 31 июля 2025 года около 03 часов БМС и Фазлетдинов Т.С. решили пойти к Потерпевший №1, она решила пойти с ними. Кто именно предложил пойти к Потерпевший №1, она не помнит. Как она поняла, они решили пойти к Потерпевший №1, чтобы забрать у того ресивер ДСА Зайдя во двор <адрес>, она сразу прошла в дом, где в комнате на кровати находилась МЕМ, при этом БМС и Фазлетдинов Т.С. остались во дворе, что те там делали, она не видела. Когда Фазлетдинов Т.С., БМС и Потерпевший №1 зашли в дом, Фазлетдинов Т.С. прошёл к телевизору, выдернул шнур от ресивера и вместе с ресивером положил на стол, не спрашивая на это разрешения у Потерпевший №1, не спрашивая, кому принадлежит этот ресивер. В это время БМС стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками <данные изъяты>, при этом говорил, что бьёт его за то, что ранее тот приставал к ней, ничего не требуя у Потерпевший №1 БМС нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов. В этот момент Фазлетдинов Т.С. стал наносить удары деревянным табуретом <данные изъяты> Потерпевший №1, сколько именно, она не считала. Потерпевший №1, защищался, прикрывая <данные изъяты>. При этом Фазлетдинов Т.С. требовал у Потерпевший №1 сотовые телефоны, какие есть в доме. На требование Фазлетдинова Т.С. Потерпевший №1 передал тому три сотовых телефона, которые Фазлетдинов Т.С. забрал и положил их на стол рядом с ресивером. В какой-то момент БМС тоже стал наносить удары табуретом Потерпевший №1, сидящему на корточках, куда именно и сколько ударов нанёс, она не видела. От этих ударов Потерпевший №1 упал на пол, и Фазлетдинов Т.С. с БМС стали наносить тому удары ногами, обутыми в кроссовки, по <данные изъяты>. После этого Фазлетдинов Т.С. также нанёс два удара металлической тростью <данные изъяты> Потерпевший №1 Когда БМС и Фазлетдинов Т.С. перестали наносить удары Потерпевший №1, тот встал и выбежал из дома, Фазлетдинов Т.С. выбежал за ним, БМС тоже вышел из дома. Что происходило на улице, она не видела. Спустя несколько минут БМС и Фазлетдинов Т.С. вернулись, и Фазлетдинов Т.С. забрал ресивер и три похищенных сотовых телефона, после чего они втроём ушли.
Данные показания после их оглашения в судебном заседании БЛГ не подтвердила, указав, что следователь неверно записала её показания, а она подписала протокол допроса, не читая.
Показаниями свидетеля МЕМ, подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 112-114, 169-172 том 1, л.д. 52-55 том 2) и оглашённые с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что 30 июля 2025 года она ночевала у Потерпевший №1 в доме по <адрес>. Ночью она проснулась от шума в доме, услышала топот обутых ног по деревянному полу, поняла, что в доме находятся Потерпевший №1 и двое неизвестных мужчин, слышала, как Потерпевший №1 просил не бить его и отпустить. Когда в доме включили свет, то она увидела Потерпевший №1 и двух мужчин, как позже ей стало известно, это были Фазлетдинов Т.С. и БМС, а также с ними была БЛГ, которая всё время сидела на кровать рядом с ней, ничего никому не говорила. Во время избиения у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Она видела, как Фазлетдинов Т.С. и БМС наносили Потерпевший №1 удары кулаками по <данные изъяты> куда именно - не рассмотрела. Потом Фазлетдинов Т.С. нанёс Потерпевший №1 удар по <данные изъяты> деревянным табуретом. В это время Фазлетдинов Т.С. требовал ресивер от телевизора, а также требовал у Потерпевший №1 отдать сотовые телефоны. Фазлетдинов Т.С. выдернул провод от ресивера из телевизора и положил на стол. Также Потерпевший №1 передал Фазлетдинову Т.С. сотовые телефоны, которые Фазлетдинов Т.С. также сложил на стол. После этого Потерпевший №1 стал пинать обутыми ногами БМС, пнул несколько раз <данные изъяты>, после чего взял обломки табурета и несколько раз ударил <данные изъяты> Потерпевший №1 После того, как БМС перестал наносить удары Потерпевший №1, Фазлетдинов Т.С. взял её металлическую трость и несколько раз ударил ей Потерпевший №1 <данные изъяты>, от ударов трость погнулась. В какой-то момент Потерпевший №1 стал убегать из дома, Фазлетдинов Т.С. направился за ним. Что происходило на улице, она не видела, но через несколько минут Фазлетдинов Т.С. и БМС вернулись в дом, забрали со стола ресивер, три сотовых телефона и ушли. Позже Потерпевший №1 рассказал ей о том, что в ночное время пришли Фазлетдинов Т.С. и БМС, стали требовать вернуть ресивер, который тот якобы похитил. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что ресивер, который у того похитили, передал ему в пользование брат. Ещё на улице Фазлетдинов Т.С. ударил Потерпевший №1, они потребовали войти в дом, где продолжили избивать Потерпевший №1 и похитили три сотовых телефона, которые Потерпевший №1 сам отдал, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Также Потерпевший №1 говорил, что во время нанесения ему телесных повреждений, Фазлутдинов Т.С. с силой сзади потянул за шнурок, на котором у Потерпевший №1 висели ключи, так, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ДСА, который в целом подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 121-122 том 1) и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 31 июля 2025 года в ночное время он, БЛГ, БМС и Фазлетдинов Т.С. распивали спиртные напитки, при этом он услышал, как Фазлетдинов Т.С. предложил БМС сходить к Потерпевший №1, чтобы нанести тому телесные повреждения и забрать ресивер для телевизора, на что БМС согласился. После этого БМС, Фазлетдинов Т.С. и БЛГ ушли, а, когда те вернулись, он увидел у Фазлетдинова Т.С. в руках ресивер, при этом Фазлетдинов Т.С. пояснил, что они с БМС забрали ресивер у Потерпевший №1, про телесные повреждения и про сотовый телефон не пояснял.
Данные показания после их оглашения ДСА не подтвердил.
Показаниями свидетеля МЛБ в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе сотрудника полиции она в качестве понятого добровольно принимала участие в проверке показаний на месте, вторым понятым был ранее незнакомый ей парень. Во время следственного действия Фазлетдинов Т.С. и Потерпевший №1 в доме по <адрес> самостоятельно, без какого-либо давления рассказали и показали, как и где накануне происходило избиение Потерпевший №1 Также в доме она видела <данные изъяты> полу.
Показаниями свидетеля ВДС (л.д. 210-212 том 1), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что 31 июля 2025 года в вечернее время по просьбе сотрудника полиции он добровольно участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний Фазлетдинова Т.С. на месте, во время которого в <адрес> последний самостоятельно, без какого-либо давления, рассказал, как в комнате дома наносили телесные повреждения Потерпевший №1, требуя передачи имущества, Фазлетдинов Т.С. также указал на кровь на полу в комнате, пояснив, что данная кровь принадлежит Потерпевший №1 По итогам был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он, ознакомившись, расписался. Замечаний у него и у других участников следственного действия не было. После этого они вновь ездили по этому маршруту для проверки показаний БМС Тот также показал, где произошли события совершённого преступления, при этом БМС вёл себя уверенно, свободно излагал обстоятельства и ориентировался на местности.
Показаниями свидетеля ДТН (л.д. 47-49 том 2), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что в 2025 году в её доме по <адрес> проживал Потерпевший №1, от которого ей известно, что в вечернее время 31 июля 2025 года в дом пришли БЛГ, БМС и Фазлетдинов Т.С., которые его избили, забрали ресивер и три сотовых телефона. У Потерпевший №1 была <данные изъяты>. Также в доме в комнате на полу она видела большую <данные изъяты>, старый табурет был разбит, на стенах имелись <данные изъяты>. Когда она впустила в дом Потерпевший №1, то в доме оставалось несколько ресиверов, как её, так и ДСА Все это они безвозмездно отдали Потерпевший №1 в пользование, Потерпевший №1 мог ими пользоваться и распоряжаться. Зачем БМС и Фазлетдинов Т.С. забрали у Потерпевший №1 данное имущество, ей не понятно.
Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2025 года следует, что, с применением фотографирования, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> зафиксированы расположение помещений и обстановка в доме, осмотром также установлено, что в комнате около дивана на полу имеется лужа вещества бурого цвета, нарушен общий порядок, на полу разбросаны фрагменты деревянного табурета, пустые пластиковые бутылки, носимые вещи, с места происшествия изъяты фрагменты деревянного табурета и шнурок (л.д. 57-59, 60-64 том 1).
Из протокола осмотра предметов от 25 сентября 2025 года следует, что, с применением фотосъёмки, осмотрены хлопчатобумажный шнурок крупного плетения коричневого цвета и фрагмент табурета – ножки от табурета в количестве трёх штук, изготовленные из древесины. Принимавший участие в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что шнурком 31 июля 2025 года его <данные изъяты> Фазлетдинов Т.С., а табуретом ему были нанесены удары (л.д. 1-4, 5-7 том 2).
По окончанию осмотра шнурок и ножки табурета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя от 26 сентября 2025 года (л.д. 8 том 2).
Из протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2025 года следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в зале на тумбе обнаружен ресивер марки «Дивисет», который изъят, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 116-117, 118-119 том 1).
Из протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2025 года следует, что, с применением фотосъёмки, осмотрен участок местности в районе <адрес>, в ходе осмотра в траве обнаружены и изъяты батарея от телефона марки «Ител» в корпусе красного цвета, задняя крышка от телефона марки «Ител» тёмно-синего цвета, сотовый телефон марки «Престижио» в корпусе зелёного цвета, которые были изъяты (л.д. 154-155, 156 том 1).
Как усматривается из протокола проверки показаний на месте БМС от 31 июля 2025 года, БМС, находясь в доме по адресу: <адрес>, показал, что 31 июля 2025 года около 04 часов они с Фазлетдиновым Т.С. напали на Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, нанесли тому множественные удары <данные изъяты>, после чего похитили телефон и ресивер, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 49-50, 51 том 1).
Из протокола осмотра предметов от 08 августа 2025 года следует, что осмотрен ресивер цифровой «DiVisat» DVS № эфирно-кабельный в металлическом корпусе чёрного цвета, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 157-158, 159-161 том 1).
Осмотренный ресивер постановлением следователя от 08 августа 2025 года признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 162 том 1), после чего возвращён Потерпевший №1 (л.д. 163-164, 165 том 1).
Согласно справке <данные изъяты>» от 12 августа 2025 года стоимость ресивера цифрового «DiVisat» DVS, с учётом износа вследствие эксплуатации, по состоянию на июль 2025 года составляла от 980 рублей до 1200 рублей, в зависимости от технического состояния устройства, его внешних характеристик и степени его износа (л.д. 167-168 том 1).
Из протокола осмотра предметов от 16 августа 2025 года следует, что, с применением средств фотофиксации, осмотрены: сотовый телефон «Prestigio» в корпусе зелёного цвета, без защитного чехла; батарея питания «itel» красного цвета; крышка задней панели сотового телефона «Itel» синего цвета, участвующий в осмотре Потерпевший №1 в осматриваемом сотовом телефоне «Prestigio» узнал свой телефон по зелёному корпусу и потёртостям на нём (л.д. 173-174, 175-178 том 1).
Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых соответствующим постановлением следователя от 16 августа 2025 года (л.д. 179 том 1), после чего возвращены Потерпевший №1 (л.д. 180-181, 182 том 1).
Согласно справке <данные изъяты>» стоимость кнопочного сотового телефона «Itel», произведённого в 2022 году, с учётом износа вследствие эксплуатации, по состоянию на июль 2025 года составляла от 600 рублей до 1000 рублей, в зависимости от технического состояния устройства, степени его износа; стоимость карт памяти ёмкостью 2 Гб и 8 Гб в зависимости от фирмы производителя, с учётом износа вследствие эксплуатации, по состоянию на июль 2025 года составляла от 100 рублей до 400 рублей (л.д. 196-202 том 1).
Из протокола выемки от 18 августа 2025 года следует, что у МЕМ изъята металлическая трость серого цвета, при этом участвовавшая в выемке МЕМ пояснила, что 31 июля 2025 года в ночное время Фазлетдинов Т.С. данной тростью бил <данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д. 184-186 том 1).
Из протокола осмотра предметов от 20 августа 2025 года следует, что осмотрена трость опорная металлическая серого цвета, длиной 75 см, имеющая повреждение в виде изгиба, участвующая в осмотре МЕМ пояснила, что трость погнулась от ударов по <данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д. 187-189, 190-191 том 1).
После смотра трость признана вещественным доказательством по делу, приобщена в качестве такового к уголовному делу и возвращена под расписку МЕМ (л.д. 192, 193, 194 том 1).
Как установлено заключением эксперта № от 03 октября 2025 года, Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, – 31 июля 2025 года, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель) (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № Оценить возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с приданным ускорением либо без такового по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания точной локализации повреждений в медицинской документации и отсутствия конкретных сведений об условиях травмирования в постановлении. Оценить возможность причинения вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных подозреваемыми БМС, Фазлетдиновым Т.С. и потерпевшим Потерпевший №1, не представляется возможным, так как по имеющимся данным из представленной медицинской документации невозможно определить точную локализацию имеющихся у Потерпевший №1 повреждений. Возможность причинения вышеописанных повреждений <данные изъяты>. Диагнозы: <данные изъяты> не подтверждаются и, следовательно, по тяжести вреда здоровью расцениваться не будут. (л.д. 29-30 том 2)
Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении комиссии экспертов № № от 20 октября 2025 года, у МАА. имеется <данные изъяты> (по №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о <данные изъяты> что препятствовало овладению полноценными <данные изъяты>. Диагноз подтверждается данными настоящего исследования, выявившего <данные изъяты>. Анализ материалов уголовного дела и данные настоящего исследования позволяют сделать вывод о том, что потерпевший Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать сведения о них, поскольку он последовательно и логично рассказывает о периоде времени, относящемся к совершению в отношении него противоправных действий, не допускает противоречий в своих показаниях. Имеющееся у Потерпевший №1 <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными им 31 июля 2025 года, указанными в медицинских документах, а также описанными в заключении эксперта № от 03 октября 2025 года. По <данные изъяты> Потерпевший №1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. <данные изъяты>. (л.д. 94-95 том 2)
Согласно заключению амбулаторной комплексной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 03 октября 2025 года Фазлетдинов Т.С. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. Кроме того, у Фазлетдинова Т.С. имеется <данные изъяты> однако, не лишающие его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного <данные изъяты> На это указывают правильная ориентировка во времени и пространстве, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие <данные изъяты>. Таким образом, Фазлетдинов Т.С. в период инкриминируемого ему преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении <данные изъяты> Фазлетдинов Т.С. не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 37-41 том 2)
Выводы комиссии экспертов основаны на непосредственном обследовании Фазлетдинова Т.С. с использованием специальной методики в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а компетентность экспертов, учитывая их профессиональный стаж работы, сомнений не вызывает. Также оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьёй 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, поведение Фазлетдинова Т.С. в судебном заседании, который вёл себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании подсудимого недееспособным, суд признаёт Фазлетдинова Т.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Суд находит соответствующими действительности приведённые в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей МЕМ, ДСА, ВДС, ДТН, БЛГ и БМС, данные в ходе предварительного следствия, и полагает возможным именно их положить в основу обвинительного приговора в отношении Фазлетдинова Т.С., исходя из следующего. Допросы указанных свидетелей в ходе предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, после разъяснения им прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в ходе допроса БМС также принимал участие защитник, протоколы допроса подписаны свидетелями после личного прочтения, без замечаний и дополнений, что подтверждается их подписями. При этом перед подписанием протоколов свидетели собственноручно в них подтвердили правильность изложенных в протоколах показаний, указав о личном их прочтении. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Фазлетдинова Т.С., в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая указанные показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат. С учётом заключения врача – судебно-психиатрического эксперта в отношении Потерпевший №1, сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у суда не возникло. Вышеприведённые показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании с согласия участников процесса, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Давая оценку показаниям свидетелей БЛГ и ДСА, данным в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей в судебном заседании неправдивые ввиду следующего.
Изменение показаний в судебном заседании свидетели БЛГ и ДСА объяснили тем, что их показания следователем в протоколах изложены неверно, протоколы допроса подписали, не читая, так как с собой не было очков. Вместе с тем, суд критически относится к данным показаниям свидетелей, поскольку допросы свидетелей на предварительном следствии произведены непосредственно после имевшего место события, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, им разъяснены процессуальные права и возможность использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после допроса на предварительном следствии свидетели не заявляли о каком-либо понуждении их со стороны третьих лиц к даче показаний, уличающих подсудимого в инкриминируемом ему деянии. По окончанию допросов в ходе предварительного следствия свидетели БЛГ и ДСА были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, указав в судебном заседании, что подписи в протоколе выполнены ими, что свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколе. О нарушении требований уголовно – процессуального законодательства во время допроса БЛГ и ДСА ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявляли, напротив, в судебном заседании указали на отсутствие каких-либо ограничений прав со стороны следователя при их допросе.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя КЕП, которая пояснила, что допрашивала БЛГ в качестве свидетеля, к даче показаний БЛГ никто не принуждал, давления не оказывал. После составления протокола допроса, он был прочитан ею БЛГ вслух, а также, после корректировки показаний по указанию БЛГ, был передан последней для личного прочтения, после чего БЛГ без замечаний подписала протокол. При этом БЛГ на проблемы со зрением не жаловалась.
Не подтвердив ранее данные ими показания в судебном заседании, свидетели БЛГ и ДСА не привели каких – либо подтверждённых, убедительных мотивов причины изменения своих позиций. Позицию свидетелей БЛГ и ДСА, в судебном заседании не подтвердивших ранее данные на предварительном следствии показания, суд расценивает, как желание облегчить участь подсудимого Фазледтинова Т.С., являющего сожителем БЛГ, а также принимая во внимание дружеские отношения подсудимого с ДСА
Оценивая показания подсудимого Фазлетдинова Т.С., суд находит правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и полагает возможным именно их положить в основу обвинительного приговора, исходя из того, что они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым Фазлетдиновым Т.С после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, протоколы допроса подписаны Фазлетдиновым Т.С. и его защитником после личного прочтения, без замечаний и дополнений, достоверность изложенных сведений они засвидетельствовали своими подписями, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый Фазлетдинов Т.С. оговаривал себя в преступлении, не имеется. Данные показания были даны Фазлетдиновым Т.С. непосредственно после совершённого преступления, что исключило влияние на них времени и суждений иных лиц, в ходе предварительного расследования были также подтверждены Фазлетдиновым Т.С., в том числе при допросе в качестве обвиняемого 31 июля 2025 года и в ходе проверки показаний на месте.
Изменение показаний в судебном заседании подсудимый Фазлетдинов Т.С. объяснить не смог, указал, что протокол допроса ему для прочтения не предоставлялся, подписал протокол, не читая. Однако указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с Фазлетдиновым Т.С., в том числе его допросы, проверка показаний на месте, производились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний и заявлений, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Фазлетдинова Т.С. При этом Фазлетдинову Т.С. разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. Учитывая изложенное, оснований полагать, что Фазлетдинов Т.С. дал признательные показания в ходе предварительного следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время допроса и следственных действий не понимал, что говорил, не контролировал свои действия, у суда также не имеется.
В ходе допросов Фазлетдинова Т.С. и проверки его показаний на месте 31 июля 2025 года жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования подсудимый Фазлетдинов Т.С. не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Участие защитника при производстве следственных действий само по себе исключает применение к Фазлетдинову Т.С. недозволенных методов ведения предварительного расследования, понуждение к даче признательных показаний и возможность их проведения с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого Фазлетдинова Т.С. в судебном заседании, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, расценивает их как его попытку смягчить свою ответственность за содеянное либо вовсе избежать ответственности за тяжкое преступление.
Таким образом, анализируя позицию подсудимого Фазлетдинова Т.С., суд приходит к выводу о том, что его позиция о частичном признании вины является избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения.
Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку осмотры мест происшествий, вещественных доказательств проведены в порядке, предусмотренном статьями 176, 177 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченными лицами, протоколы осмотров соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Протоколы проверки показаний на месте Фазлетдинова Т.С. и БМС соответствуют требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены. Проверка показаний на месте производилась с применением средств фотофиксации.
Исследованные судом заключения экспертиз, в том числе о характере и тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их научно обоснованы, полностью соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Иные вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Предусмотренных статьёй 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Фазлетдинова Т.С. в содеянном.
Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшему, определённые на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Фазлетдинова Т.С. в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения, в соответствии с правилами части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, просил об исключении из обвинения Фазлетдинова Т.С. совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку при высказывании угроз в адрес Потерпевший №1 ножа у Фазлетдинова Т.С. не было, поэтому достаточных оснований для вывода о том, что со стороны Фазлетдинова Т.С. имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется.
Предложенное государственным обвинителем обвинение Фазлетдинову Т.С. является более мягким по сравнению с инкриминируемым ему органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.
С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает установленной виновность Фазлетдинова Т.С. в совершении вышеописанного преступного деяния.
Исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к достоверному выводу о том, что инкриминируемые подсудимому квалифицирующие признаки статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации нашли подтверждение в судебном заседании, то есть действия подсудимого содержат состав преступления квалифицированного разбоя.
В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, время и место не оспаривались подсудимым.
Действия подсудимого, как по характеру, так и по умыслу были открытыми, понятными как самому подсудимому, так и потерпевшему. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба последнему, желал наступления этих последствий.
Состав преступления, предусмотренного статьёй 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, является усечённым, преступление, предусмотренное статьёй 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Завладение имуществом потерпевшего совершено против его воли, никаких прав и оснований для завладения имуществом Потерпевший №1 у Фазлетдинова Т.С. не имелось.
Разбой является оконченным преступлением, поскольку подсудимый напал на потерпевшего в целях завладения его имуществом, при этом применил насилие, опасное для жизни и здоровья.
Нашел своё подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив разбойного нападения, поскольку похищенным Фазлетдинов Т.С. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, о наличии у подсудимого умысла на завладение имуществом потерпевшего свидетельствует и то, что, получив от потерпевшего ресивер и телефоны, Фазлетдинов Т.С. имущество потерпевшему не вернул, а распорядился в последующем им по своему усмотрению, передав похищенный ресивер ДСА, а сотовые телефоны выбросил.
Преступление является умышленным, Фазлетдинов Т.С. совершил ряд последовательных и целенаправленных действий. При этом он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба потерпевшему и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд приходит к выводу и о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, между Фазлетдиновым Т.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелась договорённость на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 При этом подсудимым Фазлетдиновым Т.С. наносились множественные удары по <данные изъяты>, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. В результате нанесения подсудимым в ходе совершения преступления множественных ударов кулаками и обутыми в обувь ногами по <данные изъяты>, а также ударов деревянным табуретом по <данные изъяты> потерпевшего, последнему были причинены <данные изъяты> повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель, которые, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, что свидетельствует о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Нанося потерпевшему удары кулаками, ногами, деревянным табуретом и металлической тростью по <данные изъяты>, а также затягивая <данные изъяты>, тем самым перекрывая <данные изъяты> Потерпевший №1, подсудимый понимал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку сдавливал <данные изъяты> Потерпевший №1, при этом высказывал требования о передаче ему имущества, принадлежащего потерпевшему.
То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от 03 октября 2025 года у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений <данные изъяты> на момент осмотра не имеется, не опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему Фазлетдиновым Т.С. насилия в виде сдавливания <данные изъяты>
При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Фазлетдинова Т.С. желание причинить и причинение потерпевшему Потерпевший №1 страданий и мучений, поскольку данное обстоятельство исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждения не нашло.
Насилие применялось к потерпевшему именно с целью похитить принадлежащее ему имущество – ресивер и сотовые телефоны. Каких-либо иных оснований для применения насилия, кроме как с целью совершения разбойного нападения, у подсудимого не было. Именно после применённого насилия, после подавления воли потерпевшего к сопротивлению применённым насилием, Фазлетдинов Т.С. завладел имуществом потерпевшего.
Признание подсудимым факта нанесения потерпевшему множественных ударов и указание на то, что удары им наносились не с целью завладения имуществом потерпевшего, а из - за внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 в связи с тем, что ранее потерпевший предлагал интимную связь его сожительнице БЛГ, расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку объективными данными указанная версия подсудимого не подтверждена. Не свидетельствует об обратном и имевший место в мае 2025 года словесный конфликт, произошедший между Фазлетдиновым Т.С. и Потерпевший №1, который, со слов подсудимого, на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 был исчерпан, что также подтвердили потерпевший и свидетель БЛГ
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Фазлетдинова Т.С., направленные на незаконное безвозмездное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, для удовлетворения своих личных потребностей, внезапное нападение на потерпевшего с целью преодоления его сопротивления с применением насилия, в результате которого ему причинён лёгкий вред здоровью, свидетельствуют о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судом установлен умысел Фазлетдинова Т.С. на разбойное нападение в составе группы лиц, о чём свидетельствует целенаправленный характер действий Фазлетдинова Т.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обусловленный корыстными побуждениями, а также для достижения желаемой цели применение опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия.
При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствуют совместные и согласованные действия Фазлетдинова Т.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленные на достижение единой цели - материального обогащения, путём нападения и незаконного завладения имуществом потерпевшего (ресивера). Сговор между ними состоялся до начала выполнения ими объективной стороны преступления, что подтверждается показаниями свидетелей БЛГ и ДСА, а также показаниями БМС, который пояснил, что, ещё находясь в доме ДСА, они с Фазлетдиновым Т.С. договорились забрать у Потерпевший №1 ресивер, как будут забирать ресивер они не договаривались, но точно решили применить к Потерпевший №1 насилие, то есть причинить ему телесные повреждения.
Согласно правовой позиции, отражённой в абзацах 2, 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Поскольку при применении насилия к потерпевшему использовались предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, - деревянный табурет, металлическая трость, шнурок, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашло своё подтверждение.
Как следует из показаний самого подсудимого Фазлетдинова Т.С. в дом потерпевшего Потерпевший №1 31 июля 2025 года он пришёл уже с целью и имея умысел на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, а именно, хотел забрать у последнего ресивер, то есть с преступными намерениями, что само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище, в связи с чем вменение подсудимому при совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признака, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, «с незаконным проникновением в жилище» суд также находит обоснованным и нашедшим своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Дом, в который проник подсудимый для совершения преступления, является жилым, пригоден для постоянного проживания, огорожен забором, имеется калитка, а потерпевший, в том числе, Фазлетдинова Т.С. в дом не звал и не приглашал. Факт того, что потерпевший, после применённого в отношении него физического насилия, не высказывал требований покинуть его дом, не свидетельствует о правомерности проникновения подсудимого в жилище. Умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище.
Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая объём поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд считает, что вина подсудимого Фазлетдинова Т.С. в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимого Фазлетдинова Т.С. суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Фазлетдинов Т.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, напал на него и, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и совершения хищения, нанёс последнему удары кулаком и ногами в область <данные изъяты>, одновременно предъявляя требования передачи имущества. При этом Фазлетдинов Т.С., используя деревянный табурет, металлическую трость и шнурок в качестве оружия, с силой нанёс табуретом и тростью удары <данные изъяты> Потерпевший №1, а также <данные изъяты> причинив ему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. После применения насилия Потерпевший №1 вынужденно передал ресивер и три сотовых телефона, с которыми подсудимый Фазлетдинов Т.С. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Фазлетдинова Т.С. не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Фазлетдинова Т.С. оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60, части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, степень фактического участия Фазлетдинова Т.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, значение его участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённых общественно – опасных последствий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в отношении подсудимого Фазлетдинова Т.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Фазлетдинов Т.С., выполнявший активную роль в преступлении, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Фазлетдинову Т.С. суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.
Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фазлетдинова Т.С., предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих других участников преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно, сообщил правоохранительным органам, кому передал похищенный ресивер и указал место, куда выбросил похищенные телефоны.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Как следует из материалов дела, преступление было совершено 31 июля 2025 года около 03 часов 15 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 31 июля 2025 в 12 часов 00 минут. Хотя согласно постановлению уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, вместе с тем, как следует из поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д. 12 том 1) на этот момент уже была установлена личность Фазлетдинова Т.С., поскольку, обращаясь в полицию с заявлением, потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности именно БМС и парня по имени Тагир, которые применили насилие и похитили его имущество. При допросе 31 июля 2025 года в 15 часов 30 минут потерпевший Потерпевший №1 также указывал на Фазлетдинова Т.С., как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
В качестве подозреваемого Фазлетдинов Т.С. был задержан 31 июля 2025 года в 20 часов 20 минут, основанием задержания явилось указание потерпевшего и очевидцев на данное лицо, как на совершившее преступление. В тот же день было получено объяснение Фазлетдинова Т.С. об обстоятельствах произошедшего.
При допросе в качестве подозреваемого Фазлетдинов Т.С. признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой подробностей совершённого преступления не пояснял, в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Фазлетдинов Т.С. также признал вину, подтвердил ранее данные показания, заявив об отказе от пояснений. Впоследствии Фазлетдинов Т.С. указывал на частичное признание им вины в совершённом преступлении, давая соответствующие показания в качестве обвиняемого.
По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в представлении органам следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, до того им неизвестной, и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, при этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Фазлетдинов Т.С. в ходе предварительного следствия не представил такую информацию, которая имела значение для расследования преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах, которые были известны органам предварительного расследования из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 19-22 том 1). Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого не имелось, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которой он подтвердил уже известные органам следствия обстоятельства. Признание Фазлетдиновым Т.С. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления лишь подтверждает факт совершения Фазлетдиновым Т.С. преступления и его отношение к содеянному, что учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
Суд также не признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие <данные изъяты> Фазлетдинова Т.С. <данные изъяты> о котором последний указывал в своих показаниях. Как следует из показаний самого подсудимого, Фазлетдинов Т.С. был <данные изъяты> ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время <данные изъяты>, Фазлетдинов Т.С. с сыном не общается. Факт, что подсудимый Фазлетдинов Т.С. является биологическим отцом ребёнка, без фактического выполнения обязанностей родителя, не может служить основанием для признания наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления. Из исследованных судом доказательств следует, что у Фазлетдинова Т.С. имеется <данные изъяты> В ходе амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы со слов Фазлетдинова Т.С. известно, что в состоянии алкогольного опьянения он стал более <данные изъяты>. Сам Фазлетдинов Т.С. своё поведение в исследуемой ситуации также объяснял состоянием алкогольного опьянения, которое оценивал, как «изрядно выпивший», «вспыльчивостью», что отражено в заключении комиссии экспертов от 03 октября 2025 года (л.д. 37-41 том 2). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отрицательном влиянии опьянения на поведение подсудимого Фазлетдинова Т.С. - оно способствовало совершению им преступления.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому Фазлетдинову Т.С. наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Фазлетдинову Т.С. не имеется.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для применения Фазлетдинову Т.С. статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличии у Фазлетдинова Т.С. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, его имущественное положение, назначение Фазлетдинову Т.С. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Фазлетдинову Т.С. исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
В связи с назначением подсудимому Фазлетдинову Т.СВ. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Срок наказания в виде лишения свободы Фазлетдинову Т.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания время содержания Фазлетдинова Т.С. под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Время содержания Фазлетдинова Т.С. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 31 июля 2025 года по 17 марта 2026 года включительно также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 28 октября 2025 (л.д. 154а-156 том 2) из уголовного дела № были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении БМС преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> указывается, что уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, вещественные доказательства, могущие являться доказательствами по выделенным материалам уголовного дела, уничтожению не подлежат и должны храниться до вынесения итогового судебного решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении БМС
Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фазлетдинова Тагира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Фазлетдинову Тагиру Сергеевичу в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31 июля 2025 года по 17 марта 2026 года включительно и с 18 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фазлетдинову Тагиру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Prestigio», батарею питания сотового телефона «Itel», крышку задней панели сотового телефона «Itel», трость опорную металлическую, ресивер цифровой «DiVisat» DVS №, тканевый шнурок, фрагменты деревянного табурета, хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Т.Ю. Смирнова