ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Киселёвск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В., подсудимого Соломатина И.Н., защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет «Адвокат Холманский Сергей Александрович» г. Прокопьевск Кемеровской области №» Холманского С.А., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соломатина Ивана Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «з» части 2 статьи 126, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Соломатин И.Н. совершил: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; похищение человека, совершённое из корыстных побуждений; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Преступления совершены в городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.
Так, 21 января 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 40 минут Соломатин И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал от ранее незнакомого ему Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 5000 рублей, путём перевода на банковскую карту, а, получив отказ, совместно с Потерпевший №1 вышел на улицу, где Потерпевший №1 сел в ранее вызванный автомобиль такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> После чего Соломатин И.Н., действуя из корыстных побуждений, в продолжение совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, направленного на грабёж, то есть открытое хищение у Потерпевший №1 денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно с ним, вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей, путём перевода на банковскую карту, а, получив отказ, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватив его за одежду и вытащив из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> после чего вновь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал от Потерпевший №1 передать ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей, путём перевода на банковскую карту, а, получив отказ, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар <данные изъяты>, тем самым причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего Соломатин И.Н., действуя из корыстных побуждений, в продолжение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, направленного на грабёж, то есть открытое хищение у Потерпевший №1 денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно с ним, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 за руки и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместил его в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> посадив Потерпевший №1 на заднее сидение указанного автомобиля между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лишив Потерпевший №1 возможности покинуть автомобиль, тем самым совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>. После чего Соломатин И.Н., действуя из корыстных побуждений, в продолжение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, направленного на грабёж, то есть открытое хищение у Потерпевший №1 денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая Потерпевший №1 на заднем сидении автомобиля, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевёз Потерпевший №1 к зданию ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, при этом продолжил применять в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося ему <данные изъяты>, тем самым причиняя Потерпевший №1 <данные изъяты>, и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае его отказа передать ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей, путём перевода на банковскую карту, которую Потерпевший №1, имея основания опасаться осуществления им и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данной угрозы, так как Соломатин И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивны и ранее применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, воспринял реально, требуя от Потерпевший №1 передать ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей, путём перевода на банковскую карту. После чего Соломатин И.Н., действуя из корыстных побуждений, в продолжение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, направленного на грабёж, то есть открытое хищение у Потерпевший №1 денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно с ним, вывел Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была сломлена ранее применённым к нему Соломатиным И.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилием, не опасным для жизни и здоровья, и высказанной Соломатиным И.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в его адрес угрозой применения такого насилия, из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместил Потерпевший №1 в помещение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где Соломатин И.Н. вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей, путём перевода на банковскую карту, а, получив отказ, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1, имея основания опасаться осуществления им данной угрозы, так как Соломатин И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивны и ранее применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, воспринял реально, и потребовал от Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон. Потерпевший №1, опасаясь применения к нему со стороны Соломатина И.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилия, не опасного для жизни и здоровья, передал Соломатину И.Н. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей в пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Соломатин И.Н., действуя из корыстных побуждений, в продолжение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц, передал ДМА принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» в пластиковом чехле, тем самым Соломатин И.Н. группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей в пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 30000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30000 рублей, с похищенным имуществом Соломатин И.Н. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, 21 января 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 54 минут Соломатин И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> во время совершения совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении Потерпевший №1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, действуя умышленно, с целью похищения человека, из корыстных побуждений, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нарушая положения, закреплённые в статье 22, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, вопреки воле и желанию потерпевшего, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, захватил Потерпевший №1, находившегося в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватив его за одежду и вытащив из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал от Потерпевший №1 передать ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей, путём перевода на банковскую карту, а, получив отказ, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар <данные изъяты>, тем самым причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего Соломатин И.Н., действуя в продолжение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, направленного на похищение человека – Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно с ним, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватил Потерпевший №1 за руки и переместил его в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> посадив Потерпевший №1 на заднее сидение указанного автомобиля между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лишив Потерпевший №1 возможности покинуть автомобиль, тем самым совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинил Потерпевший №1 <данные изъяты> и лишил его права на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания. После чего Соломатин И.Н., действуя в продолжение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, направленного на похищение человека – Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во время совершения в отношении Потерпевший №1 грабежа, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая Потерпевший №1 на заднем сидении автомобиля, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанном автомобиле переместил его к зданию ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес> при этом продолжил применять в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося ему удары <данные изъяты>, тем самым причиняя Потерпевший №1 <данные изъяты>, и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае его отказа передать ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей, путём перевода на банковскую карту, которую Потерпевший №1, имея основания опасаться осуществления им и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данной угрозы, так как Соломатин И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивны и ранее применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, воспринял реально, требуя от Потерпевший №1 передать ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей, путём перевода на банковскую карту. После чего Соломатин И.Н., действуя в продолжение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, направленного на похищение человека – Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во время совершения в отношении Потерпевший №1 грабежа, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вывел Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была сломлена ранее применённым к нему Соломатиным И.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилием, не опасным для жизни и здоровья, и высказанной Соломатиным И.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в его адрес угрозой применения такого насилия, из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместил ФИО43 в помещение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес> где Соломатин И.Н. вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5000 рублей, путём перевода на банковскую карту, и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживал Потерпевший №1 в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, не давая Потерпевший №1 возможности покинуть помещение ПАО Сбербанк, до тех пор, пока его преступные действия не были пресечены сотрудником ПАО Сбербанк, тем самым лишив Потерпевший №1 права на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, то есть Соломатин И.Н. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил Потерпевший №1
Кроме этого, 21 января 2024 года в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 54 минут Соломатин И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении Потерпевший №1 открытого хищения чужого имущества – мобильного телефона «<данные изъяты>», и его похищения, находясь в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно, денежных средств с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> и с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> потребовал от Потерпевший №1 сообщить ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пароли от ранее похищенного им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у Потерпевший №1 мобильного телефона «<данные изъяты>» и от установленного в указанном мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн», а после того, как Потерпевший №1 сообщил вышеуказанные пароли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, группой лиц с Соломатиным И.Н., а именно, денежных средств с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, и с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись ранее похищенным им совместно с Соломатиным И.Н. у Потерпевший №1 мобильным телефоном «<данные изъяты>» и сообщёнными Потерпевший №1 паролями от ранее похищенного им совместно с Соломатиным И.Н. у Потерпевший №1 мобильного телефона «<данные изъяты>» и от установленного в указанном мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн», вошёл в установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1 приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого перевёл денежные средства с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, и с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, группой лиц с Соломатиным И.Н., перевёл принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на переданную ему Свидетель №4 банковскую карту №, привязанную к счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 в филиале ПАО Сбербанк, тем самым Соломатин И.Н. группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, группой лиц с Соломатиным И.Н., перевёл принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на переданную ему Свидетель №4 банковскую карту №, привязанную к счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 в филиале ПАО Сбербанк, тем самым Соломатин И.Н. группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, группой лиц с Соломатиным И.Н., перевёл принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 39000 рублей с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на переданную ему Свидетель №4 банковскую карту №, привязанную к счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 в филиале ПАО Сбербанк, тем самым Соломатин И.Н. группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил денежные средства в сумме 39000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1 После чего Соломатин И.Н., из корыстных побуждений, действуя в продолжение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно с ним, потребовал от Свидетель №4 снять денежные средства в сумме 150000 рублей и передать их ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства в сумме 29000 рублей перевести на указанные Соломатиным И.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, банковские счета. Таким образом, 21 января 2024 года в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 54 минут Соломатин И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно с ним, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 140000 рублей с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> и 39000 рублей с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> а всего имущества на общую сумму 179000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 179000 рублей, с похищенным имуществом Соломатин И.Н. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Соломатин И.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», он действительно просил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, хотя долговых обязательств между ними не было, и Потерпевший №1 согласился ему их передать, но сказал, что у него нет наличных денежных средств, все деньги находятся на банковских счетах. Поэтому он предложил Потерпевший №1 проехать с ним до банкомата, а, когда Потерпевший №1 вроде согласился, на выходе из кафе сел в автомобиль такси, где сидели женщины, с которыми он был в кафе. В связи с этим он и вытащил Потерпевший №1 из автомобиля и посадил в другую машину, чтобы доехать до банкомата. Никакого насилия он к Потерпевший №1 не применял. Если бы Потерпевший №1 передал ему денежные средства в кафе, то последнего никто бы не возил в банк, в Сбербанк Потерпевший №1 привезли именно с целью получения денежных средств в сумме 5000 рублей, не более. Сотовый телефон у Потерпевший №1 он не похищал, телефон попросил у Потерпевший №1 ДМА, которому Потерпевший №1 передал свой телефон через него, а он тут же передал телефон ДМА ДМА и Свидетель №4 пытались у банкомата выяснить у Потерпевший №1 пароли, чтобы совершить какие-то денежные манипуляции, о совершении которых его в известность не ставили. Данным телефоном он не распоряжался. Денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 он также не похищал, он просил у Потерпевший №1 передать ему только 5000 рублей, но впоследствии ДМА перевёл ему на банковскую карту 14000 рублей, хотя он не просил его об этом. Никаких согласованных действия у него с ДМА или с кем-то другим не было. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает с целью взыскания с него причинённого ущерба, так как больше производить взыскание не с кого.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Соломатина И.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что в ночь на 21 января 2024 года он со Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №22 отдыхали в г. Киселёвске в кафе «<данные изъяты>», куда также пришла компания парней, в том числе, ранее не знакомые ему ДМА и Соломатин И.Н. Соломатин И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя нагло, без приглашения подсаживался к ним за столик, требовал угостить его спиртным. Когда он ответил Соломатину И.Н. отказом, тот стал говорить, что нанесёт ему телесные повреждения, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. К закрытию кафе, около 04 часов, они с девушками собрались домой, выйдя из кафе, он сел в автомобиль такси, в котором уже сидели Свидетель №1 и Свидетель №22, но Соломатин И.Н. открыл дверь и с силой, держа под плечи, перетащил его в другой автомобиль серебристого цвета. Через другую дверь он вышел из данного автомобиля и снова сел в автомобиль такси, но Соломатин И.Н. и ДМА вновь его вытащили из автомобиля, за руки перетащили в автомобиль, из которого он ранее выбрался, усадили на заднее сидение, при этом ДМА и Сотоматин И.Н. сели с двух сторон от него, так, что у него не было возможности выйти из автомобиля, после чего автомобиль быстро поехал. В этот момент Соломатин И.Н. сказал, что отпустят его после того, как он передаст им 5000 рублей, и нанёс ему <данные изъяты>, которыми он закрывал лицо. Он ответил, что у него нет наличных денежных средств, тогда Сотоматин И.Н. сказал, чтобы он перевёл им 5000 рублей, и сказал водителю, чтобы тот ехал в Сбербанк. Приехав к отделению ПАО Сбербанк в районе «<данные изъяты>», они стали подниматься по лестнице в банк, при этом впереди него шёл Соломатин И.Н., а позади ДМА Когда они зашли в помещение, где установлены банкоматы, он стал прикладывать свой телефон «<данные изъяты>» к банкоматам, делая вид, что пытается снять денежные средства, так как видел, что в помещении установлена камера видеонаблюдения, и таким образом тянул время, при этом Соломатин И.Н. ходил за ним. Через некоторое время Соломатин И.Н. вырвал у него из рук телефон и сказал, что сам всё сделает. Соломатин И.Н. стал также прикладывать телефон к банкоматам, надеясь, что получится снять денежные средства, но у него не получилось. По требованию Соломатина И.Н. он также передал тому свою банковскую карту, на которой имелись денежные средства в сумме 500 рублей. После того, как в помещение банка пришёл Свидетель №4, они втроём: Соломатин И.Н., Свидетель №4 и ДМА, совершали какие-то действия с его телефоном около банкомата, что именно они делали, он не видел, так как стоял в стороне. В этот момент из динамика заговорил женский голос, который сказал, чтобы парни вернули ему банковскую карту и телефон. После этого Свидетель №4 и ДМА вышли из помещения банка, а Соломатин И.Н. вернул ему банковскую карту, но телефон не вернул, хотя он просил вернуть ему телефон, и тоже вышел из банка. Он дождался прибытия сотрудников полиции, с которыми проехал в отдел полиции. Позже, примерно 23 января 2024 года, сотрудники полиции вернули ему похищенный телефон, а также ему стало известно о том, что в ту же ночь с его счетов, в том числе путём переводов, были сняты денежные средства в общей сумме 179000 рублей. Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 69-72, 75-79, 80-83 том 2), данными в ходе предварительного расследования и полностью подтверждёнными ей после оглашения в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в ночь на 21 января 2024 года она, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №22 находились в кафе «<данные изъяты>». У Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Около 03 часов в заведение пришла компания ранее им не знакомых молодых парней, среди которых был Соломатин И.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Соломатин И.Н. стал навязчиво приставать к ним, подсел к ним за столик, требовал у Потерпевший №1, чтобы тот купил для его компании алкоголь. Потерпевший №1 отказывался. Тогда Соломатин И.Н. стал вести себя агрессивно, ругаться нецензурно. Она поняла, что Потерпевший №1 может грозить опасность, они решили уехать и вышли на улицу, при этом компания людей, среди которых был и Соломатин И.Н., тоже вышла на улицу и окружила их, Соломатин И.Н. требовал, чтобы Потерпевший №1 перевёл ему денежные средства в сумме 5000 рублей, иначе он применит физическое насилие к Потерпевший №1 За что Потерпевший №1 должен был перевести денежные средства и почему именно такая сумма, ей не известно, но она знает, что долговых обязательств Потерпевший №1 ни с кем из них не имел. Свидетель №1 и Свидетель №22 сели в автомобиль такси, который стоял возле входа в кафе. В какой-то момент Соломатин И.Н. вместе с ДМА схватили Потерпевший №1 и начали заталкивать его в автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, №. Потерпевший №1 кричал и сопротивлялся, просил отпустить его. Соломатин И.Н. требовал от Потерпевший №1 денежные средства. Она видела, как Соломатин И.Н. наносил удары <данные изъяты> Потерпевший №1 После того, как парни затолкали Потерпевший №1 в автомобиль, машина тронулась с места. Они с Свидетель №1 и Свидетель №22 на автомобиле такси поехали за автомобилем, на котором увезли Потерпевший №1, приехали к отделению ПАО Сбербанк на ул. <адрес>. Когда они подъехали к банку, автомобиль <данные изъяты> с номером №, стоял возле офиса банка. В автомобиле сидели парни, но среди них она не видела ни Соломатина И.Н., ни Потерпевший №1 Водитель их такси заходил в помещение банка, но, вернувшись, сказал, что Потерпевший №1 отказался идти с ним, и они уехали домой. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него был украден сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Кроме того, Потерпевший №1 рассказал, что в отделении банка Соломатин И.Н. требовал перевести ему денежные средства в сумме 5000 рублей, Потерпевший №1 пытался разблокировать свой телефон, но у него ничего не получалось, и он не смог перевести денежные средства. Также Потерпевший №1 рассказал ей о том, что сотрудники полиции вернули ему его телефон, после чего он обнаружил в смс-уведомлениях с номера «900» факт кражи денежных средств на общую сумму 179000 рублей. Денежные средства были переведены неизвестным с его банковского счёта на счёт банковской карты Свидетель №4
Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №2, Свидетель №22 и Потерпевший №1 отдыхали в кафе «<данные изъяты>», у Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон «<данные изъяты>». 21 января 2024 года около 03 часов в заведение пришла компания ранее не знакомых им молодых парней, среди них был Соломатин И.Н., который сел к ним за столик и стал вести себя нагло, начал говорить, чтобы Потерпевший №1 купил для него и его друзей спиртное. Потерпевший №1 вежливо отвечал ему, что ничего покупать не будет, после чего Соломатин И.Н. начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и сказал, что Потерпевший №1 должен ему 5000 рублей. После этого Соломатин И.Н. ушёл, а они стали собираться домой, вышли на улицу. Компания молодых людей вместе с Соломатиным И.Н. тоже вышли на улицу, окружили их. Соломатин И.Н. и ДМА начали говорить, чтобы Потерпевший №1 перевёл им денежные средства в сумме 5000 рублей, за что - ей не известно. Свидетель №2 просила, чтобы парни оставили Потерпевший №1 в покое, на что Соломатин И.Н. ответил, что они отстанут, когда Потерпевший №1 переведёт 5000 рублей. Она и Свидетель №22 сели в автомобиль такси, который стоял возле входа в кафе, также в такси сел Потерпевший №1, и в этот момент Соломатин И.Н. с ДМА схватили его за одежду, вытащили из машины и начали заталкивать его в автомобиль «LADA» серого цвета, №. Потерпевший №1 пытался сопротивляться, но ничего не получалось. Соломатин И.Н. требовал у того денежные средства и при этом наносил ему удары ладонью по лицу. После того, как парни затолкали Потерпевший №1 в автомобиль, машина завелась и тронулась с места. За данным автомобилем они на такси доехали до отделения ПАО Сбербанк на <адрес>, где увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял возле офиса банка, она видела, как Потерпевший №1 заводили в офис банка трое парней, среди которых был Соломатин И.Н. Водитель их такси заходил в банк, но, вернувшись, сказал, что Потерпевший №1 отказался идти с ним, и они уехали. Через несколько дней от Свидетель №2 она узнала, что Потерпевший №1 возвращён телефон, который у него похитили парни, а также, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства со счёта банковской карты на общую сумму около 180000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, согласно которым вечером 20 января 2024 года она, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 приехали в кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время к Потерпевший №1 начали приставать какие-то парни, среди которых был Соломатин И.Н., который весь вечер требовал у Потерпевший №1 приобрести для него бутылку виски или передать денежные средства в сумме около 15000 рублей, но Потерпевший №1 отказался. После этого они вышли из кафе, чтобы уехать домой, и Соломатин И.Н. с друзьями тоже вышли на улицу за ними, где схватили Потерпевший №1 за руки, за ноги и затолкали в автомобиль, <данные изъяты>, потом автомобиль поехал в сторону ПАО Сбербанк. Они на автомобиле такси также подъехали к банку, где она видела, как Соломатин И.Н. с друзьями также за руки и за ноги тащили Потерпевший №1 к банкомату. Водитель автомобиля, на котором они приехали, зашёл в банк, чтобы позвать Потерпевший №1 уехать с ними, вернувшись, водитель сказал, что парни пытаются снять деньги с карты Потерпевший №1, который отказался выходить, остался в банке, после чего они уехали. В ту ночь Свидетель №2 несколько раз звонила Потерпевший №1, но абонент был не доступен. Позже от Свидетель №1 и Свидетель №2 ей стало известно, что Соломатин И.Н. с друзьями сняли денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 99-102, 108-111 том 2) и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 21 января 2024 года около 02 часов на своём автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, без государственных знаков, он приехал в кафе «<адрес>». Около 04 часов часы работы кафе подходили к закрытию, он сел в свой автомобиль, через пару минут к нему подошли трое или четверо молодых парней и попросили довезти их до отделения банка, расположенного в <адрес> на что он согласился. По дороге в машине громко играла музыка, поэтому о чём разговаривали парни, не слышал, никаких конфликтов между ними не наблюдал. Около отделения банка стояла компания парней, парни, которых он привёз, также вышли из автомобиля и направились в сторону банкомата. Как он понял, одному из них необходимо было снять денежные средства в банкомате. Как ему показалась, среди находящихся у отделения банка, была какая-то суматоха. Через 5-10 минут к нему подошли Свидетель №6 и Свидетель №7, которые попросили довезти их до района «Машзавод». Как только он тронулся с места, к ним подъехали сотрудники Росгвардии и пояснили, что им необходимо проехать в ближайший отдел полиции. На следующий день он поехал за своим автомобилем, который остался около отделения банка, и в сугробе, около автомобиля, обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он передал сотрудникам полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 126-129, 131-133 том 2) и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что 21 января 2024 года около 02 часов он, Соломатин И.Н., Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 приехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Соломатину И.Н., в кафе «<адрес>», где выпивали спиртное. Там же находился ДМА Никаких конфликтов в помещении кафе не было. Около 04 часов он ушёл из кафе вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3, на улице стояли автомобили, среди которых был автомобиль Соломатина И.Н. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №5 Когда он садился в автомобиль Свидетель №5, то услышал крики, которые доносились от автомобиля, припаркованного около кафе, по голосу он понял, что Соломатин И.Н. и ДМА с кем-то ввязались в конфликт. Спустя пару минут он видел, как от кафе отъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Они тоже поехали домой, но Свидетель №5 свернул в сторону <адрес>, где располагался офис ПАО Сбербанк, около которого была припаркована машина Соломатина И.Н. Он обратил внимание на то, что из машины Соломатина И.Н. вышел сам Соломатин И.Н., ДМА, Свидетель №4 и Потерпевший №1, который также ранее находился в кафе и не хотел идти в офис банка, просил отпустить его. Он решил сходить в банк, посмотреть, что там происходит. В помещении банка находились Свидетель №4, ДМА, которые стояли у банкомата и совершали какие-то манипуляции, а Соломатин И.Н. и Потерпевший №1 находились рядом. Потерпевший №1 был очень взволнован, лицо его было красным. Он понял, что в отношении Потерпевший №1 совершаются какие-то противоправные действия, поэтому просто ушёл. Когда он вышел из банка, то на улице увидел автомобиль Свидетель №11, который сказал, что таксует, и привёз девушек к банку, так как их знакомого насильно увезли неизвестные.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который полностью подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 85-88 том 2) и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 21 января 2024 года около 02 часов он, Соломатин И.Н., Свидетель №7, Свидетель №6 приехали на автомобиле Соломатина И.Н. в кафе «<адрес>», куда также пришёл знакомый Соломатина И.Н. ДМА Никаких конфликтов в помещении кафе он не замечал. Около 04 часов он вышел из кафе с Свидетель №6, на улице в автомобиле с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Соломатину И.Н., находился Свидетель №7, Соломатин И.Н. и ДМА стояли поодаль около автомобиля такси марки «<данные изъяты>». Также около кафе стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился Свидетель №5 Он сел в автомобиль Соломатина И.Н., куда также сел Свидетель №4 В какой-то момент водитель автомобиля Соломатина И.Н. резко тронулся с места, и они поехали. Все происходило очень быстро, и он решил, что, возможно, у Соломатина И.Н. и ДМА, которых с ними в машине не было, произошёл с кем-то конфликт. Впереди них ехал автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Они подъехали к отделению ПАО Сбербанк на <адрес>, где из автомобиля с государственным регистрационным знаком № вышли Соломатин И.Н., ДМА и ранее ему не знакомый Потерпевший №1 Он видел, как ДМА с Потерпевший №1 пошли в отделение банка, позже в банк зашли Соломатин И.Н. и Свидетель №4 Что происходило в отделении банка, ему не известно, так как он в банк не заходил.
Показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 134-137 том 2), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, подтверждёнными свидетелем, из которых следует, что 21 января 2024 года около 02 часов он с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Соломатиным И.Н. находился в кафе «<данные изъяты>», где к ним также подошёл ДМА Когда он сидел в автомобиле, около 04 часов на улицу стали выходить парни, с которыми он приехал. Он слышал, что Соломатин И.Н. говорил о том, что один парень должен отдать ему 5000 рублей, но про кого он говорил, он не понял. После чего он, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали по домам на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, остальные парни поехали на другой машине, с номером № за рулем которой был Свидетель №5 Позже ему стало известно о том, что похищенные у Потерпевший №1 денежные средства перевели на банковский счёт Свидетель №4
Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, из которых следует, что ночью 21 января 2024 года он заезжал в кафе «<данные изъяты>», где находились ДМА, Соломатин И.Н., Свидетель №6, Свидетель №3 и другие. Он попросил у ДМА денег, на что тот ответил, что скинет по возможности, конкретную сумму не обговаривали. Позже ДМА от неизвестного имени перевёл ему на банковскую карту 5000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 154-157 том 2) и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 20 на 21 января 2024 года на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в серебристом цвете, он таксовал в г. Киселёвске, около 04 часов находился у кафе «<данные изъяты>», услышал, что возле кафе происходит конфликт между парнями. Как он понял, парни, среди которых был его знакомый Соломатин И.Н., предъявляли претензии к Потерпевший №1, что он должен им деньги. Он увидел, что мужчина и молодые люди сели в автомобиль «<данные изъяты>» и машина резко тронулась с места. По разговору между тремя девушками, которые сели к нему в автомобиль, было понятно, что Потерпевший №1 их знакомый. Он решил ехать вслед за машиной, так как решил помочь Потерпевший №1 Автомобиль подъехал к ПАО Сбербанк на <адрес>. Когда он подъехал к банку, то там уже стояли два автомобиля «<данные изъяты>». Он вошел в банк, увидел, что Потерпевший №1 стоял и плакал, был сильно взволнован, возле него находился Соломатин И.Н. и требовал отдать ему денежные средства. Около банкоматов стояли ещё двое парней. Он предложил Потерпевший №1 пойти с ним, но Потерпевший №1 сказал, что останется в банке, после чего он ушёл. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства и сотовый телефон.
Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты>. В её обязанности входит наблюдение за зонами самообслуживания в отделениях банка в ночное время. В январе 2024 года по камерам операторы центра заметили скопление людей, человек пять, в зоне самообслуживания в ПАО Сбербанк на <адрес>. Внимание привлекло то, что люди громко разговаривали, парни требовали у Потерпевший №1, который был одет в светлую куртку, чтобы он снял деньги в банкомате, поэтому они вызвали сотрудников Росгвардии, а Потерпевший №1 через микрофон попросили остаться в зоне самообслуживания, никуда не уходить. После этого находившиеся там парни, кроме Потерпевший №1, покинули помещение самообслуживания.
Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2024 году он работал <данные изъяты> Зимой 2024 года в ночное время, около 02 часов, на пульт дежурного поступил сигнал с центра мониторинга Сбербанка о том, что в зоне самообслуживания в отделении по <адрес> подозрение на вымогательство, что какие-то люди угрожают парню, требуют денежные средства. Также было сообщение с дежурной части о том, что около кафе «<данные изъяты>» похитили человека, которого увезли на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Подъехав к отделению Сбербанка, они увидели рядом автомобиль «<данные изъяты>» с номером №, за рулём которого находился Свидетель №5 В автомобиле находились ещё двое мужчин, которые, увидев их, пытались убежать. Данные люди были задержаны и доставлены ими в Отдел МВД России по г. Киселёвску. Также в отдел полиции ими был доставлен потерпевший Потерпевший №1
Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что он работает <данные изъяты> В январе 2024 года в ночное время поступил сигнал тревоги с отделения ПАО Сбербанк по <адрес>. С отделения полиции также поступило сообщение, что на автомобиле «<данные изъяты>» с номером № увезли гражданина, у которого вымогают деньги. Выехав на место, около отделения банка они заметили указанный автомобиль, который пытался от них скрыться, но водитель не справился с управлением и автомобиль въехал в сугроб. Водитель и два пассажира данного автомобиля были доставлены ими в отдел полиции. После чего в отдел полиции также был доставлен потерпевший, ожидавший их в зоне самообслуживания в помещении банка.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 91-95 том 2), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 4 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 21 января 2024 года около 02 часов он, Соломатин И.Н., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, а также ДМА находились в кафе «<данные изъяты>». В помещении кафе он не наблюдал за действиями Соломатина И.Н. Около 04 часов, выйдя из кафе, он слышал, как Соломатин И.Н. требует у Потерпевший №1, который сидел в автомобиле такси марки «<данные изъяты>» бордового цвета, денежные средства в сумме 5000 рублей. Как он понял по ситуации, Потерпевший №1 отказывался переводить Соломатину И.Н. и ДМА денежные средства. Конфликт набирал оборот, Соломатин И.Н. и ДМА разговаривали с Потерпевший №1 на повышенных тонах, и в какой-то момент Соломатин И.Н. и ДМА применили физическую силу к Потерпевший №1, схватили его и насильно затолкали в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером «№», за рулем которого находился Свидетель №5 Он сел в автомобиль Соломатина И.Н., в котором уже находились Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №3, при этом слышал, как ДМА крикнул, чтобы водитель автомобиля, в котором они находились, ехал следом за автомобилем, в котором находились ДМА, Соломатин И.Н. и Потерпевший №1 Около 04 часов 30 минут они подъехали к отделению ПАО Сбербанк по <адрес>, где из автомобиля Свидетель №5 вышли ДМА, Соломатин И.Н. и Потерпевший №1, который был очень напуган, лицо его было красным. Он понял, что парни хотят похитить денежные средства со счёта банковской карты Потерпевший №1 Следом за ними к отделению банка подъехал автомобиль такси, в котором находились девушки, знакомые Потерпевший №1 ДМА и Потерпевший №1 первыми вошли в отделение банка, за ними вошёл Соломатин И.Н. Спустя пару минут Соломатин И.Н. попросил его также зайти в помещение ПАО Сбербанк. Когда он вошёл, ДМА и Соломатин И.Н. стояли возле Потерпевший №1, ДМА требовал, чтобы Потерпевший №1 назвал пароль от входа в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на сотовом телефоне последнего. Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находился в руках у ДМА, который сказал ему, чтобы он продиктовал свой абонентский номер телефона, к которому был привязан счёт его банковской карты ПAO Сбербанк. Соломатин И.Н. сказал ему, чтобы он не противился и что всё будет в порядке, они смогут уладить этот конфликт. При этом ДМА стоял возле него, а Соломатин И.Н. возле Потерпевший №1 Он продиктовал свой номер телефона ДМА, и через пару минут на его банковский счёт карты ПАО Сбербанк № № поступили денежные средства в сумме 40000 рублей. Перевод был от Потерпевший №1, который в этот момент стоял в стороне, у окна, рядом с Соломатиным И.Н., и не видел, как ДМА переводил с его счёта денежные средства. После этого ДМА сказал, чтобы он через банкомат снял денежные средства в сумме 40000 рублей и отдал их ему. Он так и сделал. Потерпевший №1 не видел, как ДМА похищает денежные средства с его счёта, так как ДМА стоял в стороне от него. Далее ДМА, находясь в помещении ПАО Сбербанк, тайно от Потерпевший №1, перевёл на его банковский счёт карты ПАО Сбербанк № № ещё 100000 рублей. В этот момент они услышали голос, который раздался в отделении банка из динамиков, женщина сказала, чтобы немедленно отпустили Потерпевший №1, иначе она вызовет сотрудников полиции. После этого ДМА, находясь в помещении банка, тайно от Потерпевший №1, вновь перевёл на его банковский счёт денежные средства в сумме 39000 рублей, но, так как ДМА спешил, то сказал, что денежные средства в сумме 139000 рублей они сейчас снимут в ближайшем банкомате <адрес>. На автомобиле Соломатина И.Н. он, ДМА и Соломатин И.Н. приехали к <адрес>, где ДМА взял у него его банковскую карту, он назвал тому пароль от карты, и ДМА ушёл в торговый центр. Через некоторое время ему на телефон пришли уведомления о снятии с его банковского счёта денежных средств на общую сумму 110000 рублей, после чего ДМА вернул ему его банковскую карту, сказал, что не смог снять все денежные средства, так как на его счёте установлен лимит по снятию денежных средств, при этом, сказав ему, чтобы он вернул денежные средства в сумме 29000 рублей, как только сможет их снять со своей карты. После этого, они заезжали на АЗС, денежные средства на заправку автомобиля Соломатину И.Н. давал ДМА Денежные средства в сумме 29000 рублей, по просьбе Соломатина И.Н. и ДМА, он перевёл несколькими операциями в течение пары дней на счета банковских карт, которые те ему указали, в том числе, 21 января 2024 года около 12 часов он перевёл денежные средства в сумме 14645 рублей на счёт банковской карты, которую ему указал Соломатин И.Н.
Показаниями свидетеля Свидетель №14 (л.д. 179-181 том 2), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, подтверждёнными свидетелем, из которых следует, что 21 января 2024 года около 09 часов по телефону Свидетель №4 сообщил ему, что хотел бы вернуть долг в сумме 5000 рублей. Он ответил Свидетель №4, что тот может перевести денежные средства на счёт его банковской карты АО «Альфа-Банк» №, после чего в 08 часов 40 минут ему поступили денежные средства в сумме 4925 рублей и 73 рублей 88 коп. Он не спрашивал у Свидетель №4, откуда у того появились деньги. 03 апреля 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 21 января 2024 года Свидетель №4 перевёл ему на счёт похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Показаниями Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2024 года на счёт её банковской карты ПАО Сбербанк от неизвестного лица поступил перевод на сумму 1000 рублей, о чём ей стало известно от сотрудников полиции, которые также пояснили ей, что данные денежные средства были похищены у молодого человека.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2024 года ему на счёт банковской карты от неизвестного лица в виде перевода поступили денежные средства в сумме 133 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, согласно которым в январе 2024 года она попросила Свидетель №7 перевести ей на банковскую карту денежные средства, но перевод в сумме 500 рублей поступил от Свидетель №4 При этом Свидетель №7 пояснил ей, что он отдал Свидетель №4 наличные денежные средства, а тот со своей карты осуществил ей перевод. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данные денежные средства были похищены.
Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 193-196 том 2), которые свидетель подтвердила после их оглашения, с согласия сторон, в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 14 апреля 2025 года она принимала участие в качестве понятой при производстве опознания, в ходе которого Потерпевший №1 из трёх присутствующих парней опознал Соломатина И.Н. (№), как лицо, совершившее в отношении него преступные действия. При этом Потерпевший №1 указал, что опознал Соломатина И.Н. <данные изъяты>. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что запомнил Соломатина И.Н. и узнал бы его и спустя несколько лет, так как Соломатин И.Н. 21 января 2024 года около 04 часов, находясь около кафе «<адрес>», требовал у него денежные средства в сумме 5000 рублей, но, получив отказ, совместно с другим парнем затолкал его в автомобиль, после чего в машине Соломатин И.Н. нанёс <данные изъяты> лицу. Также Потерпевший №1 рассказал, что Соломатин И.Н., находясь в автомобиле, сказал, что, как только Потерпевший №1 отдаст ему деньги, его отпустят. После этого, со слов Потерпевший №1, его отвезли в банк, расположенный в <адрес>, где Соломатин И.Н. потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон и банковскую карту. Потерпевший №1 пояснил, что передал Соломатину И.Н. свой телефон и карту, так как боялся, что его побьют. Также, со слов Потерпевший №1, впоследствии он узнал, что с его банковских счетов были похищены денежные средства.
Показаниями свидетеля Свидетель №19 (л.д. 197-200 том 2), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, полностью подтверждёнными свидетелем, из которых следует, что 14 апреля 2025 года она участвовала в качестве понятой при опознании потерпевшим Потерпевший №1 лица, совершившего в отношении него преступление. В проведении следственного действия также участвовали трое парней, примерно одного возраста, внешне похожие друг на друга, у каждого парня на лице <данные изъяты>. При этом Потерпевший №1 в присутствующих сразу опознал человека под номером №, которым оказался Соломатин И.Н. Потерпевший №1 пояснил, что опознал Соломатина И.Н. <данные изъяты>. Кроме того, Потерпевший №1 заявил, что запомнил Соломатина И.Н., и узнал бы того и спустя несколько лет, так как Соломатин И.Н. 21 января 2024 года около 04 часов, находясь около кафе «<адрес>», требовал у него денежные средства в сумме 5000 рублей, но, получив отказ, совместно с другим парнем затолкал его в автомобиль, после чего в машине Соломатин И.Н. <данные изъяты> и сказал, что, как только Потерпевший №1 отдаст ему деньги, его отпустят. После этого, как пояснил Потерпевший №1, его отвезли в банк по <адрес>. Находясь в помещении банка, Соломатин И.Н. потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон и банковскую карту. Так как он боялся, что его побьют, Потерпевший №1 передал Соломатину И.Н. свой телефон и карту. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что впоследствии узнал о том, что с его банковских счетов были похищены денежные средства.
Показаниями свидетеля Суховерхий И.А. (л.д. 201-204 том 2), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, полностью подтверждёнными свидетелем, из которых следует, что 14 апреля 2025 года он участвовал в качестве статиста в ходе опознания лица, совершившего преступление. Кроме него статистами выступали ещё двое парней, все были примерно одного возраста, внешне похожи друг на друга, у каждого парня <данные изъяты>. В ходе опознания Потерпевший №1 сразу опознал человека под номером №, которым оказался Соломатин И.Н. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что опознал Соломатина И.Н. <данные изъяты> Кроме того, Потерпевший №1 заявил, что запомнил Соломатина И.Н. и узнал бы того даже через несколько лет, так как Соломатин И.Н. 21 января 2024 года около 04 часов, находясь около кафе «<данные изъяты>», требовал у него денежные средства в сумме 5000 рублей, но, получив отказ, совместно с другим парнем, затолкал его в автомобиль, где Соломатин И.Н. <данные изъяты>, а также сказал ему, что, как только Потерпевший №1 отдаст ему 5000 рублей, его отпустят. После чего Потерпевший №1 отвезли в ПАО Сбербанк, расположенный по <адрес>, где Соломатин И.Н. потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон и банковскую карту, что ФИО14 и сделал, так как был напуган, боялся, что его побьют. Также Потерпевший №1 сказал, что впоследствии узнал о том, что с его банковских счетов были похищены денежные средства. По результатам опознания был составлен протокол, в котором всё было указано так, как пояснил потерпевший.
Показаниями свидетеля ФИО15 (л.д. 205-208 том 2), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, подтверждёнными свидетелем, из которых следует, что 14 апреля 2025 года он принимал участие в качестве статиста в ходе опознания Потерпевший №1 лица, совершившего преступление. Кроме него, в опознании участвовали всего трое парней, примерно одного возраста, внешне похожи друг на друга, у каждого парня <данные изъяты>. При этом Потерпевший №1 в присутствующих лицах сразу опознал человека под номером №, им оказался Соломатин И.Н. На вопрос следователя Потерпевший №1 пояснил, что опознал Соломатина И.Н., как человека, совершившего в отношении него преступные действия, <данные изъяты>. Кроме того, Потерпевший №1 заявил, что запомнил Соломатина И.Н. и узнал бы его спустя несколько лет, так как Соломатин И.Н. 21 января 2024 года около 04 часов около кафе «<данные изъяты>» требовал у него денежные средства в сумме 5000 рублей. После того, как Потерпевший №1 отказался передавать деньги, Соломатин И.Н. совместно с другим парнем затолкал его в автомобиль, после чего Соломатин И.Н. нанёс ему <данные изъяты> и сказал, что, как только Потерпевший №1 отдаст ему деньги, его отпустят. После этого, со слов Потерпевший №1, его отвезли в банк, где Соломатин И.Н. потребовал передать ему телефон и карту. ФИО14 сказал, что был напуган, что его побьют, поэтому передал Соломатину И.Н. свой телефон и банковскую карту. Также Потерпевший №1 пояснил, что впоследствии ему стало известно о том, что с его банковских счетов были похищены денежные средства. В составленном по итогам опознания протоколе всё было указано так, как пояснил потерпевший Потерпевший №1
Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 года следует, что, с применением средств фотофиксации, осмотрено помещение ПАО Сбербанк по <адрес>, в котором расположены три банкомата (л.д. 101-102, 103-104 том 1).
Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 года следует, что, с применением фотофиксации, был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома № <адрес>, на котором расположен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого осмотрен автомобиль и салон автомобиля (л.д. 105-106, 107-108 том 1).
Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 года следует, что, с применением фотографирования, осмотрен участок местности - площадка со столбами искусственного освещения, расположенный по <адрес>, на котором находится кафе «<данные изъяты>» (л.д. 109-110, 111 том 1).
Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 года следует, что осмотрен кабинет № Отдела МВД России по г. Киселёвску, в ходе которого у Свидетель №5 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» чёрного цвета в силиконовом чехле чёрного цвета (л.д. 118-119 том 1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03 апреля 2025 года Потерпевший №1 указал на кафе «<данные изъяты>» по <адрес> где 21 января 2024 года около 04 часов Соломатин И.Н. требовал от него денежные средства в сумме 5000 рублей, но получив отказ, затолкал его в автомобиль серебристого цвета с государственным регистрационным номером «№», находясь в котором Соломатин И.Н. нанёс ему <данные изъяты> и сказал, что, как только он отдаст денежные средства в сумме 5000 рублей, его отпустят. После чего его отвезли в ПАО Сбербанк по <адрес>, по дороге в машине Соломатин И.Н. ему угрожал, говорил, что, если он не отдаст деньги, то он побьёт его и увезёт на отвал. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально. После этого в помещении ПАО Сбербанк Соломатин И.Н. стал требовать от него сотовый телефон под угрозой применить к нему насилие. Испугавшись, он отдал телефон Соломатину И.Н. Соломатин И.Н. подносил телефон к банкоматам, а потом отдал его ДМА Затем Соломатин И.Н. стоял возле него и оскорблял его, а ДМА и ещё один парень, стояли с его телефоном возле банкоматов. В какой-то момент он услышал голос оператора ПАО Сбербанк, которая сказала, чтобы парни немедленно вернули карту и телефон. После чего парни испугались и вышли из помещения банка, но телефон не вернули. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 28-31, 32-33 том 2)
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 03 апреля 2025 года следует, что Потерпевший №1 по фотографии опознал ДМА по внешним данным (<данные изъяты>) (л.д. 34-37 том 2).
Как следует из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №5 от 15 апреля 2025 года, Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, Свидетель №5 данные показания не подтвердил, пояснив, что 21 января 2024 года около 04 часов часы работы кафе «<данные изъяты>» подходили к закрытию, он вышел из кафе, сел в свой, припаркованный у кафе, автомобиль с регистрационным номером «№». Спустя пару минут к нему подошли четверо молодых парней и попросили довезти их до отделения банка на <адрес>. Между молодыми людьми неприязненных отношений он не заметил. Трое парней сидели на заднем сидении. По дороге к банку в машине играла музыка, поэтому разговора молодых людей он не слышал. Единственное, что он услышал, как на заднем сидении один из парней стал плакать, он услышал всхлип, но назад не оборачивался. Никаких конфликтов по пути следования к отделению банка между ними он не наблюдал. По пути один из парней вышел из автомобиля на <адрес> Около банка уже находились молодые люди, его пассажиры также вышли из автомобиля. Как он понял, одному из них необходимо было снять денежные средства в банкомате. В банк парни шли спокойно, никто ни к кому не применял физического насилия. (л.д. 104-107 том 2).
Согласно протоколу предъявления для опознания от 14 апреля 2025 года, в присутствии понятых, Потерпевший №1 опознал в лице под № Соломатина И.Н. по <данные изъяты> и пояснил, что 21 января 2024 года около 04 часов Соломатин И.Н., находясь около кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, требовал у него денежные средства в сумме 5000 рублей, но, получив отказ, совместно с другим мужчиной, затолкал его в автомобиль, в машине Соломатин И.Н. <данные изъяты>, после чего Соломатин И.Н. сказал, что, как только он отдаст деньги, его отпустят. После этого его отвезли в банк, расположенный по адресу: <адрес>, где Соломатин И.Н. потребовал, чтобы он отдал тому свой телефон и банковскую карту. Так как он был испуган тем, что его побьют, он отдал Соломатину И.Н. свой телефон и карту. Впоследствии он узнал, что с его банковских счетов были похищены денежные средства. (л.д. 236-239 том 2)
В соответствии с протоколом очной ставки от 14 апреля 2025 года, проведённой между Потерпевший №1 и Соломатиным И.Н., Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, Соломатин И.Н. показания Потерпевший №1 не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 242-248 том 2).
Из протокола очной ставки, проведённой 25 апреля 2025 года между Свидетель №2 и Соломатиным И.Н., следует, что Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания, Соломатин И.Н. показания Свидетель №2 не подтвердил и не опроверг, от дачи показаний отказался (л.д. 1-6 том 3).
Из протокола выемки от 10 марта 2024 года следует, что у Потерпевший №1 изъяты выписки историй операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк и мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 45-47 том 3).
Из протокола осмотра предметов и документов от 10 марта 2024 года следует, что при участии Потерпевший №1 осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, а также истории операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк, в ходе осмотра которых установлено, что денежные средства в сумме 179000 рублей были переведены на банковскую карту Свидетель №4, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 49-51, 52 том 3).
По окончанию осмотра банковские выписки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов соответствующим постановлением следователя от 10 марта 2024 года (л.д. 53 том 3); мобильный телефон постановлением от 10 марта 2024 года признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу, после чего возвращён Потерпевший №1 под расписку (л.д. 54, 55, 56 том 3).
Из протокола выемки от 21 марта 2024 года следует, что у Свидетель №4 изъята выписка историй операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, оформленной на имя Свидетель №4 (л.д. 58-60 том 3).
Из протокола осмотра документов от 21 марта 2024 года следует, что с применением средств фотофиксации осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что 21 января 2024 года денежные средства в сумме 179000 рублей были переведены на банковскую карту Свидетель №4 с банковского счёта Потерпевший №1 (л.д. 62-63, 64-66 том 3).
Осмотренные документы постановлением следователя от 21 марта 2025 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 67 том 3).
Из протокола осмотра документов от 26 августа 2024 года следует, что, с применением средств фотофиксации, были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским картам ПАО Сбербанк, оформленным на имя Потерпевший №1, в ходе осмотра которых установлено, что 21 января 2024 года денежные средства в сумме 179000 рублей были переведены на банковскую карту Свидетель №4 с банковских счетов Потерпевший №1 (л.д. 73-74, 75-79 том 3).
По окончанию осмотра выписка по банковским картам признана и приобщена к материалам уголовного дела постановлением следователя от 26 августа 2024 года (л.д. 80 том 3).
Из протокола осмотра предметов от 17 февраля 2025 года следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО Сбербанк по <адрес> при просмотре видеозаписи видно, как парни производят манипуляции у банковского терминала и пытаются воспользоваться телефоном Потерпевший №1, на данном видео Потерпевший №1 опознал совершившего в отношении него преступление Соломатина И.Н., к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 81-83, 84-85 том 3).
Осмотренный CD-R диск соответствующим постановлением следователя от 17 февраля 2025 года признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86 том 3).
Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2025 года, из которого следует, что с участием Свидетель №7 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО Сбербанк по <адрес> на которой зафиксирован момент, когда парни производят манипуляции у банковского терминала и пытаются воспользоваться телефоном Потерпевший №1, при этом на видео Свидетель №7 опознал Соломатина И.Н., Свидетель №4, ДМА и Свидетель №11, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 87-89, 90-91 том 3).
Протоколом осмотра предметов и документов от 16 марта 2025 года, согласно которому, с применением фотографирования, с участием Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО Сбербанк по <адрес> на которой зафиксирован момент, когда парни производят манипуляции у банковского терминала и пытаются воспользоваться телефоном Потерпевший №1, при просмотре видеозаписи Потерпевший №1 опознал Соломатина И.Н., Свидетель №4, ДМА, а также таксиста, в машину которого он сел около кафе «<данные изъяты>». При этом Потерпевший №1 пояснил, что в помещении банка Соломатин И.Н. требовал от него денежные средства, оскорблял, а вошедший в помещение таксист предложил ему ехать с ним, но он был напуган и боялся выйти из помещения банка. Также Потерпевший №1 пояснил, что он просил вернуть ему сотовый телефон, но парни ему вернули только банковскую карту. Также осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским картам ПАО Сбербанк, в ходе осмотра которых установлено, что денежные средства в сумме 179000 рублей были переведены 21 января 2024 года на банковскую карту Свидетель №4 с банковских счетов Потерпевший №1 (л.д. 92-95, 96-97 том 3)
Из протокола осмотра документов от 04 апреля 2025 года следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4, в ходе осмотра которых установлено, что денежные средства в сумме 179000 рублей были переведены 21 января 2024 года на банковскую карту Свидетель №4 с банковских счетов Потерпевший №1, после чего с банковской карты Свидетель №4 были обналичены денежные средства в сумме 150000 рублей, а также различные денежные суммы были переведены другим гражданам, в том числе Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №15 (л.д. 101-104, 105-109 том 3).
Из протокола осмотра предметов и документов от 07 мая 2025 года следует, что осмотрены: сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4, в ходе осмотра которых установлено, что 21 января 2024 года денежные средства в сумме 179000 рублей были переведены на банковскую карту Свидетель №4 с банковских счетов Потерпевший №1, после чего с банковской карты Свидетель №4 были обналичены денежные средства в сумме 150000 рублей, а также денежные суммы были переведены другим гражданам; диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО Сбербанк по <адрес> и по <адрес>, на которых Потерпевший №1 опознал ДМА, который через банкомат обналичил денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 111-117, 118-126, 127-128 том 3).
Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Вышеприведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №22, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, были также неоднократно подтверждены им, в том числе в ходе проверки показаний на месте и при проведении очных ставок с подсудимым Соломатиным И.Н. Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия подтвердила данные ею ранее показания при проведении очной ставки с подсудимым. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №22, которые прямо указали на Соломатина И.Н. как на лицо, совершившее преступления в отношении Потерпевший №1, у суда нет никаких оснований, так как ранее с подсудимым они знакомы не были, никаких отношений с ним не поддерживали, оснований для оговора суд не усматривает.
Показания свидетеля Свидетель №4, по мнению суда, также являются допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение вины Соломатина И.Н. и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные показания были оглашены в судебном заседании, вопреки возражениям стороны защиты, с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2252-О. Согласно действующему уголовно – процессуальному законодательству по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно – процессуальным законом (статья 217 и часть первая статьи 219 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации). В статье же 159 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью первой статьи 11 данного Кодекса; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса. Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержений показаний, значимых, по её мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться, как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.
В данном случае сторона защиты в предыдущих стадиях производства по делу не была ограничена в возможности оспорить показания свидетеля Свидетель №4 При этом, в ходе предварительного расследования и по его окончании ни Соломатиным И.Н., ни его защитником ходатайств о проведении очной ставки с Свидетель №4, либо о предоставлении иной возможности оспорить показания свидетеля, заявлено не было. Кроме того, после оглашения показаний свидетеля подсудимым и его защитником не высказано существенных возражений, в целом ставящих под сомнение достоверность данного доказательства, согласующихся с другими материалами дела, исследованными судом.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, пояснившего в ходе судебного следствия, что он не слышал, как Соломатин И.Н. и ДМА ругались с потерпевшим Потерпевший №1, а также не подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, принимая во внимание дружеские с подсудимым отношения, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля в судебном заседании неправдивые. Суд также находит не соответствующими действительности данные в суде показания свидетеля Свидетель №11, изменившего показания в судебном заседании без указания причин, исходя из следующего.
Допросы свидетелей на предварительном следствии произведены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, им разъяснены процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допросов в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №6 и Свидетель №11 был ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных в них сведений засвидетельствовали своими подписями, указав в судебном заседании, что подписи в протоколе выполнены ими, что свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколах, замечаний и заявлений от них в ходе допросов не поступало. О нарушении требований уголовно – процессуального законодательства во время допросов Свидетель №6 и Свидетель №11 не заявляли. Доводы свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №11 о том, что правильность показаний, внесённых в протоколы их допроса в ходе предварительного следствия, они подтвердили своей подписью, не читая, суд признаёт недостоверными, при этом учитывая их возраст, поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд убеждён, что давая данные показания и подписывая процессуальные документы в ходе предварительного следствия, они не могли не осознавать соответствующих последствий, то есть осознанно оговаривать подсудимого, в связи с чем данные доводы суд признаёт несостоятельными.
Оценивая показания подсудимого Соломатина И.Н., суд считает их недостоверными. Судом проверялись доводы Соломатина И.Н. о том, что Потерпевший №1 сам согласился передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, именно с этой целью Потерпевший №1 повезли в отделение ПАО Сбербанк, никакого насилия к Потерпевший №1 не применял, сотовый телефон Потерпевший №1 он не похищал, а взял его у Потерпевший №1 по просьбе ДМА и просто передал последнему, никаких согласованных действий с ДМА с целью хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего у них не было, и они не нашли подтверждения. Данная версия выдвинута подсудимым Соломатиным И.Н. лишь в ходе судебного разбирательства, спустя два года после произошедших событий, его позиция опровергается совокупностью доказательств, в том числе приведёнными выше в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №12 и исследованными письменными доказательствами. Данные показания подсудимого Соломатина И.Н. суд расценивает, как его попытку смягчить свою ответственность за содеянное либо вовсе избежать ответственности. Таким образом, анализируя позицию подсудимого Соломатина И.Н., суд приходит к выводу о том, что его позиция о непризнании вины, является избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения.
Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотров и выемки, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Протокол проверки показаний на месте Потерпевший №1, а также приведённые в приговоре протоколы очных ставок соответствуют требованиям статей 194, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены. Проверка показаний на месте производилась с применением средств фотофиксации.
Оснований полагать о недопустимости результатов опознания по доводам защитника, как на то указано защитником в протоколе предъявления для опознания, не имеется.
Как следует из материалов дела, опознание было проведено в полном соответствии с положениями статьи 193 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, протокол следственного действия отвечает требованиям статьи 166 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Соломатин И.Н. предъявлялся для опознания потерпевшему Потерпевший №1 вместе с другими лицами, внешне сходными с ним, при этом Потерпевший №1, предварительно допрошенный об обстоятельствах, при которых видел подсудимого, объяснял, по каким приметам он опознал Соломатина И.Н., как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.
Доводы защитника о недопустимости протокола опознания со ссылкой на то, что протокол перед подписанием не был прочитан вслух следователем, а также в протоколе признаки, по которым Потерпевший №1 опознал Соломатина И.Н., и конкретные обстоятельства произошедших событий (название и адрес кафе) добавлены следователем, судом признаются безосновательными, поскольку опровергаются протоколом предъявления для опознания, содержание которого заверено подписями участников следственного действия, в том числе статистов и понятых, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, в целом обстоятельства участия в следственном действии подтвердили, указав, что с протоколом были ознакомлены, содержание протокола соответствует происходящему при опознании и пояснениям, которые были даны при этом Потерпевший №1 Значимо выраженных различий внешних данных опознаваемого и статистов, в том числе, возрастных, судом не установлено.
Вещественные и иные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона соответствующими постановлениями следователя, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения ПАО Сбербанк, содержится в материалах дела (л.д. 72 том 3), однако не был осмотрен судом ввиду отсутствия технической возможности, ввиду чего не учитывается судом в качестве доказательства виновности Соломатина И.Н.
Вместе с тем, оснований сомневаться в получении по запросу следователя указанной видеозаписи и осмотре её в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра, в связи с чем протоколы осмотра видеозаписи суд принимает в качестве допустимого доказательства, сведения, в них изложенные, расценивает, как соответствующие действительности.
Иные вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания какого – либо из представленных доказательств недопустимым суд не находит.
Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Соломатина И.Н. в содеянном. При этом показания свидетеля Свидетель №8 не учитываются судом при постановлении приговора, поскольку не опровергают и не доказывают совершение подсудимым Соломатиным И.Н. преступлений.
Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшему, определённые на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведённых доказательств - ни показания потерпевшего, ни свидетелей, ни другие доказательства, приведённые выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности Соломатина И.Н. в совершении преступлений.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Соломатина И.Н. в совершении вышеописанных преступных деяний, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого. Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств.
Органами предварительного расследования действия Соломатина И.Н. квалифицированы, в том числе, по пункту «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение человека, совершённое из корыстных побуждений.
В судебных прениях государственный обвинитель поддержала указанную квалификацию, с которой суд также соглашается, ввиду следующего.
Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» предусмотрено, что общественная опасность преступлений, предусмотренных статьями 126, 127, 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.
Давая правовую оценку действиям Соломатина И.Н., суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.
Похищение человека квалифицируется по пункту «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.
Представленные обвинением доказательства подтверждают, что Соломатин И.Н. своими действиями совершил похищение потерпевшего Потерпевший №1, который находился в автомобиле с государственным регистрационным знаком №, схватив его за руки и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместив его в транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, усадив на заднее сидение автомобиля между собой, тем самым заблокировал ему возможность выхода, после чего сказал водителю трогаться с места, и они осуществили поездку на указанном автомобиле до отделения ПАО Сбербанк против воли потерпевшего, который просил его отпустить и плакал.
Время и место совершения преступления установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, осмотрами мест происшествия, проверкой показаний Потерпевший №1 на месте.
Вопреки доводам стороны защиты, характер и последовательность действий Соломатина И.Н., который, применяя насилие (схватив за руки), принудительно переместил потерпевшего Потерпевший №1 из одного автомобиля в другой, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося <данные изъяты> Потерпевший №1, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, выдвинул требования потерпевшему Потерпевший №1 о передаче денежных средств в размере 5000 рублей, перемещал потерпевшего, против воли последнего, на автомобиле в отделение банка, до получения от потерпевшего материальных ценностей и пресечения его преступных действий сотрудником банка, в целом свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на похищение, а также об имеющейся у него корыстной цели.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, а также из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего, Потерпевший №1 рассказал о событиях и обстоятельствах преступления, о том, что 21 января 2024 года, собираясь уехать домой, он находился в автомобиле такси с Свидетель №1 и Свидетель №22, когда Соломатин И.Н. открыл дверь автомобиля такси и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяв за руки, вытащили его из автомобиля такси, пересадив в другой автомобиль, после чего незаконно перевезли его к отделению ПАО Сбербанк, требовал от него передачи денежных средств, покинуть автомобиль Потерпевший №1 не мог, так как был зажат между Соломатиным И.Н. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть был ограничен в физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, таким образом, они приехали к отделению банка, в помещение которого его проводили указанные лица, требуя передать им сотовый телефон и денежные средства.
Вопреки доводу подсудимого о том, что потерпевший по собственной воле, без физического или психологического принуждения сел в автомобиль, данное утверждение опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего, взятых за основу судом, а также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №22 и Свидетель №4 следует, что потерпевшего, применив физическую силу, насильно затолкали в автомобиль, после чего увезли, то есть действия потерпевшего не были добровольными.
Учитывая, что похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, совершённое подсудимым преступление носит оконченный характер.
Оснований для применения положений примечания к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о том, что потерпевший был освобождён добровольно.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду также прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1
Как было установлено судом, Соломатин И.Н. мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, похитил открыто, поскольку его действия носили явный характер для потерпевшего, который просил вернуть телефон, однако, подсудимый не слушал его, действовал с прямым корыстным умыслом, преследуя свою преступную цель - незаконно завладеть чужим имуществом.
О корыстной цели подсудимого также свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, в том числе и в личных целях, поскольку потерпевший не давал согласия на передачу каким-либо третьим лицам принадлежащего ему мобильного телефона.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашли своё подтверждение и квалифицирующие признаки грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия», которые, прежде всего, подтверждаются показаниями самого потерпевшего. Судом достоверно установлено, что Соломатин И.Н. применил к потерпевшему Потерпевший №1 насильственные действия, повлекшие причинение <данные изъяты>, а также высказал потерпевшему угрозу, что в случае его отказа передать требуемое, Потерпевший №1 будет подвергнут избиению. Указанные действия Соломатина И.Н. совершены именно с тем, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению для достижения своей преступной корыстной цели – завладения и последующего удержания имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1
По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему <данные изъяты> либо с ограничением его свободы.
Насилие в отношении Потерпевший №1 применялось Соломатиным И.Н. в качестве средства преодоления возможного противодействия с его стороны, совершалось именно в целях хищения. При этом Соломатин И.Н. осознавал, что, нанося <данные изъяты>, применяет в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, желал применения насилия к потерпевшему для изъятия чужого имущества, что подтверждается целенаправленностью его действий и самим фактом завладения после этого предметом преступления.
При этом свои действия Соломатин И.Н. совершал умышленно, так как осознавал их общественную опасность, противоправность и желал изъять чужое имущество, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, что и сделал. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным.
Кроме того, органом предварительного следствия в вину Соломатина И.Н. обоснованно вменено тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1
По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.
Суд полагает, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, совершено Соломатиным И.Н., так как, кроме показаний свидетеля Свидетель №4, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Хищение явилось тайным, так как о снятии денежных средств с банковского счёта потерпевший Потерпевший №1 и иные лица осведомлены не были.
При этом, Соломатин И.Н., похищая денежные средства потерпевшего в присутствии свидетеля Свидетель №4, на банковский счёт которого и были переведены денежные средства потерпевшего, с которым Соломатин И.Н. поддерживал дружеские отношения, был убеждён в том, что его действия не будут пресечены Свидетель №4 и Свидетель №4 не сообщит о совершённом им преступлении в правоохранительные органы, в связи с чем его действия в части хищения денежных средств со счёта потерпевшего суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Суд считает, что тайное хищение денежных средств совершено с банковских счетов потерпевшего с единым умыслом, с корыстной целью, поскольку Соломатин И.Н. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, воспользовавшись находившимся в их незаконном владении мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, получив тем самым доступ к банковским счетам последнего, на которых хранились денежные средства, путём обращения чужого имущества в свою пользу осуществили безналичные переводы на различные банковские счета, в том числе на счёт Соломатина И.Н., а часть денежных средств обналичили через банкоматы. Тайность хищения, с учётом способа изъятия имущества, обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковских счетов потерпевшего происходил без его ведома и согласия. Корыстный мотив нашёл своё подтверждение, поскольку Соломатин И.Н. незаконно обогатился за счёт потерпевшего.
К доводам подсудимого Соломатина И.Н. и его защитника в той части, что перевод денежных средств в сумме 14645 рублей на банковский счёт Соломатина И.Н. был осуществлён не подсудимым, а лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по его собственной инициативе, а потому в действиях Соломатина И.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относится критически, поскольку судом установлено, что, осуществляя перевод денежных средств на банковский счёт карты Свидетель №4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовал в присутствии подсудимого, который также в дальнейшем указал Свидетель №4, на какие банковские счета необходимо перевести поступившие к нему на счёт денежные средства, среди которых был назван также банковский счёт подсудимого Соломатина И.Н. Таким образом, денежные средства на счёт Соломатина И.Н. были переведены непосредственно по его требованию и под его контролем, при этом, о принадлежности указанных денежных средств потерпевшему Соломатин И.Н. знал и потерпевшему их не возвратил, что не опровергается стороной защиты, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого Соломатина И.Н. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Квалифицирующий признак «кража с банковского счёта» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Соломатин И.Н., достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, посредством имеющегося в телефоне последнего приложения «Сбербанк онлайн», с помощью которого, получив доступ к банковским счетам Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, перевёл денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в том числе, на свой банковский счёт и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи с причинением ущерба в значительном размере обоснованно вменён в вину Соломатину И.Н., исходя из примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждается исследованными доказательствами о размере похищенных у потерпевшего денежных средств, размере доходов потерпевшего, при наличии обязательных ежемесячных платежей.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного преследования или оправдания Соломатина И.Н. судом не установлено.
На основании изложенного, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого Соломатина И.Н.: по пункту «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации – как похищение человека, совершённое из корыстных побуждений; по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Росичкой Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При этом, суд приходит к выводу о том, что данная квалификация не противоречит установленным судом обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с которыми 21 января 2024 года в период времени с 03 часов до 04 часов 40 минут в помещении ПАО Сбербанк по <адрес> Соломатин И.Н. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 30000 рублей. После этого в этот же день в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 54 минут Соломатин И.Н., воспользовавшись ранее похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном, тайно похитил 179000 рублей с банковских счетов Потерпевший №1 Таким образом, по мнению суда, мобильный телефон потерпевшего Соломатин И.Н. похитил открыто, а денежные средства – тайно. Согласно статье 17 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено, признаётся совокупностью преступлений. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Открытое хищение Соломатиным И.Н. мобильного телефона потерпевшего не охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а образует объективную сторону иного самостоятельного состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершённые Соломатиным И.Н. преступления отличаются друг от друга признаком объективной стороны - способом совершения хищения. Вследствие этого содеянное Соломатиным И.Н. подлежит квалификации как совокупность преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Соломатина И.Н., поскольку он хорошо ориентирован в судебно-следственных ситуациях, активно осуществлял свою защиту, вёл себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, <данные изъяты>. Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о признании Соломатина И.Н. недееспособным, суд признаёт подсудимого Соломатина И.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Соломатина И.Н. оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение его участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причинённого вреда. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Соломатин И.Н. <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Соломатину И.Н. по всем преступлениям суд признаёт и учитывает: <данные изъяты> которым Соломатин И.Н. оказывал помощь в быту, а также положительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступлений группой лиц.
С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не признаёт совершение Соломатиным И.Н. преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений и имело преимущественное значение при их совершении.
Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Соломатину И.Н. не имеется.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым Соломатиным И.Н. преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для применения Соломатину И.Н. статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличии у Соломатина И.Н. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Назначая Соломатину И.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о частичном сложении назначенных наказаний.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительные виды наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Соломатину И.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому Соломатину И.Н. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражей.
Срок наказания в виде лишения свободы Соломатину И.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания время содержания Соломатина И.Н. под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 09 сентября 2025 года из уголовного дела № было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ДМА
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>» указывается, что уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, вещественные доказательства, могущие являться доказательствами по выделенным материалам уголовного дела, уничтожению не подлежат и должны храниться до вынесения итогового судебного решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении ДМА
Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы в соответствии со статьёй 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Заявленный в суде гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 229-231 том 5) о возмещении имущественного ущерба в размере 179000 рублей, не признан подсудимым Соломатиным И.Н., однако подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинён потерпевшему в результате виновных действий подсудимого Соломатина И.Н., размер похищенного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, банковскими выписками по счетам потерпевшего. Доводы подсудимого и его защитника о том, что из похищенных денежных средств лично Соломатин И.Н. распорядился лишь суммой в 14645 рублей, правового значения не имеют и на размер подлежащего компенсации причинённого потерпевшему ущерба не влияют.
В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 также предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей. В своём исковом заявлении потерпевший указал, что действиями Соломатина И.Н. ему причинён также моральный вред, а именно, <данные изъяты>, которые причинены ему <данные изъяты>, применённым в отношении него подсудимым, <данные изъяты>, а также тем, что в результате действий подсудимого он был лишён свободы передвижения и выбора места пребывания, права на свободу и личную неприкосновенность, был вынужден предоставлять Соломатину И.Н. свои персональные данные, имеющиеся в его мобильном телефоне, данные о его банковском счёте, паролях на устройстве и в мобильном приложении банка, в связи с чем длительное время после перенесённых <данные изъяты>
Данные исковые требования потерпевшего в судебном заседании Соломатин И.Н. также не признал.
Разрешая гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в связи с причинением <данные изъяты> в результате преступных действий подсудимого Соломатина И.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что именно неправомерными действиями подсудимого Соломатина И.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем на основании статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда являются правомерными.
Исходя из приведённых потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельств, которые подтверждаются материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения потерпевшему морального вреда в виде <данные изъяты> в результате преступлений, является доказанным. Он испытал <данные изъяты> он был лишён права на свободу передвижения, места нахождения и личную неприкосновенность, а также испытывал переживания по поводу отсутствия <данные изъяты> в связи с хищением с его банковских счетов всех накоплений.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца, суд учитывает характер и степень причинённых потерпевшему моральных, нравственных страданий и их длительность, связанных с его индивидуальными особенностями, <данные изъяты>, а также принимает во внимание <данные изъяты> требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО19 в полном объёме, в размере 150000 рублей.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соломатина Ивана Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 126, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по пункту «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;
- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соломатину Ивану Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Соломатину И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отбытый срок наказания Соломатину И.Н зачесть период времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01 июля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Соломатину Ивану Николаевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, фактически находится под стражей по другому уголовному делу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Соломатина Ивана Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 179000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. и компенсацию причинённого преступлением морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Соломатина Ивана Николаевича: № – в ПАО Сбербанк; № – в «Банк ВТБ» (ПАО); № – в «Банк ВТБ» (ПАО), в сумме 329000 (триста двадцать девять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу хранить по месту нахождения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу. Документы, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий - Т.Ю. Смирнова