ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.
при секретаре – Кураковой Н.Е.
с участием государственного обвинителя Цирулева И.П.
подсудимого Вильд В.В.
защитника – адвоката Нестеровой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Вильд Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Вильд В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Вильд В.В., будучи признанный виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2025 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2025 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не исполнено, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3 ноября 20255 года, около 02 часов 20 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, следуя на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до тех пор, пока 3 ноября 2025 года, около 02 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес> не был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» №, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 1,303 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.
Подсудимый Вильд В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласилась с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство подсудимого Вильд В.В. заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому Вильд В.В. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого адвокат Нестерова С.Л. поддержал ходатайство подсудимого рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Цирулев И.П. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Вильд В.В. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Вильд В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого Вильд В.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Вильд В.В. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Вильд В.В. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Вильд В.В. вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Вильд В.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Вильд В.В. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно изученным материалам подсудимый Вильд В.В. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вильд В.В. суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Вильд В.В. суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому Вильд В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для применения положений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.
Инкриминируемое Вильд В.В., преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Вильд В.В., преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Мера пресечения Вильд В.В. по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу - диск DVD-R с видеозаписью от 3 ноября 2025 года, иные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от 3 ноября 2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 3 ноября 2025 года, запись теста к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 3 ноября 2025 года, протокол об административном правонарушении № от 3 ноября 2025 года, протокол о задержании транспортного средства № от 3 ноября 2025 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Вильд В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства автомобиль, принадлежащий Е, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Е.
Как следует из пояснений Вильд В.В. и материалов дела автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был приобретен совместно с <данные изъяты> Е., был оформлен на Е.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся совместной собственностью <данные изъяты>, зарегистрирован на <данные изъяты>, был использован Вильд В.В.. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2025 года - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Е.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
признать Вильд Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исчисление срока наказания в виде обязательных работ производить с начала исполнения наказания.
Меру пресечения Вильд В.В. по данному уголовному делу не избирать.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Конфисковать транспортное средство, принадлежащее Е, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в доход государства.
До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Е., наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2025 года, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья О.А. Новикова