ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А., при секретаре Кураковой Н.Е.
с участием государственного обвинителя Пресниковой Ю.И., защитника – адвоката Красовой М.В.
подсудимого Васильева Д.И., потерпевшей А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Васильева Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимый
1. 20 ноября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. Постановлением Киселевского городского суда от 25 июля 2025 года дополнены ограничения. Неотбытый срок составляет 3 месяца 8 дней обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый Васильев Д.И. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Васильев Денис Игоревич, будучи признанным виновным в соответствии с приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2024 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2024 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 27 июня 2025 года около 23 часов 50 минут, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <данные изъяты> А., из-за того, что ранее она уехала из дома, не оповестив его об этом и не отвечала на его звонки, подверг А. избиению, взяв в руки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», нанес <данные изъяты> удара данным телефоном в область <данные изъяты> А., после чего Васильев Д.И. схватил <данные изъяты> рукой <данные изъяты> А., сдавливая ее при этом, а затем нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, причинив своими действиями А. физическую боль, а также <данные изъяты>, которые оценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Васильева Д.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признал полностью, от дачи показания отказался воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Васильева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Васильева Д.И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснил, что 27 июня 2025 года около 23:00 часов они с А. находились дома, по адресу: <адрес>, он стал высказывать претензии А. по поводу того, что она ездила в гости к подруге в <адрес>, а также что она не отвечала на его звонки, после чего он взял телефон «<данные изъяты>», и держа его в <данные изъяты> нанес им А. <данные изъяты> удар по ее <данные изъяты>, отчего дисплей экрана телефона разбился. Из-за того, что А. молчала, он схватил ее рукой, за <данные изъяты>, стал тянуть ее на себя, А. стала вырывать у него свою руку, но он продолжал ее удерживать, также он рукой взял А. за область <данные изъяты>, чтобы она посмотрела на него и поговорила с ним (л.д. 97-103). В судебном заседании Васильева Д.И. показания подтвердил, пояснил, что на следствии вину признавал частично, однако в настоящем судебном заседании признает вину в полном объеме, не оспаривает все причиненные телесные повреждения согласно предъявленному обвинению.
Показаниями потерпевшей А., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, поскольку потерпевшая А. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 27 июня 2025 года она находилась дома вместе с Васильевым Д.И., который стал высказывать претензии по поводу ее поездки в <адрес>, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Васильев Д.И. взял ее телефон «<данные изъяты>», и нанес ей этим телефоном не более <данные изъяты> ударов по <данные изъяты>. Ей стало очень больно, она заплакала. После чего Васильев Д.И. схватил ее рукой за ее <данные изъяты> кисть и стал удерживать за нее, сдавливая ее при этом, ей было больно, она пыталась вырваться. Затем Васильев Д.И. отпустил ее руку и нанес ей <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, от полученного удара она стала плакать еще сильнее. Около 03.00 часов 28 июня 2025 года, когда Васильев Д.И. уснул, она ушла к <данные изъяты> С. (л.д. л.д. 64-68).
Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 28 июня 2025 года около 05:00 часов она вышла на улицу из дома и обнаружила, что во дворе их дома находилась <данные изъяты> А., на ее лице с <данные изъяты> была <данные изъяты>. А. которая рассказала ей 27 июня 2025 года около 23 часов она находилась дома вместе с Васильевым Д.И., который стал высказывать ей претензии <данные изъяты> по поводу поездки к подруге, между ними произошел словесный конфликт, Васильев Д.И. нанес А. не более <данные изъяты> ударов телефоном по <данные изъяты>, отчего А. заплакала, ей стало больно. Затем Васильев Д.И. схватил А. рукой за ее <данные изъяты> и стал удерживать за нее, сдавливая ее при этом, отчего она также испытала боль. После чего Васильев Д.И. отпустил руку А. и нанес ей <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, А. стало очень больно от удара, и стала плакать еще сильнее (л.д.71-75).
Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 28 июня 2025 года в утреннее время, он проснулся и обнаружил, что у них дома находилась А. Он спросил у А., когда она к ним пришла, она пояснила, что ночью 28 июня 2025 года, она поругалась с <данные изъяты> и он подверг ее избиению, подробностей она не рассказывала (л.д. 84-87).
Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 16 июля 2025 года она вернулась домой с работы, А. находилась у нее дома. Она обратила внимание, что на <данные изъяты> А., на какой именно она не помнит, имелся еле заметный синяк, также на <данные изъяты> А. был синяк с <данные изъяты>, который был замаскирован тональным кремом. А. призналась, что ее подверг избиению ее <данные изъяты>, но как именно он ее избил, где это произошло и когда она ей не говорила (л.д.88-93).
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заключением эксперта № от 8 октября 2025 года, согласно которого А. были причинены <данные изъяты> (л.д. 49-50),
- протоколом осмотра документов от 27 октября 2025 года, в ходе которого было осмотрено дело об административном правонарушении № от 28 июля 2025 года в отношении Васильева Д.И. (л.д. 53-61),
- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2025 года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.76-83),
- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (.д. 109-114),
- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2025 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 115-118)
- протоколом очной ставки от 19 ноября 2025 года проведенной, между подозреваемым Васильевым Д.И. и потерпевшей А., в ходе которой потерпевшая А. пояснила, что 27 июня 2025 года около 23.50 час. она с Васильевым Д.И. находилось дома по адресу <адрес>, Васильев Д.И. стал высказывать ей претензии по поводу того, что она не отвечала на телефонные звонки, схватил ее за руку. Потом Васильев Д.И. взял в руки телефон марки «<данные изъяты>», нанес ей около <данные изъяты> ударов данным телефоном по <данные изъяты>, отчего разбился экран на телефоне. Затем Васильев Д.И. нанес ей <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>. Васильев Д.И. показания не подтвердили (л.д. 124-128).
Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Васильева Д.И. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшей и свидетелями Васильева Д.И., судом не установлено.
Показания Васильев Д.И., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, в части не противоречащим показаниям потерпевшей и свидетелей, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, мотивированным, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и оно также признаются судом допустимым и достоверным доказательством.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Васильева Д.И. в содеянном.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Васильева Д.И. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
С учетом положений ст.86 УК РФ Васильев Д.И. является лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, то есть совершенное с применением насилия.
Судом установлено нанесение Васильевым Д.И. неоднократных ударов потерпевшей А., а именно Васильев Д.И. нанес сотовым телефоном <данные изъяты> удара в область <данные изъяты> А., после чего Васильев Д.И. схватил <данные изъяты> А., сдавливая ее при этом, а затем нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, причинив А. физическую боль, а также <данные изъяты>.
Побоями признаются действия, состоящие в неоднократном нанесении ударов, повлекших физическую боль, по делу установлено нанесение Васильевым Д.И. неоднократных ударов потерпевшей А., причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Васильева Д.И. прямого умысла на его совершение.
Действия Васильева Д.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Оснований для освобождения подсудимого Васильева Д.И. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Васильева Д.И. к уголовной ответственности не истек.
Учитывая поведение Васильева Д.И. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Васильев Д.И. вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Васильева Д.И. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Васильеву Д.И. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Васильева Д.И. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд принимает во внимание полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, поскольку простила подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Васильеву Д.И. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы на определённый срок.
Назначенное наказание в виде ограничение свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Инкриминируемое Васильеву Д.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Васильевым Д.И. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Мера пресечения Васильеву Д.И. по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.
В силу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 ноября 2024 года Васильеву Д.И. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.
Окончательное наказание Васильеву Д.И. подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также с учетом отбытого наказания со дня постановки Васильева Д.И. на учет уголовно-исполнительной инспекцией по 16 декабря 2025 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен Васильеву Д.И. под сохранную расписку оставить у Васильева Д.И. по принадлежности.
Иные доказательства документы, а именно: дело об административном правонарушении № от 28 июля 2025 года в отношении Васильева Д.И. хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Васильева Дениса Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
Установить Васильеву Денису Игоревичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток: с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Киселевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Васильева Дениса Игоревича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 ноября 2024 года и окончательно назначить Васильеву Денису Игоревичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.
Установить Васильеву Денису Игоревичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток: с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Киселевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Васильева Дениса Игоревича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство и иные документы оставить по месту их нахождения.
Меру пресечения Васильеву Д.И. по данному уголовному делу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий О.А. Новикова