ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя Голубь А.Ю., подсудимого Попова Ф.П., защитника – адвоката Холкиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Попова Федора Петровича, ..., ранее судимого:
28.01.2016 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;
14.07.2016 мировым судьей судебного участка №### ... судебного района г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 08.11.2016) по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.01.2016) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
освобожден 26.05.2017 по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 15.05.2017 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;
22.10.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 14.07.2016) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 3 дня, ИК особого режима;
09.11.2018 мировым судьей судебного участка №### ... судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права ЗД связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2018) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев, ИК особого режима;
29.11.2018 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.11.2018) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев, ИК особого режима;
освобожден 22.12.2020 по постановлению Кировского районного суда г.Кемерово от 10.12.2020 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 11 дней, с установлением ограничений;
16.05.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №65 от 23.04.2019г.) к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 29.11.2018) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
02.08.2022 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.05.2022 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.
25.08.2022 Центральным районным судом города Кемерово ( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 27.02.2023г., постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.08.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы ИК особого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц;
освобожден 02.02.2024 по отбытию срока наказания;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;
копию обвинительного заключения получившего 12.01.2026 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Ф.П. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
27 марта 2022 года не позднее 21 часов 45 минут, Попов Ф.П., находясь по адресу: ..., где, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA» модели «Fielder» в кузове ... цвета, **.**.**** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ###, принадлежащим ЛИЦО_5, без цели хищения, действуя умышленно, воспользовавшись имеющимися при нем ключами, подошел к данному автомобилю, припаркованному по указанному адресу, и не имея разрешения владельца, сел внутрь автомобиля марки «TOYOTA» модели «Fielder» в кузове ... цвета, **.**.****, с государственным регистрационным знаком ###, принадлежащего ЛИЦО_5, вставил в замок зажигания ключ, завел двигатель автомобиля, после чего, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома и разрешения владельца автомобиля, привел его в движение и совершил на нем поездку с места неправомерного завладения по улицам ... муниципального округа. Тем самым Попов Ф.П., действуя умышленно, завладел автомобилем, без цели хищения. При этом Попов Ф.П. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и желал их совершения.
Подсудимый Попов Ф.П. полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Холкина А.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
... Матушкина (Ботвина) Е.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, наказание просит назначить строгое.
Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка ... не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие ....
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Попова Ф.П. в порядке особого судопроизводства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Попова Федора Петровича по ч. 1 ст. 166 УК РФ то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Назначая наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова Ф.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает ... что способствовало установлению обстоятельств совершения преступлений.
Не может быть учтено Попову Ф.П. такое смягчающее наказание обстоятельство как принесение извинений ..., поскольку материалами дела он не подтвержден, ... в своих показаниях об этом не указывала, согласно телефонограммы извинений Попов Ф.П. ей не приносил.
Суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку какие –либо объяснения Попова Ф.П. в деле по данному факту отсутствуют, при этом допрошенный в качестве подозреваемого 06.05.2022 Попов Ф.П. от дачи показаний отказался по подозрению в хищении автомобиля, о своей причастности к угону не указал. Впервые о своей причастности к угону показал только 22.11.2025 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого по факту кражи автомобиля.
Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или каких-либо обстоятельствах его совершения. Как следует из материалов дела, Попов Ф.П. был допрошен в качестве подозреваемого в 2022 году, от дачи показаний отказался. В судебном заседании пояснил, что находился в отделе полиции Ленинский, сотрудники которого узнали что его ищет отдел полиции Центральный и доставили его к ним, где он при допросе в качестве подозреваемого вину признал. Сам Попов Ф.П. с заявлениями о совершенном им преступлении не обращался. Так из заявления о преступлении зарегистрированном в КУСП 27.03.2022 ... указала на Попова Ф.П. как на лицо, похитившее ключи от угнанного автомобиля. Никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления подсудимый не сообщил. Таким образом, при отсутствии в деле каких-либо объяснений от Попова Ф.П., его показания в качестве подозреваемого не могут быть расценены как явка с повинной.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Попова Ф.П. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Попову Ф.П. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая решение о назначении наказания Попову Ф.П. при рецидиве преступлений суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Попов Ф.П. совершил преступление 27.03.2022 после освобождения по приговору от 29.11.2018г., в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неотбытая часть данного наказания вошла в приговор от 25.08.2022г., которым назначено лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, которое отбыто на момент вынесения настоящего приговора 01.03.2026.
Оснований для применения ст. 70 УК РФ не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ Попову Ф.П., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Попова Ф.П имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Попова Ф.П., благотворительную деятельность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Попова Ф.П. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Меру пресечения Попову Ф.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, далее отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:
- автомобиля марки «TOYOTA» модели «Fielder» в кузове ... цвета, **.**.**** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ### – переданного на ответственное хранение ... ЛИЦО_5, оставить в ее законном владении;
- результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Попова Ф.П., предоставленные 25.11.2025: CD-R диск с видеозаписью от 27.03.2022 с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении АЗС «...», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Федора Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Попову Федору Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Попова Федора Петровича встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «TOYOTA» модели «Fielder» в кузове ... цвета, **.**.**** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ### – переданный на ответственное хранение ... ЛИЦО_5, оставить в ее законном владении;
- результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Попова Ф.П., предоставленные 25.11.2025: CD-R диск с видеозаписью от 27.03.2022 с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении АЗС «...», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.А. Емельянова