Дело № 1-139/2026

Дело № 1-139/2026

УД № 12501320052000646

УИД № 42RS0009-01-2026-000303-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2026 г. город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М., с участием государственного обвинителя Подониной Я.Н., подсудимых Ханбекова Д.В., Тряпицыной М.П., защитника подсудимого Ханбекова Д.В. – адвоката Цыбульника А.С., защитника подсудимой Тряпицыной М.П. – адвоката Калинина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ханбекова Дмитрия Вячеславовича, ..., судимого:

15.08.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 31.08.2024, содержащегося под стражей с 19.06.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (1 преступление),

Тряпицыной Маргариты Павловны, ..., не судимой, содержащейся под стражей с 19.06.2025 до 15.12.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханбеков Д.В., Тряпицына М.П. совершили преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 18.06.2025, Ханбеков Д.В., имея умысел на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, испытывая нужду в денежных средствах, для удовлетворения своих жизненных потребностей и незаконного обогащения, находясь в неустановленном месте в г. Кемерово, вступил по предложению неустановленного следствием лица, зарегистрированного в интернет-мессенджере ...» под ник неймом ... (далее по тексту – неустановленное лицо) оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств «... установленного в мобильном телефоне Ханбекова Д.В, в преступный сговор, направленный на осуществление систематического незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, неопределенному кругу лиц на территории г. Кемерово.

При этом Ханбеков Д.В. и неустановленное лицо распределили между собой роли, достигнув договоренности, в соответствии с которой неустановленное лицо сообщает Ханбекову Д.В. в интернет-мессенджере «...» сведения о местонахождении тайника с расфасованным на разовые дозы наркотическим средством, предназначенным для последующего сбыта, которое Ханбеков Д.В. забирает и размещает в самостоятельно выбранных ими тайниках (закладках) в разных районах г. Кемерово, при этом фотографируя с указанием географических координат места закладок, после чего Ханбеков Д.В. сообщает адреса с описанием местонахождения каждого тайника с фотоизображением и географическими координатами неустановленному лицу в мессенджере «...», которое в дальнейшем осуществит сбыт наркотических средств потенциальным покупателям.

Кроме того, Ханбеков Д.В. и неустановленное лицо договорились между собой о том, что Ханбеков Д.В. будет оборудовать тайники, делать описание тайника и перешлёт их посредством мессенджера «...» неустановленному лицу фотоизображение с описанием и географическими координатами мест закладок, после чего Ханбеков Д.В. из приобретенных для сбыта наркотических средств один сверток с наркотическим средством оставляет себе для личного употребления в качестве оплаты за работу.

18.06.2025 в неустановленное время, но не позднее **.**.**** Ханбеков Д.В., действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в крупном размере, получил от неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, посредством мессенджера «...» сведения о месте нахождения тайника и проследовал в указанное место, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел наркотическое средство, забрав из тайника, расположенного вблизи ..., наркотическое средство, содержащее в своем составе: метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 0,978 г., которое относится к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в крупном размере, расфасованное на разовые дозы в 4 свертка, один из которых он (Ханбеков Д.В.) планировал оставить себе в качестве оплаты за работу для личного употребления.

Реализуя единый преступный умысел, Ханбеков Д.В. группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в период времени с **.**.**** до **.**.**** 18.06.2025, действуя умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта, пришел на участок местности в 100 метрах от дома по ..., где он поместил в самостоятельно выбранный им тайник в траве у основания железного столба на участке местности с географическими координатами ###, ранее полученный от неустановленного лица сверток с наркотическим средством, расфасованным на разовые дозы, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 0,176 г., являющимся крупным размером, затем пришел на участок местности в 80 метрах от дома по ..., где он поместил в самостоятельно выбранный им тайник в кусте на участке местности с географическими координатами ###, ранее полученный от неустановленного лица сверток с наркотическим средством, расфасованным на разовые дозы, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 0,185 г., являющимся крупным размером, далее пришел на участок местности в 90 метрах от дома по ..., где он поместил в самостоятельно выбранный им тайник возле фонаря на участке местности с географическими координатами ###, ранее полученный от неустановленного лица сверток с наркотическим средством, расфасованным на разовые дозы, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 0,259 г., являющимся крупным размером.

Согласно достигнутой договоренности Ханбеков Д.В. зафиксировал данные места нахождения тайников с наркотическим средством путем фотографирования на свой мобильный телефон, намереваясь в целях дальнейшего сбыта в последующем отправить в мессенджере «Telegram» фотографию и описание мест расположения тайников неустановленному лицу.

Однако, довести преступный умысел до конца Ханбеков Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 18.06.2025 около **.**.**** он был задержан по адресу: ... сотрудниками полиции, а наркотические средства, предназначенные к сбыту, размещенные им 18.06.2025 в тайниках по вышеуказанным адресам были изъяты сотрудниками полиции 18.06.2025 в период времени с **.**.**** до **.**.**** в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Кроме того, Ханбеков Д.В., имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, предложил Тряпицыной М.П. вступить в преступный сговор на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, на что Тряпицына М.П. дала своё согласие, при этом они распредели роли между собой и выработали тактику совершения преступления, в соответствии с которой Ханбеков Д.В. приобретет через свой мобильный телефон посредством мессенджера «... наркотическое средство для их личного употребления, а Тряпицына М.П. наблюдает за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности должна предупредить Ханбекова Д.В. При этом, Ханбеков Д.В. и Тряпицына М.П. договорились совместно прийти к месту расположения тайника, забрать и хранить между собой находящееся там наркотическое средство.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности 18.06.2025 не позднее **.**.**** Ханбеков Д.В. согласно ранее достигнутой договоренности с целью реализации совместного преступного умысла, используя свой мобильный телефон, посредством мессенджера «Telegram», получил от неустановленного лица оператора интернет-магазина ...» адрес с местом расположения тайника-закладки с наркотическим средством, а именно в кусте, расположенном вблизи ....

18.06.2025, не позднее **.**.****, Ханбеков Д.В. и Тряпицына М.П., группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, действуя умышленно, совместно, пришли к кусту, расположенному вблизи ..., где Тряпицына М.П. наблюдала за окружающей обстановкой, а Ханбеков Д.В. из тайника, расположенного в кусте вблизи ..., забрал сверток с наркотическим средством общей массой не менее 0,358 г., содержащим в своем составе: метадон (фенадон, долофин) и карфентанил общей массой не менее 0,358 г., которое относится к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в крупном размере, тем самым Ханбеков Д.В. и Тряпицына М.П. незаконно приобрели наркотическое средство, с которым проследовали домой по адресу: ...

Данное наркотическое средство Ханбеков Д.В. группой лиц по предварительному сговору с Тряпицыной М.П. умышленно с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно хранили у себя дома по адресу: ..., до момента изъятия сотрудниками полиции 18.06.2025 в период с **.**.**** до **.**.**** в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый Ханбеков Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, заявил, что его действия охватывались единым умыслом на сбыт всей партии наркотических средств, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ханбекова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он употребляет наркотическое средство путём курения. Ранее он приобретал наркотическое вещество «героин» посредством мессенджера «...» в магазине «...», при этом аккаунт назывался ...». В мае 2025 года ему поступали предложения от него размещать тайники с наркотическим средством на территории ..., при этом было оговорено что одна закладка стоила 250 рублей, на данные предложения он ответил отказом. 18.06.2025 около **.**.**** с ним связался представитель магазина «...», а именно аккаунт «...», который предложил ему бесплатно получить наркотик, на что он согласился, согласно предложенным ему условиям, он должен был разместить 3 свертка с наркотиками, за что он должен был в свою очередь получить 0.5 грамма наркотика, как оплату данных услуг, на что он согласился. После этого около **.**.**** ему были направлены координаты тайника, который находился в гаражном кооперативе вблизи .... Он взял в аренду электросамокат и поехал к данному участку местности вместе с Тряпицыной М.П., с которой проживают вместе. О том, что он употреблял наркотические вещества, та была в курсе, но данные действия его не одобряла. Кроме того, та также употребляла наркотическое вещество известное ему как «героин» путём курения. Приехав по указанному адресу, он обнаружил тайник, который лежал на земле в кустах, и был упакован в синюю изоленту. Сверток не был закопан или иным образом замаскирован. Подобрав данный сверток, он положил его в левый карман одетых на нем шорт, при этом Тряпицына М.П находилась рядом и наблюдала за ним. Та знала, зачем он направлялся туда. Забрав сверток, они сели на электросамокаты и направились обратно домой. Приехав около **.**.****, он развернул сверток и обнаружил там 4 свертка с наркотиками, согласно договоренности, один сверток принадлежал ему, за работу, а другие 3 ему необходимо было размесить на территории г. Кемерово, где именно ему разместить тайники никто не говорил, право выбора места тайника было за ним. Около **.**.**** 18.06.2025 они вместе с Тряпицыной М.П. вышли из квартиры и направились в центр г. Кемерово, о том, что он поехал размещать тайники, та знала, но его действия не одобряла. При этом наркотик он хранил в левом кармане одетых на нем шорт. После этого они пешком направились к .... Приехав во двор, он огляделся, посмотреть не наблюдает ли за ним кто-то и, достав один из свертков, разместил возле столба освещения в траве, без «прикопа» или иных способов маскировки разместив сверток. После этого он сфотографировал данное место с помощью приложения «...», данное приложение фиксировало географические координаты места, где была совершена фотография. После этого, он прошёл к кусту, который находился на расстоянии около 8-10 метров, и также разместил сверток с наркотическим веществом, просто положив его на землю, без каких либо маскировок, сфотографировав данное место с помощью приложения «...». Затем он проследовал к началу аллеи возле ..., увидел фонарь освещения и разместил сверток у основания фонаря освещения, сфотографировав данное место с помощью приложения «...». В момент размещения данных тайников «закладок», с ним вместе находилась Тряпицына М.П. пыталась ему противодействовать, при этом свертки не доставала и каким-либо образом не перемещала их. Разместив данный свертки, они вместе с Тряпицыной М.П. пошли пешком. Около **.**.****, проходя мимо ... к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что они задержаны за незаконный оборот наркотических средств. После этого, ему был задан вопрос, имеется ли у него при нем наркотическое вещество, предметы ограниченные, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что он сказал, что не чего запрещенного при нем не имеет. После этого ему было, объявлено, что в отношении него будет проведен личный досмотр и его посадили в автомобиль. После этого в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят его мобильный марки «realmi» в корпусе темно синего цвета. После этого они проследовали к ним домой по адресу: ... где было проведено обследование квартиры, в ходе которой в зале в ящике в кошельке был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством известным ему как «героин», и электронные весы. Вину признает полностью. Тряпицына М.П. не принимала участие в сбыте наркотических средств. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 93-98, л.д. 107-110, т. 5 л.д. 213-216)

Приобретали наркотические средства для личного употребления с Тряпицыной М.П. совместно. Наркотические средства под названием «Метадон», «Карфентанил» ему известны. Какой-либо договоренности с Тряпицыной М.П. предупредить его в случае обнаружения что-то подозрительного не было. Тряпицына М.П. не участвовала в размещении «закладок». (т. 3 л.д. 49-51)

С составе группы лиц он не действовал, данные действия он совершал единолично без какого-либо участия Тряпицыной М.П. (т. 3 л.д. 115-117)

Наркотическое средство, изъятое 18.06.2025 по адресу: ... принадлежало ему и его сожительнице Тряпицыной М.П. 18.06.2025 он получил информацию от куратора магазина «...» о месте размещения тайника с наркотическим средством, в котором один из свертков предназначался ему и Тряпицыной М.П., сверток для личного употребления он получал в счёт размещения остальных 3 свертков с наркотиком на территории Центрального района г. Кемерово. Так как наркотическое средство предназначалось ему с Тряпицыной М.П. для личного употребления они с ней пошли вдвоём. О том, что помимо свертка с наркотиком для него с ней, в закладке находятся свертки для сбыта, он Тряпицыной М.П. не сообщал, при этом он попросил Тряпицыну М.П. сходить с ним, чтобы она смотрела за окружающей обстановкой, когда он заберет наркотическое средство для личного употребления. После того как они подобрали сверток с наркотическим средством, они проследовали к себе домой, где они положили сверток в кошелек и убрали его в ящик тумбы в зале. Тряпицыной М.П. о том, что он собирался размещать свертки с наркотическим средством, он не сообщал. Дополняет свои показания в части движения денежных средств по банковской карте «Озон», открытой на имя Тряпицыной М.П., что данная карта была оформлена на неё, находилась в их совместном пользовании, так как они с ней ведут совместное хозяйство. Тряпицына М.П. периодически ему передавала карту для совершения покупок и других операций. По факту поступления денежных средств на данную карту от различных лиц, он может пояснить, что данные переводы предназначались ему за сбыт наркотических средств когда он был трудоустроен в магазине «Космос». При поступлении денежных средств он говорил Тряпицыной М.П. что данные деньги поступают за выполненные им работы в качестве разнорабочего. О том, что данные денежные средства он получал за сбыт наркотических средств, он Тряпицыной М.П. не сообщал, говорил, что данные деньги поступали за его подработки. Вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере и хранении наркотических средств с Тряпицыной М.П. признает полностью. (т. 5 л.д. 179-180)

В судебном заседании подсудимая Тряпицына М.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Тряпицыной М.П., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она употребляет наркотическое вещество «героин» путем курения. С Ханбековым Д.В. она проживает на протяжении последних 6 лет, который является наркозависимым лицом и употребляет наркотическое средство «героин» путем курения. Во время совместного проживания и употребления наркотических средств, наркотические средства приобретал исключительно Ханбеков Д.В., так как она не имела возможности приобрести из-за того, что у них один телефон на двоих. Ранее она слышала, что Ханбеков Д.В. приобретал наркотическое вещество в магазине по продаже наркотиков ...», который реализовывал наркотическое вещество известное как «героин». 18.06.2025 около **.**.**** Ханбекову Д.В. поступило предложение получить наркотики, для этого необходимо разместить закладки с наркотическим средством, а магазин ...» в свою очередь предоставлял часть наркотика для личного употребления. На что Ханбеков Д.В. согласился на данное предложение. Она осудила данное предложение, но противодействовать его воле не смогла. Около **.**.**** Ханбекову Д.В. были направлены координаты тайника, который находился в гаражном кооперативе вблизи .... Для этого он взял в аренду электросамокат и поехал к данному участку местности, она же поехала вместе с ним, так как боялась за его жизнь и здоровье. Приехав по указанному адресу, Ханбеков Д.В. обнаружил сверток изоленты с наркотическим веществом. Сверток не был закопан или иным образом замаскирован. Пока Ханбеков Д.В. искал сверток, она постоянно его отговаривала, после чего Ханбеков Д.В. забрал сверток, и они вместе поехали на электросамокате домой. По приезду домой Ханбеков Д.В. развернул сверток, в нем было четыре свертка, один из них он оставил дома, положив в стол, а остальное он сказал, что собирается сбыть по указанию «...». Около **.**.**** 18.06.2025 Ханбеков Д.В. сообщил ей, что он пойдет делать закладки, она не поддержала, но, чтобы его проконтролировать, защитить от проблем, она решила пойти вместе с ним. После этого они пешком пошли в район ...». Там Ханбеков Д.В. стал размещать закладки, фотографировать их на камеру. Всего Ханбеков Д.В. разместил три тайника «закладки» с наркотическим средством, одну возле столба освещения, другую в кусте в парке и у столба освещения. Все закладки он просто размещал, не прикапывал и никаким образом не маскировал. После этого они пошли домой и, проходя мимо ... к ним подошли сотрудники наркоконтроля и сообщили, что они задержаны за незаконный оборот наркотических средств. В ходе личного досмотра у нее были изъяты две банковские карты «Озон Банка», которые были обнаружены в находящейся при ней сумке. Также в отношении Ханбекова Д.В. был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят его мобильный телефон. После этого она, Ханбеков Д.В. и сотрудники полиции проследовали до ..., где было проведено обследование квартиры, в ходе которого в зале в ящике в кошельке были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством известным ей как «героин» и электронные весы. Вину в сбыте наркотических средств она не признает, причастность отрицает. 18.06.2025 в день задержания она была одета в белую футболку, в белые спортивные штаны, на ногах были обуты черные босоножки. (т. 1 л.д. 128-132, л.д. 137-140, т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 140-14Н)

Наркотическое средство, изъятое 18.06.2025 по месту их совместного проживания с Ханбековым Д.В., а именно в ..., принадлежало ей и её сожителю Ханбекову Д.В. Данное наркотическое средство было приобретено 18.06.2025 ими совместно, когда Ханбеков Д.В. сообщил ей, что он приобрел координаты тайника с наркотическим средством известным им как «героин», и предложил сходить вместе за «закладкой», и так как она хотела вместе с ним употребить наркотик, она согласилась пойти с ним. О том факте, что там будет ещё и наркотическое средство для сбыта, Ханбеков Д.В ей не сообщал. Они подобрали сверток с наркотическим средством и проследовали к ним домой, где они положили сверток в кошелек и убрали его в ящик тумбы в зале. Позднее Ханбеков Д.В. предложил ей пойти по делам, прогуляться. В ходе прогулки она видела, как он размещал свертки, но эти действия она с ним не обговаривали. Банковская карта «Озон» была открыта на её имя. Как ей пояснил Ханбеков Д.В., денежные средства по переводам предназначались ему за различные подсобные работы, которые он выполнял по объявлениям. Они вели совместное хозяйство и пользовались картой совместно, переводы не вызвали у неё вопросов, также Ханбеков Д.В. периодически ей переводил денежные средства. О характере входящих переводов она осведомлена не была, о том, что данные денежные средства предназначались за сбыт наркотических средств, Ханбеков Д.В ей не сообщал. Вину в хранении и приобретении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 5 л.д. 182-183, 195-198)

Виновность подсудимых Ханбекова Д.В. и Тряпицыной М.П. в совершении описанных выше деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 18.06.2025 она участвовала в качестве понятого. Обвиняемый Ханбеков Д.В. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать до гаража по адресу: ..., где он 18.06.2025 незаконно приобрел наркотическое средство от неизвестного лица. Проехав по указанному адресу, обвиняемый Ханбеков Д.В. указал на куст, где было размещено наркотическое средство. Затем необходимо проследовать до участка местности в траве у основания железного столба вблизи ..., где он разместил тайник с наркотическим средством. Проехав по указанному адресу, обвиняемый Ханбеков Д.В. указал на конкретное место, где им был размещен тайник, возле железного столба. В ходе проверки показаний на месте были зафиксированы географические координаты ### точки, где размещался тайник. После этого, обвиняемый Ханбеков Д.В. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать до участка местности, где располагался куст вблизи ..., где он разместил тайник с наркотическим средством. Проехав по адресу, обвиняемый Ханбеков Д.В. пояснил, что в кусте вблизи ..., при этом указав на куст. В ходе проверки показаний на месте были зафиксированы географические координаты ### точки, где размещался тайник. После этого обвиняемый Ханбеков Д.В. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать до участка местности возле фонаря вблизи ..., где находился куст, где он разместил тайник с наркотическим средством. Проехав по адресу, обвиняемый Ханбеков Д.В. пояснил, что на участке местности вблизи ... возле фонаря он разместил тайник с наркотическим средством. В ходе проверки показаний на месте были зафиксированы географические координаты ### точки, где размещался тайник. После этого обвиняемый Ханбеков Д.В. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать до ..., где у него 18.06.2025 были изъяты наркотические средства. После этого все участники следственного действия на служебном автомобиле отправились в ОП «Центральный» по адресу: ..., где в присутствии обвиняемого Ханбекова Д.В., защитника Кочетковой И.Л., понятых был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения. После ознакомления с протокол у нее заявления и замечания к протоколу отсутствовали, после чего она расписалась в нем. После этого, в ночное время с ней повторно связались сотрудники полиции, которые сообщили, что необходима ее помощь в проведении проверки показаний на месте, и она повторно согласилась принять участие в проверки показаний на месте. Находясь возле входа в помещение отдела полиции «Центральный», обвиняемая Тряпицына М.П. пояснила, что для проверки ее показаний необходимо проследовать до гаража по адресу: ..., где Ханбеков Д.В. 18.06.2025 незаконно приобрел наркотическое средство от неизвестного лица. Проехав по указанному адресу, обвиняемая Тряпицына М.П. указала на куст, где было размещено наркотическое средство. После этого, обвиняемая Тряпицына М.П. пояснила, что для проверки ее показаний необходимо проследовать до участка местности в траве у основания железного столба вблизи ..., где он разместил тайник с наркотическим средством. Проехав по указанному адресу, обвиняемая Тряпицына М.П. указала на конкретное место, где Ханбековым Д.В. был размещен тайник возле железного столба. В ходе проверки показаний на месте с помощью географического приложения были зафиксированы географические координаты ### точки, где размещался тайник. После этого обвиняемая Тряпицына М.П. пояснила, что для проверки ее показаний необходимо проследовать до участка местности, где располагался куст, вблизи ..., где Ханбеков Д.В. разместил тайник с наркотическим средством. Проехав по адресу, обвиняемая Тряпицына М.П. пояснила, что в кусте вблизи ..., при этом указав на куст. В ходе проверки показаний на месте с помощью географического приложения были зафиксированы географические координаты ### точки, где размещался тайник. После этого обвиняемая Тряпицына М.П. пояснила, что для проверки ее показаний необходимо проследовать до ..., где они вместе с Ханбековым Д.В. были задержаны сотрудниками полиции 18.06.2025. После этого все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проехали по указанному обвиняемой адресу, где продемонстрировала участок местности, где была задержана сотрудниками полиции. После этого все участники следственного действия на служебном автомобиле отправились в ОП «Центральный» по адресу: ..., где в присутствии обвиняемой Тряпицыной М.П., защитника Тивелевой И.Г., понятых был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения. (т. 2, л.д. 83-87)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 18.06.2025 она принимала участие в оперативных мероприятиях в качестве понятой. Сотрудник полиции объявила всем, что их пригласили для проведения личного досмотра Тряпицыной М.П. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также их права как понятых, а Тряпицыной М.П. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Был произведен личный досмотр Тряпицыной М.П., в ходе которого обнаружены изъяты две банковские карты Ozon Банк. После сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором она после ознакомления поставила свои подписи. Затем сотрудники полиции провели ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием её, Тряпицыной М.П. и Ханбековым Д.В.. Проследовали к участку местности с географическими координатам .... В указанной географической точке в траве, у основания железного столба был обнаружен и изъят сверток липкой ленты синего цвета, который был упакован в пустой полимерный пакет. Затем она с сотрудниками полиции, вторым понятым, а также Тряпицыной М.П. и Ханбековым Д.В. проследовали к участку местности с географическими координатам .... В указанной географической точке в кусте, был обнаружен и изъят: сверток липкой ленты синего цвета который был упакован в пустой полимерный пакет, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, она с сотрудниками полиции, вторым понятым, а также Тряпицыной М.П., и Ханбековым Д.В. проследовали к участку местности с географическими координатам .... В указанной географической точке на земле у фонаря освещения был обнаружен и изъят: сверток липкой ленты синего цвета, который был упакован в пустой полимерный пакет, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого Ханбеков Д.В., пояснил, что данные свертки с наркотическим средством тот разместил в тайники для дальнейшего сбыта. Затем сотрудники полиции провели ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилого помещения по адресу .... По данному адресу было проведено обследование данной квартиры, в результате которого в зале, в ящике стола были обнаружены и изъяты электронные весы, а из кошелька изъят полимерный пакет с веществом внутри. Ханбеков Д.В. пояснил, что весы хранил для взвешивания наркотиков, а полимерный сверток с веществом хранил с целью личного употребления. Обнаруженное было изъято и упаковано в 2 (два) пустых полимерных пакета. Был составлен протокол, все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 88-91)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 18.06.2025 около **.**.**** сотрудники полиции пригласили его принять участие в оперативных мероприятиях в качестве понятого. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также их права как понятых, а Ханбекову Д.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ. Ханбеков Д.В. пояснил, что при нём имеется мобильный телефон с информацией о сбыте наркотических средств. После чего был проведен личный досмотр Ханбекова Д.В., в ходе которого из левого кармана шорт, одетых на нём, был обнаружен и изъят мобильный телефон «realme», при этом Ханбеков Д.В. сообщил пароль от телефона. Изъятое было упаковано в 1 пустой полимерный пакет. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он после ознакомления поставила свои подписи. (т. 2 л.д. 130-132)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ЛИЦО_10, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Кемерово. Поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, проживающее по адресу: ..., бесконтактным способом, осуществляет сбыт наркотического средства на территории г. Кемерово. 18.06.2025 в ходе проведения ОРМ было зафиксировано, что около **.**.**** из вышеуказанного адреса вышел парень на вид около ..., также с ним вышла девушка на .... Вышеуказанные лица арендовали самокаты и поехали в сторону ..., где данные лица остановились, через некоторое время те продолжили движение и около **.**.**** вернулись в квартиру по адресу .... Около **.**.**** 18.06.2025 из ..., вышли вышеуказанные парень и девушка, и пешком проследовали до ..., далее развернулись и проследовали по ..., где зашли в дворовую часть ..., и через дворовую часть проследовали в сторону ..., далее повернули в сторону ..., по пути следования парень с девушкой постоянно оглядывались, парень периодически проводил манипуляции в сотовом телефоне, зайдя в парк, который расположен напротив здания по адресу ... девушка передала какой-то предмет парню, который кинул данный предмет в траву около железного столба, провел манипуляции в сотовом телефоне, далее через несколько метров парень также кинул в траву около куста какой-то предмет и провел также манипуляции в телефоне, через несколько метров парень провел аналогичные манипуляции только около железного столба. После этого было принято решение прекратить наблюдение и задержать данных лиц, так как имелись весомые основания полагать, что при них имеют наркотические средства и во время наблюдения те оборудовали тайники с наркотическим средством. 18.06.2025 года около **.**.**** по адресу ... он совместно с оперативниками ОНК Управления МВД России по г. Кемерово остановил данных лиц, которые представились как Тряпицына М.П., Ханбеков Д.В. Были проведены их личные досмотры. Ханбеков Д.В. пояснил, что при нём имеется мобильный телефон с информацией о сбыте наркотических средств. После чего был проведен личный досмотр Ханбекова Д.В., в ходе которого из левого кармана шорт, одетых на нём, был обнаружен и изъят мобильный телефон «realme», при этом Ханбеков Д.В. сообщил пароль от телефона, и дал своё разрешение на осмотр телефона. При осмотре телефона была обнаружена информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, а именно фотографии с пометками. Проследовав к участку местности с географическими координатами ###, расположенному вблизи ..., в ходе осмотра у основания железного столба был обнаружен и изъят сверток липкой ленты черного цвета, который был помещен в пустой полимерный пакет. Затем, проследовав к участку местности с географическими координатами ###, расположенному вблизи ..., в ходе осмотра в кусте было обнаружен и изъят сверток липкой ленты черного цвета, который был помещен в пустой полимерный пакет. Затем, проследовав к участку местности с географическими координатами ###, расположенному вблизи ..., в ходе осмотра у фонаря освещения было обнаружен и изъят сверток липкой ленты черного цвета, который был помещен в пустой полимерный пакет. Затем, он с оперативниками, понятыми и задержанными Ханбековым Д.В. и Тряпицыной М.П. проследовали по месту их жительства, по адресу: ..., где было проведено ОРМ «Обследование зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», в ходе которого в столе в зале были обнаружены и изъяты электронные весы, а из кошелька – полимерный пакет с веществом. Ханбеков Д.В. пояснил, что изъятые весы хранил для взвешивания наркотиков, а полимерный сверток хранил с целью употребления. Весы и полимерный сверток были упакованы в разные полимерные пакеты. (т. 2 л.д. 133-138)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ЛИЦО_11, из которых следует, что она проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Кемерово. Для установления всех обстоятельств, было принято решение провести личный досмотр в отношении Тряпицыной М.П. Всем участвующим лицам и Тряпицыной М.П. было объявлено, что будет проведен личной досмотр. Был проведен личный досмотр, в ходе которого из сумки, находящейся при Тряпицыной М.П., были изъяты две банковские карты «Ozon банк», которые были упакованы в два пустых полимерных пакета. По факту обнаружения и изъятия банковских карт Тряпицына М.П. пояснила, что на одну из банковских карт «OZON» переводились денежные средства о сбыте наркотических средств. Был составлен протокол личного досмотра Тряпицыной М.П. (т. 2 л.д. 139-141).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что у неё есть открытая банковская карта в АО «Т- Банк», которой она ранее пользовалась. По факту перевода денежных средств 02.06.2025 с карты «Озон» банка, открытой на имя Тряпицыный М.П., на карту «Т-банка», может пояснить, что данное лицо ей не известно, как и её сожитель Ханбеков Д.В. Наркотические средства не употребляет, и не когда не употребляла. Предполагает, что некие неизвестные ей лица могли завладеть картой и осуществить перевод, так как карту АО «Т-банка» она восстановила осенью. (т. 5 л.д. 169-170).

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № ### от 11.07.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое 18.06.2025 в период времени с **.**.**** до **.**.**** в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности» на участке местности с географическими координатами ###», содержит в своем составе: метадон (фенадон, долофин) включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880); карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,146 г. Масса вещества, возвращенного после проведения экспертизы, составила 0,116 г.; (т. 1 л.д. 203-206)

- заключением эксперта № ### от 11.07.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое 18.06.2025 в период времени с **.**.**** до **.**.**** в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности» на участке местности с географическими координатами ###», содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880), карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,155 г. Масса вещества, возвращенного после проведения экспертизы составила 0,125 г.; (т. 1 л.д. 192-195)

- заключением эксперта № ### от 11.07.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое 18.06.2025 в период времени с **.**.**** до **.**.**** в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности» на участке местности с географическими координатами ###», содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880), карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,229 г. Масса вещества, возвращенного после проведения экспертизы составила 0,199 г. (т. 1 л.д. 181-184)

- заключением эксперта № ### от 11.07.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое 18.06.2025 в период времени с **.**.**** до **.**.**** в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности» по адресу: ... содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880), карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,328 г. Масса вещества, возвращенного после проведения экспертизы составила 0,298 г.; (т. 1 л.д. 214-217)

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № ###, согласно которому Ханбеков Д.В. ...; (т. 1 л.д. 224-234)

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № ###, согласно которому Тряпицына М.П. .... (т. 2 л.д. 5-15)

- протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2025, в ходе которой обвиняемый Ханбеков Д.В. на месте рассказал и показал обстоятельства приобретения 18.06.2025 наркотических средств вблизи ..., затем помещения 18.06.2025 в 3 тайника-закладки на участках местности вблизи ...: в траве у основания железного столба, в кусте, возле фонаря, а затем последующего хранения наркотических средств совместно и согласованно с Тряпицыной М.П. в своем жилище по адресу: ...; (т. 1 л.д. 111-120)

- протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2025, в ходе которой обвиняемая Тряпицына М.П. на месте рассказала и показала обстоятельства приобретения 18.06.2025 совместно и согласованно с Ханбековым Д.В. наркотических средств вблизи ..., последующего хранения наркотических средств в своем жилище по адресу: ... (т. 1 л.д. 141-147)

- протоколом осмотра документов от 02.07.2025, согласно которому осмотрены результаты оперативно-разыскной деятельности, представленные в отношении обвиняемого Ханбекова Д.В. и обвиняемой Тряпицыной М.П., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 2 л.д. 29-51, 194-195)

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2025, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «realmi» в корпусе серого цвета, изъятый в ходе личного досмотра обвиняемого Ханбекова Д.В. от 18.06.2025. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 56-67, 68-69)

- протоколом осмотра документов от 05.07.2025, согласно которому осмотрены банковские выписки банка ООО «Озон Банк» по банковскому счету ### и банковскому счету ###, открытых на имя Ханбекова Д.В., с информацией о движении денежных средств, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 2 л.д. 73-80, 81-82)

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2025, согласно которому осмотрены банковские карты банка ООО «Озон Банк» с номером ### и с номером ### (четыре цифры стерты) ### изъятые в ходе личного досмотра обвиняемой Тряпицыной М.П. от 18.06.2025, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 2 л.д. 92-93, 81-82)

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2025, согласно которому осмотрен полимерные пакеты с наркотическим средством, изъятые 18.06.2025 в ходе обследования участков местности с географическими координатами 1) ###; 2) ###; 3) ###; полимерный пакет с наркотическим средством, полимерный пакет с электронными весами, изъятыми 18.06.2025 в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности» по адресу: ... которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 2 л.д. 99-103, 104-107, 108-112, 113-117)

- протоколом осмотра (предметов) документов от 21.08.2025, согласно которому осмотрены результаты оперативно-разыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо от 20.08.2025; постановление о предоставлении результатов ОРД от 20.08.2025; справка меморандум от 19.08.2025; бумажный конверт серого цвета с оптическим диском. При вскрытии конверта извлечен 1 оптический диск оранжевого цвета без внешних повреждений. С целью воспроизведения записи диск установлен в DVD – привод компьютера Lenovo G570. На диске имеются файлы: ...; -...; ...; ...; ...; .... Документы и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 2 л.д. 187-193, т. 3 л.д. 52-54, 55-59, 122-125, 126-129, 14-16)

- протоколом осмотра (предметов) документов от 22.09.2025, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в отношении обвиняемого Ханбекова Д.В. и обвиняемой Тряпицыной М.П., а именно: сопроводительное письмо от 16.09.2025; постановление о предоставлении результатов ОРД от 16.09.2025; диск CD-R с файлами: ..., ..., на котором содержатся фиксации хода опросов обвиняемых по обстоятельствам совершения преступлений; (т. 3 л.д. 5-11, 12-13, 52-54, 55-59, 122-125, 126-129)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025, согласно которому осмотрен правый торец ...; (т. 3 л.д. 33-36)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ...; (т. 3 л.д. 37-39)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ...; (т. 3 л.д. 40-43)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ...; (т. 3 л.д. 44-45)

- протоколом осмотра документов от 30.10.2025, согласно которому осмотрены банковские выписки банка ООО «Озон Банк» по банковскому счету ### и банковскому счету ###, открытых на имя Тряпицыной М.П., с информацией о движении денежных средств. (т. 3 л.д. 180-200)

- справкой об исследовании № ### от 19.06.2025, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с **.**.**** до **.**.**** содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880), карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880). Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,176 г.; (т. 1 л.д. 7-8)

- справкой об исследовании № ### от 19.06.2025, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с **.**.**** до **.**.**** содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880), карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880). Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,185 г.; (т. 1 л.д. 35-36)

- справкой об исследовании № ### от 19.06.2025, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с **.**.**** до **.**.**** содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880), карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880). Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,259 г.; (т. 1 л.д. 54-55)

- справкой об исследовании № ### от 19.06.2025, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с **.**.**** до 21 **.**.**** содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880), карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 № 880). Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,358 г. (т. 1 л.д. 73-74)

Стороной защиты какие-либо доказательства суду не представлены.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга по каждому эпизоду преступления.

Показания допрошенных по делу свидетелей, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями эксперта. Мотивов для оговора свидетелями подсудимых не имеется. Заинтересованности свидетелей обвинения, в частности Свидетель №6, ЛИЦО_11, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в исходе дела судом не установлено. Все допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания логичны и последовательны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых Ханбекова Д.В., Тряпицыной М.П., которые они давали на стадии предварительного расследования по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные в полном объеме подсудимыми, суд находит их достоверными, поскольку они подробно и последовательно описывают события совершенных ими преступлений, последовательно сообщая о совместной причастности, о действиях каждого, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также незаконным приобретением и хранением наркотических средств. Их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Показания подсудимых на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвокатов, содержат детальное описание преступных деяний, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступлений. Самооговора в их показаниях судом не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертов являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, даны квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы о массе и виде наркотического средства сомнений не вызывают.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств, полученных в рамках оперативно-разыскной деятельности при осуществлении самостоятельных видов оперативно-разыскных мероприятий, соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно-разыскных мероприятий оперативными сотрудниками было обусловлено поступившей информацией о совершенном и готовящемся преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и объективной необходимостью установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Оперативно-разыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из данных норм, оперативно-разыскные мероприятия проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и наличие каких-либо нарушений закона не имеется. Результаты оперативно-разыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и свидетельствуют о наличии у лиц умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Ханбекова Д.В., Тряпицыной М.П. в совершении всех преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений, их поведение в судебном заседании суд считает подсудимых Ханбекова Д.В., Тряпицыну М.П. вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, так как их психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность Ханбекова Д.В., Тряпицыной М.П. установлена и доказана.

Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

В этой связи, подсудимые подлежат наказанию за совершенные преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Ханбекова Д.В. по размещению наркотических средств в 3 тайника-закладки были квалифицированы как 3 самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Ханбекова Д.В. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свое ходатайство тем, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что действия подсудимого охватываются единым умыслом на сбыт всего количества наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая позицию государственного обвинителя, по мнению которого действия Ханбековым Д.В. охватывались единым умыслом на сбыт всего количества наркотических средств в крупном размере, образуют одно преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений, суд рассматривает данное дело только в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

По смыслу данного закона совокупность преступлений по сбыту наркотических средств образует такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на сбыт наркотических средств.

Как установлено в судебном заседании, Ханбеков Д.В. 18.06.2025 по договоренности с неустановленным лицом приобрёл (забрал из неустановленного тайника, расположенного вблизи ...) наркотическое средство, содержащее в своем составе: метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 0,978 г., расфасованное на разовые дозы, с целью сбыта.

Затем он (Ханбеков Д.В.) в период времени с **.**.**** до **.**.**** 18.06.2025:

- на участке местности в 100 метрах от дома по ... поместил в тайник в траве у основания железного столба – приобретенный ранее сверток с наркотическим средством общей массой не менее 0,176 г., являющимся крупным размером;

- на участке местности в 80 метрах от дома по ... поместил в тайник в кусте – приобретенный ранее сверток с наркотическим средством общей массой не менее 0,185 г., являющимся крупным размером;

- на участке местности в 90 метрах от дома по ... поместил в тайник возле фонаря – приобретенный ранее сверток с наркотическим средством общей массой не менее 0,259 г., являющимся крупным размером.

Однако Ханбеков Д.В. довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а вышеуказанные наркотические средства ими изъяты.

Таким образом, вышеуказанные однородные, тождественные действия Ханбекова Д.В., объединенные единой целью – сбытом всей партии наркотических средств, которые он приобрел единовременно из единой партии наркотических средств, совершены в короткий период времени в пределах ограниченной территории, охватываются единым умыслом на сбыт всего количества наркотических средств в крупном размере, образуют единое продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым уточнить в описании преступного деяния Ханбекова Д.В. и указать, что в соответствии с договоренностью с неустановленным лицом в качестве оплаты за работу Ханбеков Д.В. должен был оставить из приобретенных для сбыта наркотических средств один сверток с наркотическим средством себе для личного употребления, исключив указание на получение им соответствующей части незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств в размере 250 рублей за каждый оборудованный тайник, поскольку в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что 18.06.2025 он (Ханбеков Д.В.) получил информацию от неустановленного лица о месте размещения тайника с наркотическим средством, в котором один из свертков предназначался ему и Тряпицыной М.П. для личного употребления в счёт размещения остальных 3 свертков с наркотиком на территории Центрального района г. Кемерово. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из исследованных судом материалов дела и установленных фактических обстоятельств следует, что Ханбеков Д.В. группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой и с неустановленным следствием лицом, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершил умышленные, последовательные действия, направленные на такой сбыт, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Суд полагает, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что подтверждается характером его (Ханбекова Д.В.) действий, которые были совместные и согласованные, дополняли друг друга, а также наличием заранее достигнутой договорённости с неустановленным лицом о способе сбыта наркотического средства, предоставлением неустановленным лицом Ханбекову Д.В. информации о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, осуществлением переписки, а Ханбеков Д.В. должен был отчитаться о результатах работы и переслать фотоизображение с описанием мест размещения тайников, получив за такую работу оплату.

О направленности умысла подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность доказательств, в частности, количество изъятого наркотического средства, расфасовка для последующего сбыта в несколько упаковок на разовые дозы, размещение наркотических средств в свертках, расфасованных для разовых доз, в тайниках. Действия подсудимого и неустановленного лица были направлены на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку обмен информации в ходе незаконного сбыта наркотических средств между подсудимым и неустановленным лицом осуществлялся посредством использованием сети "Интернет" в интернет-мессенджере «...».

Суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку наркотическое средство, содержащее в своем составе: метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, которые согласно Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, относится к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общей массой не менее 0,176 г., общей массой не менее 0,185 г., общей массой не менее 0,259 г., в каждом случае является крупным размером (смесь с карфентанилом более 0,01 г. является крупным размером).

Таким образом, суд приходит к выводу, что покушение на сбыт наркотических средств (общей массой не менее 0,176 г., не менее 0,185 г., не менее 0,259 г.) является покушением на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого Ханбекова Д.В. носили умышленный характер, поскольку он осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд считает вину подсудимого установленной и полностью доказанной.

Действия Ханбекова Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, судом установлено, что 18.06.2025, не позднее **.**.****, Ханбеков Д.В. и Тряпицына М.П., группой лиц по предварительному сговору, с целью личного употребления, совместно пришли к кусту, расположенному вблизи ..., где Тряпицына М.П. наблюдала за окружающей обстановкой, а Ханбеков Д.В. из тайника, расположенного в кусте вблизи ..., забрал сверток с наркотическим средством общей массой не менее 0,358 г., содержащим в своем составе: метадон (фенадон, долофин) и карфентанил общей массой не менее 0,358 г., которое относится к разряду наркотических средств в крупном размере, тем самым Ханбеков Д.В. и Тряпицына М.П. незаконно приобрели наркотическое средство, с которым проследовали домой по адресу: ... Далее Ханбеков Д.В. и Тряпицына М.П. данное наркотическое средство группой лиц по предварительному сговору незаконно хранили у себя дома по адресу: ..., до момента изъятия сотрудниками полиции 18.06.2025 в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

О направленности умысла подсудимых на приобретение и хранение наркотических средств свидетельствует совокупность доказательств, в частности, употребление подсудимыми наркотических средств на постоянной основе, заранее достигнутая между ними договоренность прибыть в конкретное место для приобретения наркотического средства, расфасовка наркотического средства для разовой дозы, приобретение и последующее хранение дома наркотического средства для личного употребления.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний подсудимых, Ханбеков Д.В., Тряпицына М.П., заранее договорившись о приобретении в конкретном месте и хранении наркотического средства для личного употребления, совместно явились на участок местности, где Ханбеков Д.В. забрал наркотическое средство, а Тряпицына М.П. контролировала обстановку, затем они с наркотическим средством проследовали домой, где совместно хранили приобретенное наркотическое средство для личного употребления.

Суд полагает, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается совместным и согласованным характером действий Ханбекова Д.В., Тряпицыной М.П., решивших заранее совместно прибыть на конкретный участок местности, приобрести и хранить наркотическое средство дома для личного употребления, то есть наличием заранее достигнутой договорённости, их действия дополняли друг друга: один подсудимый забирал, а вторая подсудимая контролировала обстановку, затем совместно убыли домой, где продолжили хранить приобретенное наркотическое средство в своем жилище для личного употребления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку наркотическое средство, содержащее в своем составе: метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, которые согласно Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, относится к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общей массой не менее 0,358 г. является крупным размером (смесь с карфентанилом более 0,01 г. является крупным размером).

Действия подсудимых по приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере носили умышленный характер, поскольку они осознавали фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Суд считает вину подсудимых Ханбекова Д.В., Тряпицыной М.П. полностью установленной, доказанной, а их вышеуказанные действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимых должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Ханбеков Д.В. ранее не судим (т. 3 л.д. 210, 211, 213-216), ... (т. 3 л.д. 220, 221), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 226), активно способствовал в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Тряпицына М.П. ранее не судима (т. 3 л.д. 228, 229), ... (т. 3 л.д. 231), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 236), активно способствовала в раскрытии преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ханбекову Д.В. по всем преступлениям, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных исчерпывающих и последовательных показаний о совершенных им преступлениях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, оказание помощи родственникам ..., положительно характеризуется соседями, объяснение (протокол опроса), данное добровольно подсудимым по обстоятельствам преступлений, суд признает как явку с повинной, участие в благотворительной деятельности (в фонд поддержки участников СВО).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ханбекова Д.В. по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд при назначении наказания подсудимому Ханбекову Д.В. по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тряпицыной М.П., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных исчерпывающих и последовательных показаний о совершенном преступлении, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, занятие общественно полезным трудом, ..., объяснение (протокол опроса), данное добровольно подсудимой по обстоятельствам преступления, суд признает как явку с повинной, участие в благотворительной деятельности (в фонд помощи детям «Здоровье детям»).

С учетом того, что состав совершенного Ханбековым Д.В., Тряпицыной М.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц по предварительному сговору, совершение подсудимыми Ханбековым Д.В., Тряпицыной М.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание. В связи с этим положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым Ханбекову Д.В., Тряпицыной М.П. по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом не применяются.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении обоим подсудимым наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимыми.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения им дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статей 228.1, 228 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому Ханбекову Д.В. условно с применением ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая категорию совершенных преступлений, в том числе совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за оконченное преступление. Указанные правила подлежат применению при назначении наказания подсудимому Ханбекову Д.В. по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Исходя из категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание подсудимому Ханбекову Д.В. следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Учитывая совершение подсудимым Ханбековым Д.В. тяжкого и особо тяжкого преступлений в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2024 (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) в течение испытательного срока, суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, определенное Ханбекову Д.В. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2024, и назначить подсудимому наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2024.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Ханбекову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает невозможным применение к подсудимому Ханбекову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку последний настоящим приговором подлежит осуждению за совершение преступлений к реальному лишению свободы.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым Ханбековым Д.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой Тряпицыной М.П. преступления, характер, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой Тряпицыной М.П. возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Меру пресечения Тряпицыной М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ судом не установлено в отношении обоих подсудимых.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ судом не установлено в отношении обоих подсудимых, поскольку назначается наказание в виде лишения свободы.

В соответствии п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятый у подсудимого Ханбекова Д.В. мобильный телефон «Realmi 10» в корпусе серого цвета, принадлежащий Ханбекову Д.В., который был использован им как средство совершения преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ханбекова Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ханбекову Дмитрию Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 15.08.2024.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2024, окончательно назначить Ханбекову Дмитрию Вячеславовичу наказание в виде в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания осужденному Ханбекову Дмитрию Вячеславовичу со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Ханбекову Дмитрию Вячеславовичу оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Ханбекову Дмитрию Вячеславовичу в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 19.06.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тряпицыну Маргариту Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание Тряпицыной М.П. условным с испытательным сроком – 3 (три) года, обязав Тряпицыну Маргариту Павловну встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Тряпицыной М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Realmi 10» в корпусе серого цвета, принадлежащий Ханбекову Д.В., – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2025 на мобильный телефон «Realmi 10» в корпусе серого цвета, принадлежащий Ханбекову Д.В., сохранить до реализации данного мобильного телефона в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, диск CD-R после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Realmi 10» в корпусе серого цвета обратить в доход государства;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил общей массой после проведения экспертизы 0,738 грамма, упакованное в 4 пакета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам;

- электронные весы, две банковские карты «Ozon», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья А.М. Дабаев