ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М., с участием государственного обвинителя – Поддорниковой В.В., защитника – адвоката Шахова Ю.А., подсудимого Вострикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вострикова Артура Викторовича, ..., судимого:
- 25.07.2025 Центральным районным судом г. Кемерово, ст. 73 УК РФ по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной в доход государства с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2026 испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 25.02.2026, в связи с истечением испытательного срока;
- 25.07.2025 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговор от 25.07.2025 исполнять самостоятельно, снят с учета 05.12.2025, в связи с заменой наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 9 суток постановлением суда от 10.11.2025, наказание отбыто;
под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Востриков А.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
04.11.2025 около 11 часов 55 минут Востриков А.В., находясь вблизи ..., увидел автомобиль марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак ###, после чего в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из салона автомобиля марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак ###, похитил мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и ушел, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе фиолетового цвета, согласно заключению эксперта ### от 03.12.2025 стоимостью 19 755 рублей 52 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенным Востриков А.В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Востриков А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Вострикова А.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 04.11.2025 около 09 часов 50 минут он находился у своего знакомого по именм ЛИЦО_12, который проживает по адресу: ..., они распивали алкоголь. В какой-то момент алкоголь закончился, он вышел на улицу и направился в сторону своего дома по адресу: ..., где мог бы продолжить выпивать спиртное. Находясь между домами ..., он заметил автомобиль марки «Волга», в кузове серого цвета. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знал, его личных вещей в нем не было. Поскольку на улице было холодно, он решил сесть в данный автомобиль погреться. Он подошел к автомобилю справой стороны, дернул ручку передней пассажирской двери и дверь открылась. После чего он сел на водительское сидение. Осмотрев салон, он обнаружил, что около механической коробки переключения скоростей находится мобильный телефон в корпусе темного цвета ближе к фиолетовому оттенку. Так как его телефон был разряжен, он решил позвонить с найденного телефона своему знакомому, но у него не получилось, потому что экран телефона был разбит. Он оглянулся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал данный мобильный телефон себе. Выйдя из автомобиля, он закрыл водительскую дверь, и, не привлекая внимания, направился в сторону дома по адресу: ... при этом у него в руках находился ранее похищенный телефон. Придя на указанный адрес, он направился к своему знакомому, с которым и продолжил распивать спиртные напитки. При этом, телефона у него уже при себе не имелось, возможно, он мог его утерять где-то по пути. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (л.д. 132-135).
В судебном заседании подсудимый Востриков А.В. оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса указано все верно.
Виновность подсудимого Вострикова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что у него в собственности был мобильный телефон марки «iPhone 11», IMEI: ###, объемом памяти 64 гб, в корпусе .... Телефон он приобрел 27.02.2024 на сайте «Авито» за 20 000 рублей. В телефоне не было сим-карты. 04.11.2025 около 10 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки ГАЗ 3102 в кузове ..., государственный регистрационный знак ###, около здания по адресу: .... Он закрыл все двери, кроме водительской, при этом автомобиль не оснащен противоугонной сигнализацией. В автомобиле на коробке передач лежал мобильный телефон марки «iPhone 11». Он ушел в магазин «...» по адресу: ..., пробыл там примерно до 12 часов 30 минут, после чего он вышел на улицу и закрыл водительскую дверь. Салон автомобиля он не просматривал. Около 14 часов того же дня он вышел на улицу и на своем автомобиле проследовал в сторону дома. По дороге он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. Он осмотрел салон автомобиля, но телефон не нашел, тогда подумал, что мог оставить телефон в магазине «...». 05.11.2025 в дневное время он приехал в магазин «...», где также тщательно все осмотрел, но телефон не нашел, он подумал, что телефон могли похитить из его автомобиля. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: ..., и увидел, как в 11 часов 52 минуты к его автомобилю подходит неизвестный мужчина крупного телосложения, на нем было надето: .... Мужчина заглянул в окна автомобиля, после чего подошел к водительской двери, открыл ее и сел на водительское сидение. Через несколько минут, мужчина вылез из его автомобиля и ушел в неизвестном направлении, при этом в правой руке у мужчины находился предмет, внешне схожий с мобильным телефоном. Данного мужчину он не знает, видит впервые, поэтому ему неизвестно, кто мог похитить его мобильный телефон. В долговых обязательствах ни перед кем не состоит. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, оплачивает коммунальные услуги с ежемесячным платежом в 5 000 рублей, также у него имеется задолженность по кредитной карте в размере 5 000 рублей. Вострикова А.В. ранее не знал. Он осмотрел с сотрудником полиции свой телефон и опознал его, он ранее находился в идеальном состоянии без сколов и трещин. Он согласен с выводами эксперта о рыночной стоимости телефона на 04.11.2025 в размере 19755,52 рублей, материальный ущерб ему был возмещен. (л.д. 20-22, 119-121)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что 07.11.2025 в утреннее время около 10.00 часов он вышел из дома, чтобы поехать на работу. По пути следования мимо его дома по адресу: ..., около подъездной лавочки, расположенной около 4 подъезда он заметил предмет, взяв его в руки, он понял, что это мобильный телефон марки «Айфон». Телефон стал вибрировать, но экран не горел. Он принес телефон домой, чтобы поставить его не зарядку и связаться с собственником. Он рассказал о находке своему знакомому Вострикову А.В., на что последний пояснил, что 04.11.2025 похитил данный телефон из автомобиля. После чего Свидетель №1 незамедлительно сообщил о произошедшем в полицию. (л.д. 41-44)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово. В ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ### от 05.11.2025 по сообщению от заявителя Потерпевший №1, о том, что он просит помощи в розыске и привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 04.11.2025, находясь вблизи здания ..., тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11» стоимостью 14 000 рублей, была установлена и отождествлена личность совершившего хищение – Востриков Артур. (л.д. 52-53).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что у Потерпевший №1 в собственности имелся мобильный телефон марки «iPhone 11», в корпусе ..., телефон на 04.11.2025 находился в идеальном рабочем состоянии, повреждений не имелось, им до хищения не пользовался, хранил в автомобиле. (л.д. 108-110)
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
- протоколом проверки показаний на месте от 06.11.2025, согласно которому подозреваемый Востриков А.В. добровольно рассказал обстоятельства хищения и показал место, где он 04.11.2025 из салона автомобиля похитил мобильный телефон марки «iPhone 11»; (л.д. 32-38)
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2025, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ... и изъят телефон марки «iPhone 11»; (л.д. 45-49)
- протоколом осмотра предметов от 07.11.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 04.11.2025, на которой зафиксирован факт проникновения Вострикова А.В. в салон автомобиля, выхода из него с предметом в руке. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (л.д. 58-62, 63, 64)
- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2025, согласно которому осмотрена квартира по адресу ...; (л.д. 93-99)
- протоколом осмотра предметов от 19.12.2025, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 11», упакованный в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана белой ниткой, концы которой опечатаны опечатаны бумажным отрезком, имеет сколы и трещины. Потерпевший заявил, что телефон принадлежит ему. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (л.д. 111-114, 115)
- протоколом осмотра предметов от 25.12.2025, согласно которому с участием обвиняемого Вострикова А.В. осмотрен диск с видеозаписью от 04.11.2025, на которой зафиксирован факт проникновения Вострикова А.В. в салон автомобиля, выхода из него с предметом в руке. Востриков А.В. узнал себя на видеозаписи; (л.д. 122-128)
- заключением эксперта ### от 03.12.2025, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «iPhone 11» 64 ГБ на 04.11.2025 с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 19 755, 52 рублей. (л.д. 71-77)
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает.
Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Потерпевший до совершения преступления не знал подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Подсудимый на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого подробно и последовательно описал событие преступления. Показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются полностью с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью события от **.**.****.
Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.
Действия Вострикова А.В. носили целенаправленный, осознанный и умышленный характер.
Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер его действий, поскольку он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, понимал их противоправность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления.
Мотивом совершения преступления явилась именно корысть, побудившая Вострикова А.В. похитить имущество потерпевшего. В силу того, что потерпевший и подсудимый друг друга не знали, долговых обязательств перед подсудимым потерпевший не имел, разрешений брать и пользоваться своими вещами подсудимому не давал.
Таким образом, судом установлено, что 04.11.2025 Востриков А.В., действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из салона автомобиля мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил мобильный телефон, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенным имуществом Востриков А.В. распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, оплачивает коммунальные услуги с ежемесячным платежом в 5 000 рублей, также у него имеется задолженность по кредитной карте в размере 5 000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб является существенным для потерпевшего.
Действия Вострикова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе заключение эксперта ### от 03.12.2025, согласно которому Востриков А.В. ... (л.д. 86-88), обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который под диспансерным наблюдением ... (л.д. 165), ... (л.д. 172-176), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной (объяснение Вострикова А.В. от 06.11.2025), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности при наличии видеозаписи преступления, свидетель Свидетель №1 указал на Вострикова А.В. как на лицо, совершившее хищение телефона, личность последнего была установлена и отождествлена сотрудником полиции до дачи объяснения Востриковым А.В. и возбуждения уголовного дела (06.11.2025).
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому Вострикову А.В. наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Вострикова А.В. без реального отбытия наказания и считает необходимым применить к назначенному наказанию ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку суд считает, что условное осуждение, в данном случае, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Востриков А.В. совершил настоящее преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2025, непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 25.07.2025, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2025 сохранить, положения ст.ст. 70, 74 УК РФ не применять.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вострикова Артура Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Вострикова Артура Викторовича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Вострикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью от 04.11.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить после вступления приговора суда в законную силу в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон «Iphone11» оставить в законном владении у Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Дабаев