ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.
при секретаре Савельевой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя Юсупжановой И.А., подсудимого Хоршева И.Н., защитника – адвоката Коголь С.СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Хоршева Ивана Николаевича, ..., судимого:
- 21.10.2015 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Освобожден по отбытию наказания 17.04.2020г.,
- 02.07.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 03 месяца 12 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- 15.03.2024 Заводским районным судом г. Кемерово ( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.08.2024г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Освобожден по отбытию наказания 11.11.2025г.
- 10.02.2026 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК особого режима;
- 19.02.2026 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 10.02.2026г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хоршев И.Н. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 30 минут 15 ноября 2025 года Хоршев И.Н., находясь в кафе «... по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял лежавшее на столе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 11», 128 ГБ, ###, в корпусе ... цвета, стоимостью 15 884 рубля. После чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 11», 128 ГБ, ###, в корпусе ... цвета, стоимостью 15 884 рубля.
Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ... Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 884 рублей.
При этом Хоршев И.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, и желал их совершения.
Ущерб ... возмещен в ходе предварительного расследования, путем возврата похищенного телефона.
В судебном заседании подсудимый Хоршев И.Н. признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Хоршева И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.25-29, 108-110), аналогичными по своему содержанию подтверждается, что 15.11.2025 он проходил мимо кафе «...», расположенного по адресу: ..., зашел в вышеуказанное кафе, чтобы погреться. В кафе уже были две девушки, одна из которых поставила мобильный телефон на зарядку, после чего спустя некоторое время уснула. В этот момент вторая девушка переместилась в сторону кассы к продавцу. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона, который располагался на столе, имея в тот момент времени желание в последующем продать его и выручить за него денежные средства, в связи со своей сложной финансовой ситуацией. Насколько он помнит, произошло это около 17 часов 30 минут 15.11.2025. В момент хищения мобильного телефона, никто его не видел. В то же время он понимал, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, девушка не разрешала ему им пользоваться и распоряжаться. После того, как он совершил тайное хищение чужого имущества, он вышел из кафе «...» и зашел за угол, после чего побежал, чтобы его никто не увидел с похищенным мобильным телефоном. Через некоторое время он остановился, чтобы осмотреть мобильный телефон, после чего понял, что совершил тайное хищение мобильного телефона марки «iPhone 11» в корпусе ... цвета, на котором был установлен пароль, которого он не знал. Он снял защитный чехол с мобильного телефона и выбросил его где-то на улице, точный адрес сказать не может, так как плохо ориентируется в г. Кемерово. Сам мобильный телефон он убрал в свою сумку, предварительно выключив его. После чего вернулся на «трубы», которые располагаются по адресу: ..., где он ночевал, так как не имеет постоянного места жительства в г. Кемерово, похищенный мобильный телефон оставил там же. 29.12.2025 он ознакомился с заключением эксперта № ### согласно которому фактическая стоимость похищенного имущества, а именно мобильного телефона марки «iPhone 11», 128 ГБ, составляет 15 884 рубля. С данной стоимостью он согласен. Он осознавал, что 15.11.2025 совершал тайное хищение чужого имущества и что его действия незаконны. В настоящее время он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, со следствием сотрудничал.
После оглашения указанных показаний подсудимый Хоршев И.Н. пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью их подтверждает. Показания давал добровольно, в присутствии защитника.
Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям ... Потерпевший №1, (л.д. 43-45, 101-103), подтверждается, что у неё в пользовании имелся мобильный телефон марки «iPhone 11», 128 ГБ, ### в корпусе ... цвета, который она приобрела примерно в 2021 году, точную дату не помнит, примерно за 40 000 рублей, через сервис «Авито» за наличные денежные средства, поэтому ни коробки, ни кассового чека у неё в данный момент времени нет. В мобильной телефоне была установлена сим-карта оператора «...» с абонентским номером ###, которая зарегистрирована на её паспортные данные сим-карту в данный момент времени она восстановила. Мобильный телефон был с цифровым паролем, также была установлена функция Face-ID. Батарея была полностью заряжена. Данный телефон не был в идеальном состоянии с учетом времени, в центре экрана на лицевой стороне имелась царапина примерно от одного края до другого, более никаких повреждений, либо дефектов на нем не было. Мобильный телефон был в защитном чехле ... цвета с изображением трёх больших вишен, защитное стекло на телефоне отсутствовало, чехол материальной ценности не представляет. Она со своей подругой Свидетель №2 около 16.40ч. 15.11.2025 зашли в павильон «...», расположенный по адресу .... Они сняли верхнюю одежду, повесили её на стулья, она выложила свой мобильный телефон на стол и поставила его на зарядку. После этого они купили бутербродов, съели их, она почувствовала сильную сонливость, положила голову на стол и заснула. Спустя какое-то время Свидетель №2 её разбудила, она обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона на столе нет. Свидетель №2 попробовала позвонить ей на её абонентский номер со своего мобильного телефона, при этом гудки шли, но никто не отвечал. Около 17.40ч. до принадлежащего ей мобильного телефона перестали доходить гудки. После этого она решила обратиться в полицию. Она оценивает свой мобильный телефон с учетом износа в 15 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает, в финансовом плане ей помогает мама, ежемесячно выдавая на расходы 7 000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств она не имеет.
26.12.2025 она ознакомилась с заключением эксперта № ### согласно которому фактическая стоимость принадлежащего ей имущества, а именно мобильного телефона марки «iPhone 11», 128 ГБ, в корпусе ... цвета, похищенного у неё 15.11.2025 составляет 15 884 рубля. С данной стоимостью она согласна. Поскольку данное имущество в настоящее время ей возвращено следователем, материальный ущерб ей не причинен.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, (л.д. 48-50) подтверждается, что в дневное время 15.11.2025 она со своей подругой Потерпевший №1 около 16.4,ч.15.11.2025 они зашли в павильон «...», расположенный по адресу .... Они сняли верхнюю одежду, повесили её на стулья, Потерпевший №1 выложила свой мобильный телефон на стол и поставила его на зарядку. После этого они купили бутербродов, съели их, Потерпевший №1 спустя какое-то время уснула, положив голову на стол. Она в это время сидела рядом с ней, параллельно листая новости в своем мобильном телефоне. Около 17.20ч. она отправилась к кассиру, чтобы приобрести энергетический напиток, при этом Потерпевший №1 продолжала спать. Отсутствовала она за столом около 10 минут. Подойдя обратно, она разбудила Потерпевший №1, она обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона на столе нет. Она попробовала позвонить Потерпевший №1 на её абонентский номер со своего мобильного телефона, при этом гудки шли, но никто не отвечал. Около 17.40ч. до принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона перестали доходить гудки. После этого Потерпевший №1 решила обратиться в полицию.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.12.2025, согласно которого осмотрено помещение кафе «...» по адресу: ... (л.д. 37-40)
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 08.12.2025, согласно которого:
осмотрен мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе ... цвета, без защитного чехла. При последовательном переходе по вкладкам «Настройки», обнаруживается информация об идентификационных данных осматриваемого телефона: имя устройства «iPhone (...)», модель iPhone 11, номер модели ###, серийный номер ###, емкость памяти 128 ГБ, ###;
копия протокола осмотра места происшествия от 25.11.2025 по уголовному делу ###, согласно которого 25.11.2025 в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 20 минут, произведен осмотр места происшествия, участка местности, расположенного по адресу: ..., с участием понятых, а также подозреваемого Хоршева И.Н. и защитника Коголь С.А.. Осматриваемый участок местности представляет собой обочину дороги с деревьями, кустами. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе ... цвета, мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе ... цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе ... цвета (л.д. 68-75);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 26.12.2025, подтверждается, что осмотрен мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе ... цвета, без защитного чехла. Участвующей в осмотре ... Потерпевший №1 предложено ввести пароль, а также воспользоваться функцией Face-ID, после чего мобильный телефон разблокирован. При последовательном переходе по вкладкам «Настройки» обнаруживается информация об идентификационных данных осматриваемого телефона: имя устройства «iPhone (...)», модель iPhone 11, номер модели ###, серийный номер ###, емкость памяти 128 ГБ, ###. ... Потерпевший №1 идентифицировала принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 11» (л.д. 91-98).
Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлением следователя от 08.12.2025г. (л.д. 76 ): мобильным телефоном марки «iPhone 11», 128 ГБ, ### ###, копией протокола осмотра места происшествия от 25.11.2025г. по уголовному делу ###.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым Хоршевым И.Н. своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями ..., свидетеля и письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Оценивая приведенные выше показания свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям Хоршего И.Н., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра предметов и документов, протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания ..., суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ... разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ соответственно, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая приобщенные к материалам дела вещественные доказательства - копию протокола осмотра места происшествия от 25.11.2025, мобильный телефон марки «iPhone 11», 128 ГБ, суд признает указанные вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, осмотрены следователем, признаны доказательством по делу, о чем вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Хоршева И.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Судом установлено, что Хоршев И.Н., позднее 17.30ч. 15 ноября 2025 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 11», стоимостью 15 884 рубля, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Хоршев И.Н. действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал, ... спала, свидетель находилась в стороне и была отвлечена; Хоршев И.Н. похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, не имя на это права, причинив ... значительный материальный ущерб.
Об умысле Хоршева И.Н. на совершение кражи свидетельствуют активные действия Хоршева И.Н., который взял со стола мобильный телефон марки «iPhone 11» принадлежащий ..., быстро покинул кафе, то есть изъял его из законного владения ... Потерпевший №1
По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Хоршевым И.Н. хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба, учитывает имущественное положение ..., которая не работает, находится на иждивении матери, которая ежемесячно выдает ей на расходы 7 000 рублей, причиненный ущерб в размере 15884 руб. является для нее значительным.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Хоршева И.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Хоршева И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который ...
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... (со слов), отсутствие постоянного места жительства, а также мнение ..., не настаивавшей на строгом наказании, а так же активное способствование расследованию уголовного дела, которое выразилось в признательном характере его добровольных и последовательных показаний весь период предварительного расследования, что способствовало скорому расследованию и направлению уголовного дела в суд.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд учитывает, что испытываемые Хоршевым И.Н. временные материальные затруднения, связанные с нехваткой денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, то что он не работал и не имел места жительства не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку после освобождения из мест лишения свободы 11.11.2025 при действительном отсутствии постоянного места жительства в центр социальной адаптации населения не обратился, распорядившись таким образом своим положением.
Так же судом не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный Хоршевым И.Н. мобильный телефон возвращен ... сотрудниками полиции в результате его обнаружения и изъятия в ходе следственных действий по другому уголовному делу, а не в результате его активных действий, направленных на добровольное возвращение имущества.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Хоршева И.Н. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания Хоршеву И.Н. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.
Принимая решение о назначении наказания Хоршеву И.Н. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе совершение умышленного преступлений средней тяжести корыстной направленности в период непогашенных в установленном порядке судимостей за совершение преступлений корыстной направленности, в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы (освобожден 11.11.2025, преступление совершено 15.11.2025г.), суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Хоршеву И.Н. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, исправление подсудимого требует специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.
Суд не находит оснований для применения при назначении Хоршеву И.Н. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку Хоршев И.Н. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2026г., окончательное наказание Хоршеву И.Н. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Поскольку приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2026 Хоршеву И.Н. назначено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, по настоящему приговору отбытие наказания так же должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым произвести зачет Хоршеву Ивану Николаевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 06.03.2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10.02.2026 с 25.11.2025г. до 19.02.2026г., по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2026г. с 19.02.2026 до 06.03.2026г., в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Хоршева И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:
- мобильный телефон марки «iPhone 11», 128 ГБ, ###, переданный на ответственное хранение ... Гавриловой Р.А., оставить в ее законном владении;
- копию протокола осмотра места происшествия от 25.11.2025, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Хоршева Ивана Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2026, окончательно назначить наказание Хоршеву Ивану Николаевичу в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Хоршеву Ивану Николаевичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым произвести зачет Хоршеву Ивану Николаевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 06.03.2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10.02.2026 с 25.11.2025г. до 19.02.2026г., по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2026г. с 19.02.2026 до 06.03.2026г., в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «iPhone 11», 128 ГБ, ###, переданный ... Потерпевший №1, оставить в ее законном владении;
- копию протокола осмотра места происшествия от 25.11.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий М.А. Емельянова